Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/181/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210370
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6713210370.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi A.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. O., v konaní zastúpenom opatrovníkom W. C., zamestnancom P.
súdu N. N., so sídlom Z. XX, N. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu R. na ochranu
občana spotrebiteľa C., so sídlom D. legionárov 5, A., L.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom M.. V. Y.,
advokátom, so sídlom J. G. X/A, U., o zaplatenie XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX a v časti úroku z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XX,XX I. z a s t a v u j e.

P. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

P. a vedľajší účastník sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške XX,XX I. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX I. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
H. G., s. r. o., na jeho účet vedený v X. N. Z., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

A. predchodca navrhovateľa Y. T. C. a. s., so sídlom C. námestie XX, G., L.: XX XXX XXX (ďalej len
„právny predchodca navrhovateľa“) sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal zaplatenia
sumy XXX,XX I. s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX
uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo
výške XXX,XX I. na zakúpenie spotrebného tovaru. P. mal splácať pôžičku v tridsiatich dvoch mesačných
splátkach po XX,XX I.. Do dňa podania návrhu zaplatil odporca celkom sumu vo výške XX,XX I.. P.
porušil povinnosť splácať poskytnuté plnenie riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. A. predchodca
navrhovateľa listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy naraz. Na
základe uvedeného sa právny predchodca navrhovateľa domáhal zaplatenia sumy vo výške XXX,XX I.
spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

V priebehu konania právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na postupníka
obchodnú spoločnosť I. G. Z., s. r. o. O zmene účastníkov konania súd rozhodol uznesením č. k. XRo/
XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX.

D. v doplnenom podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
XXX,XX I., ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po XX,XX I. + poistenie vo výške X,XX I.,
t. j. XX,XX I.. P. mal spolu v mesačných splátkach uhradiť sumu vo výške XXX,XX I., t. j. XX,XX I. x XX.
Z platobnej histórie vyplýva, že odporca z predpísaných splátok v celkovej výške XXX,XX I. zaplatil len
sumu vo výške XX,XX I. a do omeškania sa dostal so zaplatením sumy vo výške XXX,XX I.. V zmysle
bodu XX.X všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
XX % z dlžnej splátky v prípade, že sa dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky. P. bola
účtovaná zmluvná pokuta vo výške X,XX I. (t. j. XX % x XX,XX I.) v dňoch XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, spolu vo výške XX,XX I.. V zmysle bodu XX
všeobecných podmienok boli odporcovi účtované poplatky vo výške XX,XX I.. X. pohľadávka vo výške
XXX,XX I. pozostáva z neuhradenej istiny vo výške XXX,XX I. a z poplatkov vo výške XX,XX I.. S. k
tomu, že v návrhu na začatie konania si právny predchodca navrhovateľa uplatnil úroky z omeškania
do XX.XX. XXXX, upravil navrhovateľ návrh v časti dátumu a sumy úročenia tak, že sa domáhal, aby
odporca zaplatil sumu vo výške XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

A. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX oznámil vedľajší účastník na strane odporcu svoj vstup do
konania. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX vedľajší účastník uviedol, že zmluva o pôžičke
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
ktorá musí mať náležitosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“). A. zmluva neobsahuje náležitosti, ktorými sú konečná splatnosť úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
ročnú úrokovú sadzbu, pretože údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov a ročnej úrokovej sadzbe
sú rovnaké vo výške XX,XX %. V dôsledku chýbajúcich náležitostí je poskytnutý spotrebiteľský úver
bez úrokov a poplatkov. P. bola poskytnutá pôžička vo výške XXX,XX I., pričom odporca zaplatil celkom
sumu vo výške XX,XX I. a navrhovateľ sa tak bez právneho dôvodu domáha zaplatenia sumy vo výške
XXX,XX I. (XXX,XX I. - XXX,XX I.), ktorý je nedôvodný. V ostávajúcej časti vo výške XXX,XX I. (XXX,XX
I. - XX,XX I.) vedľajší účastník nezistil porušenie spotrebiteľského práva, a preto v tejto časti konania
nevystupuje a nevyjadruje sa k nej. H. konania si vedľajší účastník na strane odporcu neuplatnil, právnu
pomoc poskytol spotrebiteľovi v tomto konaní pro bono.

Z. vykonal šetrenie pobytu odporcu lustráciou v registri obyvateľov, v evidencii väzňov, v sociálnej
poisťovni a prešetrením pobytu policajným zborom. G. odporca má hlásený pobyt bezdomovca a súd
nezistil miesto, kde by sa zdržiaval, uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX súd
odporcovi ustanovil opatrovníka.

A. podľa § 101 ods. X O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Z. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (resp. XXXXXXX, v zmluve dopísané rukou).
A. zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške XXX,XX I. vo forme pôžičky. P. mal
poskytnutý finančné prostriedky vrátiť v tridsiatich dvoch mesačných splátkach po XX,XX I.. S poistením
predstavovala splátka sumu vo výške XX,XX I.. Y. suma pôžičky bola vo výške XXX,XX I., bez poistenia.
V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške XX,XX %. C. ročnej percentuálnej miery
nákladov bola vo výške XX,XX %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola vo výške
XX,XX I. s konečnou splatnosťou XX mesiacov.

Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že odporca zaplatil celkom sumu vo výške XX,XX I. v troch
splátkach.

U. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý odporca neprevzal, právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX I. do troch dní od doručenia tohto listu. A. predchodca
navrhovateľa v liste uviedol, že sa jedná o výzvu k okamžitej úhrade splátok jednorazovo.

A. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na návrhu a písomnom vyjadrení trvá a žiadal
rozhodnúť v ich zmysle.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov. A. predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré
sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. R. o pôžičke uzavretá medzi
účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku vo výške XXX,XX I.. (XXX,XX I.). Z. zmluvy boli aj podmienky k zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky. Z. mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa
(navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska
povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny, keďže predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky.

A. § 52 ods. X P. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

A. § 101 P. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

A. § 103 P. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

A. § 657 P. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

A. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

A. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

A. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

A. § 4 ods. 3, druhá veta, zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

A. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Z. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

A. § 96 ods. X O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

D. v podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX sa domáhal úpravy petitu tak, že žiadal, aby odporca
zaplatil sumu vo výške XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX
I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia. A. sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške XXX,XX I. spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia. Z. tento návrh navrhovateľa
posúdil ako čiastočné späťvzatie, pretože žiadal menej ako pôvodne. Z. konanie v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v časti
úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a v
časti úroku z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia zastavil.

Vo zvyšnej časti, t. j. zaplatenie sumy vo výške XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, súd pokračoval a posudzoval spotrebiteľskú
zmluvu podľa príslušných právnych predpisov.

Z. konštatuje, že zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXXXXX (tiež č. XXXXXXX) uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa XX. XX. XXXX má písomnú formu, avšak
chýbajú jej podstatné náležitosti, ktorými sú konečná splatnosť úveru (§ 4 ods. X písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch) a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. X
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch).

A. ide o konečnú splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

S., počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tiež nie sú v zmluve uvedené a za splnenie
tejto povinnosti nemožno považovať prehľad splátok a úhrad. O výške, počte a termínoch splátok má
byť spotrebiteľ informovaný vopred.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že poskytnutá zmluva o pôžičke je
bez poplatkov a bez úrokov v zmysle ustanovenia § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch.

G. právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške XXX,XX I. a odporca celkom
zaplatil v splátkach sumu vo výške XX,XX I., je odporca navrhovateľovi povinný ešte zaplatiť sumu vo
výške XXX,XX I..

D. č. XXX/XXXX Z. z. účinnou od XX. XX. XXXX zákonodarca zaviedol povinnosť súdu ex offo (z úradnej
moci) skúmať premlčanie v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 5b zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Z. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy posúdil ako občianskoprávny (nakoľko ide o
zmluvu o pôžičke), preto aj na premlčanie použil súd ustanovenia P. zákonníka, v zmysle ktorých je
premlčacia lehota trojročná a plynie odo dňa zročnosti každej splátky, resp. ak sa pre nesplnenie niektorej
splátky stal splatným celý dlh, plynie premlčacia lehota od dňa tejto zročnosti. V prejednávanom prípade
právny predchodca navrhovateľa listom o dňa XX. XX. XXXX vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu,
čo treba považovať za vyhlásenie zročnosti dlhu. A. všeobecných podmienok (bod XX.) zmluva sa
končí úplným splnením všetkých záväzkov, čo však nevylučuje vyhlásenie zročnosti dlhu. A. tvrdenia
navrhovateľa sa odporca dostal do omeškania so splatením celého dlhu ku dňu XX. XX. XXXX. D. bol
na súde podaný dňa XX. XX. XXXX, a teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.
S. na uvedené súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo
výške XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX.
XX. XXXX do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože zmluvu o pôžičke považuje súd za
bezúročnú a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 14X ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu XX,XX % (t. j. súd mu priznal sumu XXX,XX
I. z uplatnenej sumy vo výške XXX,XX I.). P. potom bol úspešný v rozsahu XX,XX %. O. úspechu
navrhovateľa predstavuje XX,XX %. Z uvedenej miery možno priznať navrhovateľovi náhradu trov
konania. D. si uplatnil a vyčíslil trovy konania vo výške XX,XX I. a trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX I. (X x XX,XX I. + X x režijný paušál á X,XX I. + X x režijný paušál á X,XX I. + XX % W.). A.
miery úspechu možno navrhovateľovi priznať trovy konania vo výške XX,XX I. (t. j. XX,XX % x XX,XX
I.) a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX I. (t. j. XX,XX % x XXX,XX I.).

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. S. k tomu, že má rovnaké práva ako
účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania v spore
zvíťazil. H. mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi konania.

S. na uvedené súd zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na zaplatenie trov konania spoločne a
nerozdielne podľa § 14X ods. 2 O. s. p.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.