Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206858
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214206858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516, proti žalovanému A. S., H.. XX. XX. XXXX, C. N. E.Í., S. XXX/X,o zaplatenie sumy 882,40
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 882,40
Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 31.
03. 2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 962,62 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 66,16 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na
základe žiadosti žalovaného sa so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 28, 29, 30 úveru a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. V súlade so zmluvou poskytol žalovanému revolving
dňa 31. 03. 2010 vo výške 793,92 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 66,16 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 31, napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
len sumu 1.786,32 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 28 o viac
ako tri mesiace, uplatnil si svoje právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 992,40 Eur dňa 26. 02. 2012, z
čoho žalovaný nezaplatil nič. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu,
uplatňuje si v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

Podanú žalobu súd doručil žalovanému 25. 10. 2014, ktorého výzvou z 20. 10. 2014 vyzval, aby sa k veci
písomne do 15 dní vyjadril a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie
svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca žalobcu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo

veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o zosplatnení z 05. 02. 2012 (čl. 3),
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere z 31. 03. 2009 č. zmluvy
XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX z 31. 03. 2009, kartou klienta z 11. 12. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 31. 03. 2009 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.
Žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 962,62 Eur. Z časti 5. zmluvy
Údaje o požadovanom revolvingovom úvere vyplýva, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok : poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.659,70 Eur, splatnosť úveru (počet

splátok) 24, splatnosť k 21. dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 114,05 Eur. Zmluvná
odmena predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.077,61 Eur,
predpokladaná RPMN za úver 68,83 %, ročná úroková sadza úveru 68,83 %, priemerná RPMN za
úver 34,49 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 1.108,61 Eur, zmluvná odmena revolvingu 944,37 Eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,85 % a ročná úroková sadza revolvingu 62,76

%. Z časti 6. zmluvy Údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) predstavuje 962,62 Eur (29.000,- Sk), splatnosť úveru (počet splátok) 24, splatnosť k 21.
dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 66,16 Eur (1.993,- Sk), zmluvná odmena predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 625,11 Eur (18.832,- Sk), RPMN za
úver 63,39 %, ročná úroková sadza úveru 68,86 %, priemerná RPMN za úver 34,49 %. Poskytnutá

čiastka revolvingu 643,03 Eur (19.372,-Sk), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 544,77 Eur
(16.502,-Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 51,73 % a ročná úroková sadza
revolvingu 62,78 %. Z karty klienta (žalovaného) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému čiastku
962,62 Eur, poskytnuté celkom 1.605,65 Eur, pričom dňa 01. 04. 2009 žalobca vyplatil žalovanému
čiastku 851,32 Eur a vyplatené vrátane revolvingov 1.418,47 Eur, žalovaný splatil žalobcovi čiastka

1.896,32 Eur a zostáva doplatiť 882,40 Eur. Oznámením o zosplatnení z 05. 02. 2012 žalobca oznámil
žalovanému, že suma omeškaných splátok 31, 32, 33 činí 198,48 Eur s tým, že v prípade ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
odo dňa doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e/, g/, h/, i/, m/, ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca

domáhalzaplateniasumy882,40Euristinyspríslušenstvom,ztituluposkytnutiafinančnýchprostriedkov
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver
je odplatný právny úkon. Podľa názoru súdu však žalobca ničím súdu nepreukázal, že by išlo medzi

účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovanému dopĺňal. Z dôkazov predložených
žalobcom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská
zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka,
preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovaným dňa 27. 11. 2009 v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa.

Súd mal preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranouzmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá
smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na základe
zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim
rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý
neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné
podmienky, tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu dvoch strán, obdobne napísané nečitateľným
písmom.Podľanázorusúduzmluvauzatvorenámedziúčastníkmiobsahujeviacerézmluvnépodmienky,
ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky

s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia
Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa totiž
právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd zmluvu uzavretú medzi účastníkmi

považoval za neplatnú v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Zároveňsúdzistil,žečlánky7až13predmetnejzmluvysúvytlačenéneprehľadne,bezzvýrazneniatextu
a malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné, a hoci žalovaný ako spotrebiteľ svojím podpisom v zmluve
v článku 13 potvrdil, že sa s nimi oboznámil, podľa názoru súdu jej však ani ako priemerný spotrebiteľ
nemohol porozumieť. Okrem toho v zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania, nebola jasne a určite

vymedzená výška úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému, keď zo zmluvy vyplýva, že poskytnutá
čiastka úveru činí 962,62 Eur, ako aj, že poskytnutá čiastka revolvingu činí 643,03 Eur a z karty klienta
vyplýva, že žalobca dňa 01. 04. 2009 vyplatil žalovanému čiastku 851,32 Eur. Tiež v zmluve nie je vôbec
špecifikovanávýškaúroku,odktoréhosamaliodvíjaťjednotlivémesačnésplátkyvovýške66,16Eur,ani
výpočet nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy totiž vyplýva, že zmluvná odmena

predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 625,11 Eur a
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu činí 547,77 Eur, ale neobsahuje žiadny výpočet celkových
nákladov. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi dohodnutá tak, ako
to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určená jej výška alebo

spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ktoré sú súčasťou zmluvy.
Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
e/, g/ a m/ zákona č. 258/2001 Z. z., preto so zreteľom ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., v prípade,
ak by ju súd aj považoval za platnú, bolo by potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a

bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, mal by žalobca nárok
na vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovanému len z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. §
451 a nasl. Obč. zákonníka. Preto v prípade, ak sa žalovaný na úrok žalobcu bezdôvodne obohatil, je
povinný žalobcovi obohatenie vydať. Z karty klienta žalovaného mal nesporne preukázané, že zo strany

žalobcu bola žalovanému vyplatená suma 1.418,47 Eur, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi spolu sumu
1.896,32 Eur, rozdiel tak činí sumu 477,85 Eur, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi nad rámec vyplatenej
sumy žalobcom. Pretože sa žalobca podanou žalobou od žalovaného domáha ešte zaplatenia sumy
882,40 Eur s príslušenstvom, preto potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe

zásady úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním si náhradu trov konania
neuplatnil, preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).