Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216819
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113216819.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlomVajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31325416, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: M. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXXX/X, J., o zaplatenie 92,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 92,65 Eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 92,65 Eur od 3.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 05. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 92,56

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 92,65 Eur od 03. 01. 2012 do zaplatenie a
náhrady trov konania titulom dlžného poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistnú dobu od
02. 04. 2011 do 02. 04. 2021. V zmysle zmluvy bol odporca povinný platiť poistné za mesačné poistné
obdobie vo výške 18,53 Eur splatné vždy k prvému dňu poistného obdobia. Odporca platobnú disciplínu
nedodržal z ktorého dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu 02. 01. 2012. Vzhľadom na uvedené má
navrhovateľ nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 92,65 Eur a na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne od 03. 01. 2012 do zaplatenia.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa
ospravedlnil. Súhlasil aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na
pojednávaní nijako neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil

tento skutkový stav:Z Poistnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2011 vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla riadna
poistná zmluva, ktorej predmetom bolo životné poistenie odporcu (ďalej len „poistná zmluva“). Poistenie
bolo dohodnuté so začiatkom poistenia dňa 02. 04. 2011. Odporca sa zaviazal platiť lehotné poistné

mesačne vo výške 18,53 Eur.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 25. 11. 2011 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžného
poistného pod sankciou zániku poistenia.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 15. 02. 2012 vyplýva, že poistenie zaniklo dňa 02. 01. 2012.
Dlžná suma poistného je vo výške 92,65 Eur.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa

poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízapreukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili riadnu poistnú zmluvy, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať lehotné
poistné mesačne vo výške 18,53 Eur. Nakoľko odporca poistné tak ako bolo dohodnuté riadne a včas
nesplácal, poistenie zaniklo mesiac po doručení výzvy odporcovi na zaplatenie dlžného poistného, t. j.
dňa 02. 01. 2012. S poukazom na uvedené má navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného do zániku

poistenia, t. j. do 02. 01. 2012 vo výške 92,65 Eur. Odporca v konaní nárok navrhovateľa nijako a ničím
nespochybnil, z ktorého dôvodu súd považuje vyššie uvedený nárok navrhovateľa za preukázaný v
celom rozsahu.Nakoľko odporca dlžné poistné riadne a včas nezaplatil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, z ktorého dôvodu je navrhovateľovi povinný uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 9 % dlžnej
sumy ročne od 03. 01. 2012 až do zaplatenia.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíaprávnychzáverov,súdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahu
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur /bez DPH/, vychádzajúc z hodnoty veci 92,56
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 21. 05. 2013 (§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia t. j. 48,82 Eur + 20 % DPH, t. j. 58,58 Eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa v návrhu na začatie konania.

b/ Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).