Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311010301
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311010301.1

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2014 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.a/ Tr.por. súd

o s l o b o d z u j e

obž. R. J. I. Z. Á. N. E. , nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom L. - V. Č.. XXX, okr. Čadca, invalidný

dôchodca , spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca č. Pv 810/10 zo dňa 22.07.2011,
pre prečin podvodu podľa § 221/1,2 Tr. zák., na skutkovom základe 1./ v presne nezistený deň v mesiaci
január 2009 v obci L., okres Čadca oslovil R. Š. s návrhom, žeby od nej odkúpil cca 70 m2 pôdy z
parcely X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Skalité, čo
menovanej zdôvodnil potrebou vybudovania prístupovej cesty ku svojim pozemkom, na základe čoho

pripravil kúpnu zmluvu datovanú na deň 26.01.2009, s ktorej obsahom však R. Š. neoboznámil, ale tejto
dal dňa 03.04.2009 na Obecnom úrade v obci Skalité podpísať tú časť kúpnej zmluvy- stranu, na ktorej
bolomiestoprejejpodpis,potomkuvedenejstranedoložilajzvyšnéstranypredtýmvypracovanejkúpnej
zmluvy, kde ako kupujúci bola uvedená spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L.É. Č.. XXX a zároveň
do tejto zmluvy ako predmet kúpy uviedol bez vedomia R. Š. celý jej spoluvlastnícky podiel v parcele X.
Č.. XXXX, kde podiel R. Š. predstavoval výmeru 6.760,01 m2 pôdy a následne takto pripravenú kúpnu

zmluvu predložil dňa 27.05.2009 Správe katastra v Čadci, okres Čadca s návrhom na vklad do katastra
nehnuteľností, pričom vklad do katastra nehnuteľností pri tejto kúpnej zmluve bol povolený pod sp. zn.
V-1135/2009 dňa 18.06.2009, na základe čoho zabezpečil, že spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L.
Č.. XXX, ktorú pri dojednaní a podpise kúpnej zmluvy zastupoval, získala bez súhlasu R. Š. 6.760,01,01
m2 pôdy, ktorej tak spôsobil škodu v sume 2.014,83 €,

2./vpresnenezistenýdeňvmesiacijanuár2009vobciSkalité,okresČadcaoslovilR.J.snávrhom,žeby
od neho odkúpil cca 100 m2 pôdy z parciel: X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,

X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Skalité, čo menovanému zdôvodnil potrebou vybudovania
prístupovej cesty ku svojim pozemkom, na základe čoho pripravil kúpnu zmluvu datovanú na deň
26.01.2009, s ktorej obsahom však R. J. neoboznámil, ale tomuto dal dňa 04.02.2009 na Obecnom
úrade v obci Skalité podpísať tú časť kúpnej zmluvy- stranu, na ktorej bolo miesto pre jeho podpis, potom
k uvedenej strane doložil aj zvyšné strany predtým vypracovanej kúpnej zmluvy, kde ako kupujúci bola

uvedená spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L.É. Č.. XXX a zároveň do tejto zmluvy ako predmet kúpy
uviedol bez vedomia R. J. celý jeho spoluvlastnícky podiel v parcelách: X. Č.. XXXX, X. Č.. XXXX a X.
Č.. XXXX, kde podiel R. J. predstavoval výmeru 1.005,31 m2 pôdy a následne takto pripravenú kúpnu
zmluvu predložil dňa 27.05.2009 Správe katastra v Čadci, okres Čadca s návrhom na vklad do katastranehnuteľností, pričom vklad do katastra nehnuteľností pri tejto kúpnej zmluve bol povolený pod sp. zn.
V-1135/2009 dňa 18.06.2009, na základe čoho zabezpečil, že spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L.
Č.. XXX, ktorú pri dojednaní a podpise kúpnej zmluvy zastupoval, získala bez súhlasu R. J. 1.005,31

m2 pôdy, ktorému tak spôsobil škodu v sume 428,77 €,

3./ v presne nezistený deň v mesiaci január 2009 v meste Čadca, okres Čadca oslovil E. U. s návrhom,
žeby potreboval od nej previesť na seba cca 200 m2 pôdy z parciel EKN Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX E. X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Skalité, čo menovanej zdôvodnil potrebou vybudovania prístupovej cesty ku svojim pozemkom,

kde plánoval výstavbu objektu, na základe čoho pripravil kúpnu zmluvu datovanú na deň 26.01.2009,
s ktorej obsahom však E. U. neoboznámil, ale tejto dal dňa 30.03.2009 na Mestskom úrade v Čadci
podpísať tú časť kúpnej zmluvy- stranu, na ktorej bolo miesto pre jej podpis, potom k uvedenej strane
doložil aj zvyšné strany predtým vypracovanej kúpnej zmluvy, kde ako kupujúci bola uvedená spoločnosť
C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L. Č.. XXX, čo E. U. zamlčal, keďže v prípade priznania tejto skutočnosti by
táto svoje pozemky nebola ochotná previesť, zároveň do tejto zmluvy ako predmet kúpy uviedol bez

vedomia E. U. celý jej spoluvlastnícky podiel v parcelách X. Č.. XXXX E. X. Č.. XXXX, kde podiel E.
U. predstavoval výmeru 1.294,46 m2 pôdy a následne takto pripravenú kúpnu zmluvu predložil dňa
27.05.2009 Správe katastra v Čadci, okres Čadca s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, pričom
vklad do katastra nehnuteľností pri tejto kúpnej zmluve bol povolený pod sp. zn. V-1135/2009 dňa
18.06.2009, na základe čoho zabezpečil, že spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L. Č.. XXX, ktorú pri

dojednaní a podpise kúpnej zmluvy zastupoval, získala bez súhlasu E. U. 1.294,46 m2 pôdy, ktorej tak
spôsobil škodu v sume 431,82 €,

4./ v presne nezistený deň v mesiaci január 2009 v obci L., okres Čadca oslovil Y. L. s návrhom, žeby
potreboval od nej previesť na seba cca 90 m2 pôdy z parcely EKN č. XXXX, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Skalité, čo menovanej zdôvodnil potrebou vybudovania

prístupovej cesty ku svojim pozemkom, na základe čoho pripravil kúpnu zmluvu datovanú na deň
26.01.2009, s ktorej obsahom však Y. L. neoboznámil, ale tejto dal dňa 09.02.2009 na Obecnom úrade
v obci Skalité podpísať tú časť kúpnej zmluvy- stranu, na ktorej bolo miesto pre jej podpis, potom
k uvedenej strane doložil aj zvyšné strany predtým vypracovanej kúpnej zmluvy, kde ako kupujúci
bola uvedená spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L. Č.. XXX, čo Y. L. zamlčal, keďže v prípade

priznania tejto skutočnosti by táto svoje pozemky nebola ochotná previesť, zároveň do tejto zmluvy ako
predmet kúpy uviedol celý jej spoluvlastnícky podiel v parcele X. Č.. XXXX, kde podiel Y. L. predstavoval
výmeru 45,32 m2 pôdy a následne takto pripravenú kúpnu zmluvu predložil dňa 27.05.2009 Správe
katastra v Čadci, okres Čadca s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, pričom vklad do katastra
nehnuteľností pri tejto kúpnej zmluve bol povolený pod sp. zn. V-1135/2009 dňa 18.06.2009, na základe

čoho zabezpečil, že spoločnosť C. Z., L.. C.. o., so sídlom L. Č.. XXX, ktorú pri dojednaní a podpise
kúpnej zmluvy zastupoval, získala bez súhlasu Y. L. 45,32 m2 pôdy, ktorej tak spôsobil škodu v sume
127,80 €,

5./ v presne nezistený deň v mesiaci december 2008 v obci L.É., okres Čadca oslovil H. V. s návrhom,
žeby od neho odkúpil cca 2 m2 pôdy z parciel: EKN č. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č.

XXXX, X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX E. X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Skalité, čo menovanému zdôvodnil potrebou
vybudovania prístupovej cesty ku svojim pozemkom, na základe čoho pripravil kúpnu zmluvu datovanú
na deň 26.01.2009, s ktorej obsahom však H. V. neoboznámil, ale tomuto dal dňa 04.02.2009 na
Obecnom úrade v obci Skalité podpísať tú časť kúpnej zmluvy- stranu, na ktorej bolo miesto pre jeho

podpis, potom k uvedenej strane doložil aj zvyšné strany predtým vypracovanej kúpnej zmluvy, kde ako
kupujúci bola uvedená spoločnosť C. Z., L.. C.. o., so sídlom L. Č.. XXX a zároveň do tejto zmluvy ako
predmet kúpy uviedol bez vedomia H. V. celý jeho spoluvlastnícky podiel v parcelách: X. Č.. XXXX, X. Č..
XXXX E. X. Č.. XXXX, kde podiel H. V.Á. predstavoval výmeru 58 m2 pôdy a následne takto pripravenú
kúpnu zmluvu predložil dňa 27.05.2009 Správe katastra v Čadci, okres Čadca s návrhom na vklad do

katastra nehnuteľností, pričom vklad do katastra nehnuteľností pri tejto kúpnej zmluve bol povolený pod
sp. zn. V-1135/2009 dňa 18.06.2009, na základe čoho zabezpečil, že spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so
sídlom L. Č.. XXX, ktorú pri dojednaní a podpise kúpnej zmluvy zastupoval, získala bez súhlasu H. V.
58 m2 pôdy, ktorému tak spôsobil škodu v sume 24,73 €,6./ v presne nezistený deň v mesiaci február 2009 v obci Skalité, okres Čadca oslovil R. Č. s návrhom,
žeby od neho potreboval udeliť súhlas s užívaním pôdy na parcelách EKN č. XXXX, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX E. X. Č.. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne

územie Skalité, čo menovanému zdôvodnil potrebou užívania prístupovej cesty ku svojim pozemkom,
na základe čoho pripravil kúpnu zmluvu datovanú na deň 26.01.2009, s ktorej obsahom však R. Č.
neoboznámil, ale tomuto dal dňa 04.02.2009 na Obecnom úrade v obci Skalité podpísať tú časť kúpnej
zmluvy- stranu, na ktorej bolo miesto pre jeho podpis, kde R. Č. zmluvu podpísal v domnení, že ide o
zmluvu, ktorou udeľuje súhlas s užívaním svojich pozemkov, potom k uvedenej strane doložil aj zvyšné

strany predtým vypracovanej kúpnej zmluvy, kde ako kupujúci bola uvedená spoločnosť C. Z., L.. C..
I.., so sídlom L. Č.. XXX a zároveň do tejto zmluvy ako predmet kúpy uviedol bez vedomia R. Č. celý
jeho spoluvlastnícky podiel v parcelách: X. Č.. XXXX E. X. Č.. XXXX, kde podiel R. Č. predstavoval
výmeru 239,42 m2 pôdy a následne takto pripravenú kúpnu zmluvu predložil dňa 27.05.2009 Správe
katastra v Čadci, okres Čadca s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, pričom vklad do katastra
nehnuteľností pri tejto kúpnej zmluve bol povolený pod sp. zn. V-1135/2009 dňa 18.06.2009, na základe

čoho zabezpečil, že spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., so sídlom L. Č.. XXX, ktorú pri dojednaní a podpise
kúpnej zmluvy zastupoval, získala bez súhlasu a vedomia R. Č. 239,42 m2 pôdy, ktorému tak spôsobil
škodu v sume 722,83 €,

l e b o nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených Y. Č., nar. X.X.XXXX, bytom L. Č.. XXX, R. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.7.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Čadci pod sp. zn. Pv 810/10 zo dňa 22.7.2011
obžalobu na obvineného R. J. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skutkovom

základe uvedenom vo výroku rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/95/2011 zo dňa 9.4.2014 bol obvinený R. J. podľa §
285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. Pv 810/2010 zo dňa 22.7.2011 z dôvodu, že nebolo dokázané,

že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Tým istým rozsudkom boli poškodení Y. Č. E. R. J.
podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázaný na občianske súdne konanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/87/2014 zo dňa 15.10.2014 bol podľa § 321 ods. 1
písm. a/ Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/95/2011 zo dňa 9.4.2014 a vec
bola podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátená prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že krajský súd
zistil, že napadnutý rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 9.4.2014. Zo zápisnice o
hlavnom pojednávaní z tohto dňa je zistiteľné, že rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti obžalovaného
i v neprítomnosti obhajcu. Rovnako z tejto zápisnice je zistiteľné, že samosudkyňa konštatovala,
že obžalovaný R. J. na hlavnom pojednávaní nebol prítomný. Obhajca R.. Y. U. termín hlavného

pojednávanízobralnavedomiedňa7.4.2014,avšaksvojuneúčasťospravedlnil.Zobsahupredloženého
spisu krajský súd tiež zistil, že hlavnému pojednávaniu z 9.4.2014 predchádzalo hlavné pojednávanie
vykonané dňa 7.4.2014. I toto hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného
R. J.. Uvedené vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní na čl. 941-944. Prvostupňový súd
vykonal hlavné pojednávanie v tento deň v neprítomnosti obžalovaného, ktorý prevzal predvolanie

dňa 18.3.2014. Podľa vyjadrenia obhajcu prítomného na tomto hlavnom pojednávaní, obžalovaný mu
oznámil, že sa hlavného pojednávania nemôže zúčastniť, nakoľko užíva silné lieky a nie je schopnýúčasti na hlavnom pojednávaní. Súhlasil, aby sa hlavné pojednávanie dňa 7.4.2014 vykonalo v jeho
neprítomnosti. Z prejavu vôle obžalovaného nesporne a nepochybne vyplýva, že žiadal o vykonanie
hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti v konkrétny deň, a to dňa 7.4.2014. V spisovom materiály

sa nenachádza žiadne iné podanie obžalovaného, z obsahu ktorého by bolo možné vyvodiť, že žiada,
aby sa hlavné pojednávanie dňa 9.4.2014, na ktorom bol vyhlásený dotknutý rozsudok, konalo v jeho
neprítomnosti. S poukazom na § 252 ods. 2,3 Tr. por. a na uvedené skutočnosti, zákonné podmienky
vykonania hlavného pojednávania dňa 9.4.2014 v neprítomnosti obžalovaného R. J. splnené neboli a
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného vykonané nemalo byť. Prvostupňový súd po vrátení

veci bude musieť postupovať v intenciách rozhodnutia krajského súdu a vo veci určiť nový termín
hlavného pojednávania v súlade s ust. § 247 Tr. por. Takýmto postupom bude obžalovanému daná
možnosť využiť právo záverečne reči a posledného slova.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

S poukazom na zákonné ustanovenie a právny názor odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd
viazaný, okresný súd vo veci určil nový termín hlavného pojednávania, na ktorý predvolal obvineného a
o termíne upovedomil prokurátora, obhajcu a poškodených.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2014, na ktorom bol prítomný prokurátor, obvinený a jeho
obhajca bol oboznámený podstatný obsah spisu 2T/95/2011 a doposiaľ vykonané dokazovanie. Takisto

bolo oboznámené zrušujúce uznesenia Krajského súdu Žilina. Obžalovanému bola daná možnosť využiť
právo záverečnej reči a posledného slova.

Po vykonaní úkonov, ktoré bol okresný súd povinný vykonať v zmysle intencií rozhodnutia krajského
súdu, s prihliadnutím na dôkazy doposiaľ vykonané, súd vyhlásil za prítomnosti obvineného, jeho
obhajcu a prokurátora rozsudok, ktorým obvineného R. J. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod

obžaloby, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. K takémuto záveru
dospel súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania.

NahlavnompojednávanívykonalsúddokazovanievýsluchomobžalovanéhoR.J.,svedkapoškodeného
H. V., svedkyne E. U., svedka poškodeného R. J., svedkyne poškodenej Y. L., svedka poškodeného R.
Č., svedka R. U., svedka T. U., svedkyne C. V., svedka Y.. C. U., svedka Y. Č., prečítaním zápisnice

o výsluchu svedkyne Y. J. z prípravného konania, prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne Q. R. z
prípravného konania, výsluchom znalca K.. R. V., výsluchom znalkyne K.. H. V., prečítaním zápisnice o
výsluchu svedkyne R. Š. z prípravného konania, prečítaním listinných dôkazov a mal zistený skutkový
stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný R. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/

Tr. por., že je nevinný. Ďalej na svoju obhajobu ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu v obžalobe
uviedol, že je klamstvo to, čo je uvedené v obžalobe, teda že predávajúci nevedeli, čo predávajú. Každý
bol viackrát informovaný, viackrát ich navštívil. Vysvetlil im o čo sa jedná, na aký účel budú pozemky
slúžiť. Na obecnom úrade v celosti zviazanú zmluvu podpísali. Je klamstvo keď tvrdia, že podpisovali
iba časť zmluvy. Zmluva bola riadne zviazaná a notárkou opečatená. Pred podpisom si ju riadne

prečítali. Najprv im vysvetlil na geometrickom pláne pozemky, o ktoré sa jedná a po príprave kúpno-
predajnej zmluvy im túto dal podpísať. Celú zmluvu mali v rukách, niekto týždeň, niekto k nahliadnutiu
tak, že si ju prečítal. Kúpna cena bola dohodnutá 1 € a to preto, lebo cesta bude spoločná a budú
ju užívať aj ďalší spoluvlastníci. Táto cesta mala slúžiť na prístup k ich pozemkom. Kúpno-predajnú
zmluvu a výpočty nepripravoval, túto pripravoval geodet, bolo to pripravené po otcovi, ktorý mal tieto

podklady už nachystané. Meno človeka, ktorý pripravoval písomnú zmluvu si nepamätá. Na cestu bol
vypracovaný riadny geometrický plán, ktorý je súčasťou spisového materiálu. Tento bol vypracovaný
ešte pred podpisom kúpno-predajnej zmluvy. Podiel pani Š. bol vytýčený podľa tohto geometrického
plánu. Kúpno-predajná zmluva bola vyhotovená v troch exemplároch. Pri prvom podpísaní bola riadnezviazaná notárkou R.. E. Š. 26.1.2009. Táto notárka zmluvu iba zviazala, teda ju písomne nevyhotovila.
Ku zviazaniu zmluvy došlo pri prvom podpise pri osvedčovaní pravosti podpisu C. U.. Odvtedy bola
riadne zviazaná, nikto ju nerozlepoval a všetci ju mali k dispozícii. Kde jednotliví predávajúci zmluvu

podpísali je uvedené na razítku. Každý uvedený na zmluve mal zmluvu riadne k nahliadnutiu. C. U.
ju mal 7 dní, U. ju mala asi 2 dni, Č. ju mal 2 dni. Každý si ju riadne preštudoval. Okrem zmluvy,
každého viackrát navštívil. Riadne im vysvetlil podľa pozemkových máp o čo sa jedná, na čo budú tieto
pozemky slúžiť, nikto nemal proti tomu nič, každý to svojvoľne podpísal, podpis sa overil. Jednotliví
predávajúci podpisovali zmluvu trikrát. Dvakrát zmluvu poslal na kataster a jedna ostala jemu. Nepamätá

si koľko zmlúv poslal na kataster, návrh na vklad dával on. Koľko je v zmluve uvedených mien, toľko
bolo vyhotovených zmlúv. Tri boli originály, ktoré sa podpisovali na úradoch. Ostatné zmluvy vyhotovil
tak, že sa to fotilo podľa originálu, on to prefocoval, pripravil, zviazal tak, že zmluva sa prebila a zviazala
trikolórou. Teda najskôr zmluvu prefotil a potom ju zviazal, aby pasovali podľa mien uvedených v zmluve.
Potom sa to posielalo im ako zmluva. Okrem toho, že zmluvu zviazal, šnúrku nejako neupevňoval, urobil
dve dierky a jednou šnúrkou zviazal všetky strany zmluvy vrátane osvedčovacej doložky o pravosti

podpisu C. U.. Na otázku, či predtým, než vyhotovil fotokópiu originálov zmlúv, tieto nejakým spôsobom
rozoberal alebo manipuloval s nimi uviedol, že originály boli od začiatku riadne zviazané, orazítkované
notárkou v Žiline. Všetci účastníci kúpnej zmluvy zmluvu podpísali na origináloch a tieto ich podpisy na
origináloch boli osvedčované. Fotokópie boli vyhotovované z originálov s osvedčenými podpismi.

Svedok poškodený H. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe žiadosti obžalovaného súhlasil

s odpredajom časti, ktorú od neho obžalovaný žiadal kúpiť, a to 2 alebo 3 m2. Pred podpisom zmluvy
dostal od obžalovaného túto zmluvu k nahliadnutiu, zmluva bola riadne zviazaná, opečiatková, zmluvu
tvorili dva alebo tri listy a pred podpisom sa s ňou oboznámil. On ani jeho rodina ku pozemkom, ktoré
chcel kúpiť obžalovaný nemali žiaden vzťah. Keby chcel kúpiť aj celé výmery pripadajúce na ich podiely,
tak mu to bez problémov odpredá. Obžalovaný mu zmluvu dal tesne predtým, ako ju podpísal na

obecnom úrade. Táto zmluva mala byť viac-menej darovacia. Asi sa dohodli na tom 1 €, nevie, či mu
obžalovaný to 1 € vyplatil. Obžalovaný ho nijakým spôsobom neuviedol do omylu. Skôr než podpísal
kúpnu zmluvu, išiel sa poinformovať ku svojmu otcovi o čo ide. Otec mu povedal, že to môže kľudne
predať obžalovanému. Oni uvedené pozemky nikdy nevyužívali. Obžalovaný povedal, že predmetné
pozemky kupuje na prístupovú cestu. Nevie kto kupoval tie pozemky, obžalovaný hovoril, že potrebuje

prístupovú cestu pre nejaký hotel. K rozporom medzi výpoveďou v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní uviedol, že predloženú zmluvu predtým nevidel a nečítal,
lebo sa mu zdalo, že zmluva, ktorú mu predložila vyšetrovateľka, má viacej listov a zmluva, ktorú
podpisoval, mala menej listov. To, čo podpisoval na matrike si pozrel, videl tam svoje meno a tie podiely,
ktoré prevádzal. Okrem jeho mena tam boli iné mená, nepamätá si aké. Obžalovaný mu na začiatku

povedal, že to budú možno dva alebo tri metre, ktoré od neho chce kúpiť. Zmluvu si pozrel, nevie
koľko metrov bolo v nej uvedených. Nevie prečo vypovedal inak v prípravnom konaní než na hlavnom
pojednávaní. Taktiež si nepamätá, či v zmluve, ktorú podpisoval na obecnom úrade, bol ako kupujúci
uvedených C. Z., L.. C.. I.. Ak v prípravnom konaní uviedol, že nikde nefigurovalo meno spoločnosti C.
Z., L.. C.. I.. ako kupujúci, tak uvádzal pravdu.

Svedkyňa E. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy začiatkom roku 2009 ju oslovil obžalovaný
s tým, že má záujem o pozemok, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Skalité, ktorého je jedinou
vlastníčkou. Obžalovaný ju požiadal, aby mu dala do vlastníctva 20 m2. Pokiaľ je v zápisnici z
prípravného konania uvedené, že chcel 200 m2, možno je tam preklep. Uvedený pozemok potreboval
na výstavbu prístupovej cesty, s čím ona súhlasila. Povedal jej, že cesta má viesť k objektu, ktorý bude

stavať v katastrálnom území Skalité. O žiadnej cene za pozemok sa vtedy konkrétne nedohodli. Za tento
pozemok od neho ani nič doposiaľ nedostala. Potom za ňou obžalovaný prišiel niekedy v mesiaci apríl
2009 s tým, aby mu niečo podpísala. Dal jej podpísať iba jeden samostatný list papiera, teda nešlo o
podpísaniekonkrétnejkúpnejzmluvyč.1335/2009.OverovalsaibajejvlastnýpodpisnamatrikevČadci,
a to dňa 30.3.2009, nič viac. Kúpna zmluva jej došla dodatočne poštou asi tak za 3 mesiace. Až vtedy

zistila, že obžalovaný ju podviedol, pretože previedol oveľa viac pozemku ako bolo vopred dohodnuté
a až potom si všimla, že kupujúcim je spol. C. Z., L.. C.. I.. a nie obžalovaný. Obžalovaný jej za tento
pozemok nezaplatil ani to 1 €. Keď zistila, že uvedené nehnuteľnosti majú pripadnúť spoločnosti C. Z.,
L.. C.. I.., nahnevalo ju to a uvedomila si, že nebude zadarmo dávať niekomu cudziemu tieto pozemky.
Keďže obžalovaný predtým tieto skutočnosti neuvádzal, preto sa rozhodla urobiť aj ďalšie kroky v

tejto veci. V žiadnom prípade obžalovanému túto výmeru pozemku nesľúbila. Jednoducho ju podviedol,obžalovaný jej povedal, že potrebuje iba túto výmeru na prístupovú cestu, avšak celý pozemok, ktorý si
privlastnil, nie je pozemok, ktorý tvoril v minulosti prístupovú cestu a tiež má vedomosť o tom, že tento
pozemok bol využívaný ako poľnohospodárska pôda jej rodičmi. Tento pozemok mu sľúbila ako fyzickej

osobe, v žiadnom prípade ani spoločnosti C. Z., L.. C.. I.. Pred podpisom žiadnu kúpnu zmluvu nečítala,
nevidela. Keď jej obžalovaný dal na podpis jednu stranu zmluvy povedal jej, aby to podpísala, že sú
tam podpísaní aj iní predávajúci. Ona mala k dispozícii iba jednu stranu zmluvy a následne skutočnosti,
ktoré teraz uvádza, zistila až potom, keď jej bola doručená z katastra zmluva. Stranu, ktorú jej predložil
na podpis obžalovaný ani nečítala, pretože nebolo čo čítať. Boli tam iba podpisy. Ona to podpísala, lebo

obžalovanému dôverovala, pretože sú rodina. Je klamstvo tvrdenie obžalovaného, že jej predložil na
podpis zmluvu, ktorá bola zviazaná a opečiatkovaná. Po tom, čo jej bola doručená z katastra zmluva,
ona túto vec neriešila, pretože keď si ju pozrela, videla, že sú tam uvedení aj iní ľudia, ktorí mali väčšie
podiely ako ona. Nesnažila sa skontaktovať s obžalovaným, práve naopak, obžalovaní jej telefonicky
vulgárne nadal, že nech sa nesnaží o nič, však uvidí, čo on je. Za vlastníčku predmetných nehnuteľností
sa považovala ona, má ich zapísané na liste vlastníctva. Predmetné nehnuteľnosti dostala dedičstvom

po svojich rodičoch. Keď ju obžalovaný oslovil, nespochybňoval jej vlastnícke právo. V súčasnej dobe
nemá výhrady voči tomu, aby si obžalovaný tieto nehnuteľnosti previedol na seba, no chce, aby tak
urobil slušnou cestou a nie takýmto spôsobom. Žiada, aby predmetná kúpna zmluva bola v plnom znení
zrušená. Na otázku, čo konkrétne zo zmluvy predložil obžalovaný svedkyni na podpis uviedla, že jej
predložil iba jednu stranu, na ktorej nebola pečiatka C. Z., L.. C.. I.. Ona tiež v minulosti pracovala s

pozemkami a teda trošku sa v tejto záležitosti vyzná. Obžalovaný jej predložil na podpis jednu stranu,
ktorájeakosiedmastranakúpnejzmluvy,pričomvspisesanachádzanačl.534.Natejtostrane,ktorújej
obžalovaný predložil, boli podpísaní už niektorí predávajúci, a to R. Š. a R. J., určite tam nebol uvedený
kupujúci.

Svedok poškodený R. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že začiatkom roku 2009 ho navštívil

obžalovaný a požiadal ho, či by mu nepodpísal časť svojho pozemku, ktorého je vlastníkom a zároveň
podielnikom, a to pre účely zlegalizovania prístupovej cesty v katastrálnom území Skalité. On s tým
súhlasil, dohodli sa, že sa dostaví na Obecný úrad v Skalitom, kde overí jeho podpis. K samotnému
overeniu podpisu došlo na Obecnom úrade v Skalitom dňa 4.2.2010. Jeho podpis sa overoval na
jednom samostatnom liste, ktorý sa neskôr stal súčasťou kúpnej zmluvy. Samotnú kúpnu zmluvu č.

1135/2009 predtým nikdy nevidel, nečítal ju, nebol oboznámený s jej podmienkami, ustanoveniami a tiež
podotýka, nemal vedomosť o tom, že kupujúcim bude nejaká Spol. C. Z., L.. C.. I.. Tieto pozemky sľúbil
obžalovanému ako fyzickej osobe, nakoľko sú po rodine. Vopred sa dohodli, že mu podpíše iba časť zo
svojho podielu, teda maximálne 100 m2, teda nie 1187,63 m2. V žiadnom prípade by mu nepodpísal taký
veľký pozemok a k tomu za 1 €. Asi za pol roka mu domov došla zo Správy katastra Čadca kúpna zmluva

č. 1135/2009. Do dnešného dňa za tento pozemok nedostal ani 1 €. Spol. C. Z., L.. C.. I.. nepozná, nikdy
o tejto spoločnosti nepočul, nepozná jej konateľov, spoločníkov. V júli 2010 mu prišiel list z družstva
Čierne pri Čadci, že majú záujem o prenájom jeho pozemkov, a to pre poľnohospodárske účely. Po
tom, ako sa na družstvo dostavil, vzal si so sebou kúpnu zmluvu č. 1135/2009 ako aj osvedčenie o
dedičstve a po predložení týchto dokladov mu na družstve Čierne povedali, že majú záujem práve o tie

pozemky, ktoré predal spol. C. Z., L.. C.. I.. Tým pádom im nemohol tieto pozemky prenajať. Následne sa
skontaktoval s Y. Č., s ktorým spolu prebrali predmet celej kúpnej zmluvy č. 1135/2009 a na základe čoho
následne podali trestné oznámenie. Zdôrazňuje teda, že obžalovanému časť svojho podielu sľúbil ako
fyzickej osobe, a nie ako spoločníkovi firmy C. Z., L.. C.. I.. Na Obecnom úrade v Skalitom sa v žiadnom
prípade neoverovala celá kúpna zmluva, ale iba jeho podpis. Na hlavnom pojednávaní na otázku, čo

konkrétne podpisoval, čo mu predložil obžalovaný na podpis uviedol, že s odstupom času nevie uviesť,
koľko strán mu obžalovaný predložil na podpis, určite ich nebolo viac ako 2. Nebola mu predložená
na podpis zviazaná zmluva. Tieto dve strany, ktoré mu predložil na podpis obžalovaný, neboli nijako
spojené. Podpis na str. 6 zmluvy ( čl. 533 na rube) je jeho. Nevie, či na tomto liste už boli nejaké iné
podpisy, nepamätá si to. Nad miestom, ktoré bolo určené na podpisy, bola čistá strana, teda nebolo tam

uvedené žiadne záverečné ustanovenie článok 5. On tento list, ktorý podpisoval, neotáčal, preto nevie,
či bol list z druhej strany čistý alebo či bol na ňom nejaký text. Podľa neho stránka s podpismi tam musela
byť dodatočne pridaná. Podpisoval čistý papier, lebo veril obžalovanému, že ho nepodvedie. Na liste,
ktorý podpísal, boli uvedené aj mená ďalších predávajúcich tak, ako sa to nachádza v zmluve. Nepamätá
si, či už boli tieto mená podpísané vlastnoručným podpisom konkrétneho predávajúceho. Chcel by, aby

predmetnákúpnazmluvabolazrušenáavprípade,akbudezrušená,nežiadanáhraduškody.Potom,čo
mu bola doručená z katastra zmluva, sa s obžalovaným neskontaktoval. Následne po tom, čo vypovedalna polícii, prišiel za ním obžalovaný a povedal mu, že tie pozemky nepatria jemu. Obžalovaný mu ukázal
nejaký starý dokument, ktorý mal potvrdiť, že mu tie pozemky nepatria. On si porovnal čísla parciel s
tými dokumentmi, čo má z dedičského konania. Uvedené pozemky zdedil po dedkovi.

Svedkyňa poškodená Y. L. na hlavnom pojednávaní vzhľadom na príbuzenský pomer k obžalovanému,
ktorý je jej bratranec využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. por. a nevypovedala. Súd teda prečítal
zápisnicu o výsluchu svedkyne poškodenej Y. L. z prípravného konania, v ktorej svedkyňa poškodená
uviedla, že niekedy v zime roku 2009 prišiel za ňou obžalovaný, požiadal ju, či by mu nepodpísala
časť pozemku, ktorý majú v spoločnom podiele, ktoré by on potreboval na prístupovú cestu. Ona s tým

súhlasila, nakoľko sa jednalo iba cca o 90 m2. Obžalovaný ju navštívil na Skalitom, kde je zamestnaná
a požiadal ju, aby šla s ním na Obecný úrad v Skalitom na overenie jej podpisu s čím súhlasila. Vtedy
podpísalaibajednustranunejakéholistuapotomsanadruhejstraneoverovaljejpodpis.Predpodpisom
na obecnom úrade kúpnu zmluvu č. 1135/2009 v rukách nikdy nemala, nevidela ju, nevedela, čo je jej
obsahom, aké má podmienky ani to, že jej mal dať obžalovaný za tento pozemok 1 €. Kúpnu zmluvu
videla po prvýkrát v celosti a zviazanú až po tom, ako jej prišla domov zo Správy katastra Čadca asi

za pol roka po overení jej podpisu. Za tento pozemok žiadne peniaze od obžalovaného nikdy nevzala.
Nevedela, že tento pozemok má kúpiť nejaká spoločnosť C. Z., L.. C.. I.. so sídlom L. Č.. XXX. Túto
spoločnosť nepozná, nikomu cudziemu by tieto pozemky nikdy nepodpísala. Na obecnom úrade sa v
žiadnom prípade neoverovala celá kúpna zmluva, ale iba jej podpis.

Svedok poškodený R. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol k okolnostiam uzatvorenia kúpnej zmluvy,

že si to už všetko nepamätá, je to už dosť dávno, akurát vedel, že obžalovaný chce urobiť prístupovú
cestu, nevedel kde. Obžalovaný prišiel za ním, pretože tam bol uvedený ako vlastník pozemku a chcel
od neho odkúpiť prístupovú cestu. On si myslel, že tam obžalovaný bude chovať dobytok, lebo o hoteli
reč nebola. Nevedel, že tam chce niečo stavať. Nepamätá si, na aký účel mala byť prístupová cesta.
Potom mu obžalovaný dal nejaké papiere, aby ich podpísal. Dal mu asi 2 papiere a to papier, na ktorom

boli pečiatky Obce Skalité, ide o čl. 7 zmluvy ( čl. 534spisu) a ešte mu dal čl. 6 zmluvy ( čl. 533 rub
spisu). Iné papiere mu obžalovaný nedal. Tieto papiere nečítal. Pamätá si, že na jednej strane bolo
napísané 1 €, už si to úplne nepamätá, zdá sa mu, že o tom 1 € čítal inokedy, nie vtedy keď išiel na
obecný úrad podpísať tie papiere. Nevie ani kde ten pozemok, ktorý mal predávať je. Ide o dedičstvo
po babke. On zmluvu podpisoval medzi poslednými, už tam boli nejaké podpisy. Nepamätá si, čo bolo

napísané na listoch, ktoré mal podpísať a či tam bolo niečo napísané. Uveril obžalovanému, myslel si,
že to chce iba na cestu. K rozporu medzi výpoveďou z prípravného konania, kde uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti dáva obžalovanému iba do užívania, o predaji nebola reč, pričom na hlavnom pojednávaní
uviedol, že mu nehnuteľnosti mal odpredať uviedol, že chcel, aby si tam obžalovaný urobil prístupovú
cestu, o hoteli tam nebola reč. Zmluvu nečítal ani po tom, keď mu prišla domov. On by obžalovanému

predmetné nehnuteľnosti predal, no nie za 1 €, bolo by to moc málo a to za sumu 1 € za 1 m2.

Svedok R. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď za ním obžalovaný prišiel, mal so sebou
predmetnú zmluvu, v zmluve bol uvedený ako právny nástupca po matke E. U., C.. J.. V podstate sa
jednalo o pozemok, o ktorom nevedel, že má také pozemky a takisto ani ich rodina. V jeho prípade išlo
o 2,5m2, takže nemal dôvod to odoprieť podpísať. Obžalovaný prišiel kvôli tomu, že tam chcel stavať

aj s majiteľom firmy penzión. Obžalovaný uviedol, že vysporiadava pozemky, aby mohol tieto vložiť do
firmy, ktorá bola uvedená aj na zmluve. Uvedený pozemok od neho kúpil za 1 €. Uvedené 1€ však
nechcel. Zmluvu boli podpisovať u notárky, mal k dispozícii celú zmluvu. Zmluva mala viacej strán, boli
v nej vypísané viaceré pozemky, medzi ktorými boli aj jeho pozemky, ktorých sa to týkalo. Nepamätá
si, či v čase, keď prišiel obžalovaný bola už zmluva zviazaná. Túto zmluvu má doma, t. č. je zviazaná.

Keď zmluvu prevzal od notárky, bola zviazaná. Keď išiel zmluvu ku notárke podpisovať, tak mu dala 1
exemplár, nevie, či dostal nejakú zmluvu aj z katastra. Necíti sa poškodený, pretože pozemky nikdy ich
neboli, asi neboli nikdy poriadne vysporiadané a preto sa dostali do dedičstva po jeho mame.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si to už presne nepamätá, keď obžalovaný prišiel
za ním do roboty do Krásna, môže to by už 5 rokov. V Krásne na obecnom úrade zmluvu podpísal,

predával mu 2 m2. Vedel, že mu predáva nejaký podiel po babke E. J.. Približne vedel, kde sa tento
podielnachádza.Obžalovanýmunehovorilkvôličomuchcepozemokkúpiť.Onobžalovanémupozemokpredal, na čo by mu boli 2 m2. Keď obžalovaný prišiel za ním, mal so sebou už aj zmluvu, lebo hneď išli
overovaťpodpisnaúrad.Nepamätási,alezdásamu,žekúpnazmluvamalaviacerostrán,oboznámilsa
s ňou. Nepamätá si, či na zmluve boli uvedení viacerí predávajúci a či bol niekto na zmluve už podpísaný,

keď zmluvu podpisoval on. Myslí, že obžalovaný hovoril, že to kupuje pre seba, preto mu to chcel aj
predať. Nepamätá si, či zmluvu obdržal hneď po podpise, alebo mu prišla neskôr z katastra. Nevie, či
má kópiu predmetnej zmluvy, nepamätá si, či bola kúpna zmluva pri podpise zviazaná, alebo strany boli
oddelené. Keď zmluvu podpisoval, tak spoločnosť C. Z., L.. C.. I.. tam uvedená nebola. Ako kupujúci
bol uvedený obžalovaný. Keby vedel, že kupujúcim je spoločnosť C. Z., L.. C.. I.., určite by tejto svoj

podiel nepredal. Konaním obžalovaného na necíti poškodený. Pozemok chcel predať obžalovanému,
lebo ho poznal, nepredal by ho niekomu, koho nepozná. Jemu obžalovaný povedal, že pozemok kupuje
pre seba.

Svedkyňa C. V. na hlavnom pojednávaní vzhľadom na svoj príbuzenský pomer k obžalovanému, ktorý
je jej bratranec, využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. por. a nevypovedala. V prípravnom konaní
svedkyňa taktiež využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. por. a nevypovedala. Uviedla iba, že konaním

obžalovaného jej bola síce spôsobená škoda, no k náhrade škody v trestnom konaní sa nepripája.

Svedok Y.. C. U. na hlavnom pojednávaní uviedol k okolnostiam podpisu kúpnej zmluvy, že je to už veľa
rokov, presné okolnosti si už nepamätá. Vypovedal v tejto veci už na polícii, v celom rozsahu odkazuje
na túto výpoveď. Obžalovaný prišiel ku nemu na Skalité s tým, že vysporiadava parcely, alebo parcelu
a má tam podiel aj on. Obžalovaný mu povedal, že tam plánuje výstavbu objektu, nejakej chaty alebo

hotela. Súhlasil s tým, že prevedie svoj podiel na obžalovaného, nepamätá si, či obžalovaný chcel kúpiť
podiel pre seba alebo pre nejakú spoločnosť. V kúpnej zmluve bolo uvedené aký veľký je jeho podiel,
koľko je to metrov. V jeho prípade išlo o cca 40 metrov, ktoré nadobudol v dedičskom konaní po mame
E. U.. Reálne ako rodina v tejto časti nikdy nič neobrábali. Pozemok nadobudol v dedičskom konaní, ale
reálne sa necítil ako jeho vlastník, pretože na tomto pozemku nikdy nehospodárili. Zmluvu podpisoval

v Žiline u notára. Obžalovaný mu dal celú kúpno-predajnú zmluvu, zopnutá bola určite a keď išiel od
notára, určite bola už zviazaná. Nepamätá si, či v tom čase, keď kúpnu zmluvu podpisoval, bol už niekto
na nej podpísaný. Obžalovaný mu zmluvu nechal, on ju podpísal pred notárom a keď bola podpísaná,
tak ju odovzdal niekomu z príbuzných obžalovaného.

Svedok Y. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je dedičom zo závetu po nebohej R. Š., ktorá spísala

závet v roku 1994 alebo 1995. V závete bol uvedený všetok jej majetok, teda aj pozemky, ktoré sú
predmetom kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela s obžalovaným niekedy v roku 2009, a ktorá je uvedená v
bode 1/ obžaloby. Bol pritom, keď obžalovaný prišiel za R. Š., že chce od nej kúpiť 70 m2. Pani Š.
obžalovanému zmluvu nechcela podpísať, lebo mu nedôveruje. On jej povedal, aby to podpísala, bol to
jeden papier formát A4. Uvedený papier nečítal, išlo isto o jeden papier, na ktorom bolo napísané 70 m2.

Následne u nich doma v obývačke p. Š. tento papier podpísala, bol pri tom on a jeho manželka a tak isto
aj obžalovaný. O týždeň, alebo aj neskôr keď zišiel sneh, prišiel obžalovaný pre p. Š. a išli spolu overiť
podpis na Obecný úrad Skalité. V tom čase on doma nebol. Nevie, za akých okolností podpis overovali.
Asi po roku zistili, teda presnejšie vtedy, keď došla zmluva z katastra, že ich obžalovaný okradol o 7000
m2. Do tejto doby si mysleli, že obžalovanému predali iba 70 m2 na cestu. Keď toto zistil, tak niekoľkokrát

oslovil obžalovaného, obžalovaný mu na to povedal, že tam chýba len nejaká desatinná čiarka. Povedal
mu, že na tom pracuje, že bol na katastri. Jedenkrát sa vyhováral, že nejdú počítače, druhý raz, že majú
dovolenky. Nechal mu na to rok, aby to dal do poriadku. Potom ho zasa oslovil, dal mu posledných 30
dní, aby to dal do poriadku a keď sa nič nedialo, tak podal na obžalovaného trestné oznámenie. Tých
70 m2 mu dali iba kvôli tomu, že do budúcna by aj oni túto cestu využívali, inak by mu to nepodpísali.

Na otázku, či vie akú formu mal papier, ktorý podpisovala p. Š., či bol nejako označený, uviedol, že si
nepamätá. Zaujímalo ho iba koľko m2 chce obžalovaný kúpiť. Pamätá si, že išlo o A4 a vo vrchnom
pravom rohu dala p. Š. svoj podpis. V čase, keď obžalovaný chcel pozemky kúpiť, tak v danej lokalite
bol kúsok cesty a obžalovaný chcel pokračovať ďalej v ceste z výmery, ktorú vlastnila p. Š., by iba časť
pozemku išla pod cestu, ostatný pozemok by bol mimo cesty. P. Š. platnosť kúpnej zmluvy neriešila pre

nepriaznivý zdravotný stav. On asi pol roka alebo rok po tom podal návrh na určenie vlastníckeho práva
k týmto konkrétnym parceliam, konanie je vedené na OS Čadca, doposiaľ nie je ukončené. Toto konanie
je prerušené do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej voči obžalovanému.Z prečítanej výpovede svedkyne Y. J. z prípravného konania vyplýva, že svedkyňa v prípravnom konaní
uviedla, že to, čo je predmetom notárskej zápisnice č. N218/70,NZ274/70 patrí výlučne jej rodine, teda
jej a jej synovi R. J.. K tvrdeniam p. U. ako aj p. R. J. by chcel uviesť, že ich tvrdenia sú nepravdivé,

nakoľko oni s ňou nededili v podieloch. Jedine dedili s C. V. a s nikým iným. Nechápe prečo to p. U. E.
R. J. robia. To, čo je v kúpnej zmluve č. 1135/2009 im nikdy nepatrilo. Šlo čisto iba o právny úkon, aby
sa všetko dalo právne do poriadku. Osobne telefonovala s p. E. U. a žiadala ju o vysvetlenie, čo to má
znamenať, na čo jej ona odpovedala, že policajti si napíšu, čo chcú, že ona žiadne trestné oznámenie
nikdy nepodávala. Odjakživa boli tieto pozemky v ich vlastníctve, doteraz bol kľud a teraz keď chceli dať

veci do poriadku, si odrazu každý na to všetko nároku a chce veľké peniaze za nič.

ZprečítanejvýpovedesvedkyneQ.R.zprípravnéhokonaniamalsúdzistené,žesvedkyňavprípravnom
konaní uviedla, že je konateľkou spoločnosti C. Z., L.. C.. I.., K.: XX XXX XXX so sídlom L. XXX od
27.6.2008. Tichým spoločníkom bol R. J. a jeho dcéra W. J., a to pravdepodobne od doby, ako túto
spoločnosť zakladali. Obžalovaný bol spoločníkom podľa Obchodného registra v dobe od 27.6.2008
do 23.11.2009. Jeho dcéra W. mala prevziať obchodný podiel po ňom v roku 2009. Obžalovaný už

nie je ani tichým spoločníkom a to zo zdravotných dôvodov. Nepamätá si, kedy začala ich vzájomná
spolupráca s obžalovaným, myslí si, že to bolo v ten istý čas, keď zakladali spoločnosť C. Z., L.. C.. I..
Čo sa týka kúpnej zmluvy č. 1135/2009, to sú veci, ktoré prenechala obžalovanému, nakoľko sa jedná
o jeho rodinných príslušníkov, ide o jeho rodinné záležitosti. Nepamätá si, kedy túto po prvýkrát videla.
Obsahom kúpnej zmluvy sú transakcie s pozemkami v rámci rodiny obžalovaného, podrobnosti však

nepozná, taktiež nepozná samotné obchodné podmienky predaja. Nevie detaily, za ktorých boli zmluvy
podpisované, ako boli predávajúci kontaktovaný. Tieto rodinné veci ju nezaujímali. Nevie povedať, či
mali predávajúci pred samotným podpisom kúpnej zmluvy vedomosť o obsahu zmluvy, obchodných
podmienkach, nevie či mali voči tejto zmluve výhrady. Predávajúcich nepozná, nevie sa vyjadriť k cene,
zaakúmalakúpiťjednotlivépozemkyodpredávajúcich.Myslísi,žetietopozemkysakupovalikvôlitomu,

aby mali príjazdovú cestu k ich nehnuteľnosti, mali zámer stavať tam niečo pre podnikateľské účely.
Tieto pozemky mali byť v budúcnosti vnesené do spoločnosti ako vklad zo strany tichých spoločníkov.
Obžalovaný za to, že kontaktoval a navštívil predávajúcich, nedostal žiadnu odmenu.

Znalec K.. R. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si v celom rozsahu zotrváva na záveroch
znaleckého posudku, ktorý v tejto veci vypracoval. Nechce ho ani zmeniť ani doplniť. Nemá vedomosť

o tom, že by sa vyskytli nové okolnosti, ktoré by mali vplyv na závery znaleckého posudku. Bol na
mieste samom, kde sa predmetné pozemky nachádzajú a pozemky stotožnil na mieste tak, ako je
uvedené v znaleckom posudku. Ohliadku vykonal dvakrát 7.12.2010 a neskôr doplňujúcu znaleckú
obhliadku 21.2.2011. Išlo o rozsiahle územie, potreboval si ustáliť polohu jednotlivých pozemkov a
rozsah pozemkov. Fyzicky parcely identifikoval podľa katastrálnych podkladov a súčasne pre tento

účel bol vypracovaný oprávneným geodetom geodetický podklad, ktorý je súčasťou príloh znaleckého
posudku a definuje priemer jednotlivých parciel. Znalecký posudok, ktorý vypracoval, sa zaoberal len
rozsahom parciel, ktoré spadajú do územia, ktoré Obec Skalité ako orgán územného plánovania určil,
resp. aj v územných plánoch sú definované na budúcu zástavbu a tento geodetický podklad slúžil
na to, aby odselektoval parcely, ktoré neboli určené na zastavanie, resp. na individuálnu rekreácie,

tieto ohodnocovala znalkyňa z odboru poľnohospodárstvo. Teda parcely zidentifikoval sám na základe
podkladov, ktoré mal. Skutočne boli ohodnocované parcely X. XXXX diel 5 o výmere 608 m2, parcela
X. XXXX diel 1,2,3, parcela X. XXXX diel 4. Prehľadne je to celé znázornené a zvýraznené na čl.
54 znaleckého posudku žltou farbou. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo znaleckej
úlohy, ktorá mu bola určená. Mal k dispozícii aj kúpno-predajnú zmluvu, ktorá je súčasťou znaleckého

posudku. Predmetom kúpno-predajnej zmluvy boli podiely pozemkov z parcely ako celku, ale tým,
že bolo vyselektované územie, ktoré je určené na individuálnu rekreáciu územného plánu obce a
územie, ktoré sa týchto aktivít netýka a naďalej bude tvoriť poľnohospodárske pozemky, do podielov ním
vypočítaných z konkrétnej parcely boli zahrnuté len výmery, ktoré predstavovali rozsah pozemkov pre
využitie v zmysle územného plánu na rekreáciu. Výmery, ktoré vyplynuli z vypočítaných podielov ( ZP čl.

7-8) tvoria prehľad rozsahu, ktorý bol ním zahrnutý do ohodnotenia. Zvyšná časť bola pravdepodobne
ohodnotená znalkyňou z odboru poľnohospodárstvo.

Znalkyňa K.. H. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si v celom rozsahu zotrváva na záveroch
znaleckého posudku, nechce ho ani zmeniť ani doplniť. Pri určení rozsahu parciel a ich polohyvychádzala z geodetického podkladu, aký jej poskytla polícia. Bol to geo plán alebo vytyčovací plán
vypracovaný K.. V. v spolupráci s geodetom C. L.. Tieto pozemky boli evidované v stave EKN a znalec
nemôže oceňovať pozemky v tomto stave. Je potrebné premietnuť ich do stavu KNC. Týmto parcelám v

stave EKN zodpovedali tri druhy pozemkov v stave KNC. Z tohto dôvodu to ohodnocovali traja znalci, a
to znalec z odboru stavebníctvo, z odboru poľnohospodárstvo a z odboru lesného hospodárstva. Dvaja
znalci z odboru poľnohospodárstvo a lesné hospodárstvo vypracovali jeden spoločný znalecký posudok
z dôvodu hospodárnosti.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne R. Š. mal súd preukázané, že svedkyňa v prípravnom konaní

uviedla, že niekedy v januári roku 2009 ju navštívil obžalovaný a požiadal ju, či by mu nepodpísala
70 m2 svojho pozemku na prístupovú cestu. Prišiel za ňou a dal jej podpísať jeden list, na ktorom
bolo jej meno. Na tom uvedenom papieri neboli žiadne iné pečiatky. Taktiež tam nikde nefigurovala
spoločnosť C. Z., L.. C.. I.. ako kupujúci. Až neskôr dňa 3.4.2009 šla s obžalovaným na Obecný úrad
v Skalitom, kde sa overoval jej podpis. Pred samotným podpisom ani doma ani na Obecnom úrade v
Skalitom kúpnu zmluvu č. 1135/2009 nemala v ruke, nečítala ju, nebola oboznámená s jej podmienkami,

obsahom. Dostala ju do rúk až po tom, čo jej ju poslali domov zo správy katastra. Všetky pozemky,
ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy, ležia kolmo na prístupovú cestu, obžalovaný však nekúpil len časť z
podielu na prístupovú cestu, ale celé podiely, ktoré ona vlastnila. Uvedená prístupová cesta je vzdialená
od miesta jej trvalého bydliska asi 2 km. Nepotrebuje ju. Keby vedela, že kupujúcim bude spol. C. Z.,
L.. C.. I.., nikdy by tento pozemok nesľúbila obžalovanému. Uvedené pozemky patrili vždy jej rodine,

má o tom aj doklad a to uznesenie č. D 295/55 zo dňa 6.4.1956. Má vedomosť o tom, že na uvedených
pozemkoch chce obžalovaný stavať nejaký hotel alebo rehabilitačné centrum. Ani to 1 € za tie pozemky
nedostala. Obžalovanému sľúbila iba 70 m2, a to na prístupovú cestu. Obžalovaný ju týmto svojim
podvodným konaním uviedol do omylu a spôsobil jej tak škodu najmenej 2.655,51 €. Uvedené pozemky,
ktoré sú predmetom šetrenia dňa 25.5.1994 spísala vo svojom závete spolu s nebohým manželom Y.

Š. v notárskej zápisnici č. N460/94 NZ370/94, N 415/94 NZ 369/94 a odkázala Y. Č..

Podľa správy notárky R.. E. Š., notársky úrad Žilina zo dňa 5.11.2012 osvedčenie pravosti podpisu
C. U. bolo vykonané na ich notárskom úrade dňa 26.1.2009. Pri legalizácii notár skúma totožnosť
osoby, pravosť podpisu, ktorej sa osvedčuje a to podľa platného dokladu totožnosti. V zmysle § 58 ods.
4 notárskeho poriadku, notár, resp. ním poverený zamestnanec neosvedčuje pravdivosť skutočností

uvedených v listine, takže nie je dôvod skúmať, či už boli nejaké podpisy osvedčované. Po vykonaní
úkonu legalizácie sa osvedčovacia doložka pripojila ( priviazala trikolórou) ako posledná strana listiny
a nemá vedomosť o tom, či boli alebo neboli predtým robené nejaké úkony spojené s osvedčovaním
podpisov.

Podľa kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti uzatvorenej v súlade s ust. § 588 a násl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 26.1.2009, ktorej vklad bol do Katastra nehnuteľností povolený pod sp.
zn.V-1135/2009dňa18.6.2009súpredávajúcimiC.U.,R.J.,H.V.,R.Č.,C.V., Y.L.,R.U.,T.U.,E.U.,R.
Š. E. R. J.. Kupujúcim je C. Z., L.. C.. I., zast. konateľom Q. R., L. Č.. XXX. Predmetom zmluvy sú podiely
vlastníkov uvedených v zmluve ako predávajúcich v čl. 2 predmetnej zmluvy. Kúpna cena a platobné
podmienky sú uvedené v čl. 3 zmluvy a táto bola dohodou oboch zmluvných strán dohodnutá na sumu

1€ za celé odpredávané podiely. Podľa predmetnej zmluvy uvedená kúpna cena bola predávajúcim
vyplatená ešte pred podpisom kúpnej zmluvy, čo potvrdzujú obec zmluvné strany podpisom na zmluve.
Podľa bodu 2.14 zmluvy predávajúci odpredávajú celé svoje podiely z hore uvedených nehnuteľností v
kat. území Skalité a kupujúci od nich odkupuje takto vymedzené podiely z nehnuteľností uvedené v tejto
kúpnej zmluve so všetkými právami a povinnosťami v prospech kupujúceho v celosti. Predmetná kúpna

zmluva má 4 listy, ktoré sú očíslované od strany č. 1 po stranu č. 7, ku zmluve je pripojená doložka o
osvedčení pravosti podpisu predávajúceho C. U. zo dňa 26.1.2009. 4 listy zmluvy sú spojené kovovou
sponou v ľavom hornom rohu, následne sú zviazané tzv. trikolórou a na 4. strane sú konce trikolóry
prilepené k tejto strane lepiacou páskou a odtlačkom pečiatky notára. Ku takto pevne spojenej zmluve
je trikolórou pripojená osvedčovacia doložky o pravosti podpisu C. U., pričom pripojenie tejto doložky ku

zmluve je naznačené aj úradnou pečiatkou notára, ktorá z časti je na poslednom liste zmluvy a z časti na
osvedčovacej doložke a spolu tvorí celý odtlačok úradnej pečiatky. Na 3. liste kúpnej zmluve označenej
číslom 6 je uvedený celý čl. 5 zmluvy označený ako Záverečné ustanovenia, ktorý má 6 bodov. Pod ním
je miesto pre podpisy predávajúcich C. U., C.N. V., R. Č., R. U., R. J., H. V., Y. L., T. U. a na 4. listeoznačenom číslom 7 zmluvy je v hornej časti tohto listu miesto pre podpisy predávajúcich E. U., R. J.,
R. Š. a miesto pre podpis kupujúceho. Ďalej sa nachádzajú na tomto liste potvrdenia o osvedčovaní
podpisov predávajúcich s dátumom osvedčenia a označením miesta, kde došlo k osvedčeniu. Tieto

pečiatky pokračujú aj na rube tohto listu zmluvy.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, či sa
skutok, ktorý je predmetom obžaloby stal, či je tento trestným činom, či tento spáchal obžalovaný.
Obžalovaný v priebehu celého konania tvrdí, že poškodených, resp. predávajúcich s obsahom zmluvy,
ktorá je predmetom obžaloby riadne oboznámil, ukázal im geometrický plán, podľa ktorého mala

byť vybudovaná prístupová cesta k predmetnému penziónu, pričom zmluvu predávajúci podpisovali
zviazanú. Podľa výpovedí jednotlivých poškodených a svedkov, svedok H. V. potvrdil, že pred podpisom
zmluvy sa s touto oboznámil, táto bola zviazaná. Svedkyňa E. U. uviedla, že obžalovaný jej dal iba
jeden list zmluvy, ktorý podpísala, nedal jej zmluvu zviazanú. Svedok poškod. R. J. uviedol, že zmluva
zviazaná nebola, pričom obžalovaný mu na podpis predložil dve strany, ktoré neboli nejaké spojené. Nad
miestom, ktoré bolo určené na podpisy bola čistá strana, teda nebolo tam uvedené žiadne záverečné

ustanovenia čl. 5. Nevie, či list z druhej strany bol čistý alebo či tam bol nejaký text. Svedkyňa Y. L.
vzhľadom na príbuzenský pomer k obžalovanému nevypovedala. Svedok poškodený R. Č. uviedol, že
obžalovaný mu dal dva papiere, na ktorom boli pečiatky Obce Skalité, ide teda o čl. 6,7 zmluvy, iné
papiere mu obžalovaný nedal. Papiere nečítal. Na jednom papieri bolo napísané 1 €. Nevie však kedy
o tom 1 € čítal, či pri podpise zmluvy alebo keď mu zmluva prišla z katastra. Svedok R. U. potvrdil,

že obžalovaný mu povedal, že chce uvedené pozemky vložiť do firmy a chce stavať penzión, či bola
zmluva zviazaná, keď ju išiel podpisovať si nepamätá, no keď zmluvu podpísal u notárky, zmluva už
zviazaná bola. Notárka mu dala jeden exemplár zviazanej zmluvy. Svedok T. U. uviedol, že obžalovaný
mu nehovoril na čo chce pozemok kúpiť. Keď išiel overiť svoj podpis, mal zmluvu so sebou, zmluva mala
viac strán, so zmluvou sa oboznámil. Keď zmluvu podpisoval, spoločnosť C. Z., L.. C.. I.. v nej uvedená

nebola. Svedok Y.. C. U. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že zmluvu, ktorú mu obžalovaný dal podpísať
bola zopnutá, podpis overoval u notára, kde bola zmluva následne aj zviazaná. Keď išiel od notára,
zmluva bola zviazaná aj s doložkou o osvedčení jeho podpisu. Svedok Y. Č. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že bol pritom, keď obžalovaný prišiel za p. Š., jeho právnou predchodkyňou, predložil jej na
podpis jeden papier, na ktorom bolo napísané 70 m2. Následne p. Š. tento papier podpísala v obývačke

a o týždeň išla s obžalovaným overiť podpis na obecný úrad. Papier, ktorý videl mal formu A4 a p. Š.
ho podpísala vo vrchnom pravom rohu. Obžalovaný uvádzal, že pozemok chcel pod cestu. Obžalovaný
teda poprel, že by sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby, teda že by
predávajúcich s obsahom kúpnej zmluvy riadne neoboznámil a že by im dal podpísať iba časť kúpnej
zmluvy, konkrétne stranu, na ktorej bolo miesto pre ich podpis a následne k uvedenej strane by doložiť aj

zvyšné strany predtým vypracovanej kúpnej zmluvy. Predávajúci E. U., R. J., R. Č. E. Y. Č. potvrdili, že
kúpna zmluva, ktorú im dal obžalovaný podpísať nebola zviazaná, pričom podľa niektorých obžalovaný
im dal iba jeden alebo viac papierov na podpis. Každý z týchto svedkov túto skutočnosť uvádza inak.
E. U. mala iba jednu stranu zmluvy, R. J. mal dve strany zmluvy, Y. Č. potvrdil, že videl iba jednu
stranu zmluvy, pričom na tejto strane malo byť uvedených 70 m2. Ak by tomu tak bolo, mali by byť

p. Š. predložené minimálne 2 strany zmluvy, nakoľko výmera pozemkov a predmet zmluvy je uvedený
na inej strane než bol podpis predávajúcej p. R. Š.. Predávajúci H. V.C., R. U., Y.. C. U. potvrdili, že
obžalovaný im predložil na podpis zviazanú zmluvu, teda zmluva keď ju podpisovali bola zviazaná. Z
výpovedí svedkov taktiež vyplýva, že títo boli ochotní predať obžalovanému časť svojich pozemkov,
ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy na prístupovú cestu. Až následne, keď zistili, že kupujúcim je spol.

C. Z., L.. C.. I.., L., sa vyjadrili, že v takomto prípade by svoj podiel za 1€ nepredali. Z uvedeného možno
konštatovať, že jedna skupina svedkov uvádza, že v čase podpisu nemali celú zmluvu k dispozícii a
teda nevedeli, čo predávajú a druhá časť svedkov a obžalovaný uvádzajú, že so zmluvou sa riadne
oboznámili, zmluva bola zviazaná, keď ju podpisovali. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zároveň
vypovedal, že predávajúci mu podpisovali tri originály kúpnej zmluvy, ktoré boli zviazané, následne z

týchto originálov vyhotovil kópie, ktoré v potrebnom počte poslal na kataster. Kópie vyhotovil tak, že
zmluvy, resp. jednotlivé strany zmluvy prefotil a následne ich sám zviazal trikolórou. Uvedenú skutočnosť
potvrdzuje aj prezenčná pečiatka zo správy katastra, z ktorej vyplýva, že s návrhom na vklad predložil
obžalovaný14exemplárovkúpnejzmluvy.Nemožnoopomenúťaniskutočnosť,žepotom,čoobžalovaný
doručil správe katastra predmetné zmluvy, bola dňa 16.6.2009 vykonaná oprava zmluvy na čl. 3, ktorú

opravu vykonal konateľ spoločnosti C. Z., L..C.. I.., L. XXX a predávajúcim bola následne doručená
zmluva, resp. jej kópia už s vykonanou zmenou. V spise sa nachádzajú kópie predmetných zmlúv,ktoré boli doručené účastníkom zmluvy a taktiež sa nachádza aj originál zmluvy v pripojenom spise zo
Správy katastra Čadca. Z kópii zmlúv možno konštatovať, že predávajúci podpisovali, resp. ich podpis
bol overený min. na 2 listoch papiera, teda podľa názoru súdu museli mať min. dva listy papiera, ktoré im

obžalovaný, ak je pravdou ich tvrdenie o tom, že nemali k dispozícii celú zmluvu, dal na podpis. Uvedené
vyplýva práve z kópií predložených zmlúv, kde na čl. 5 zmlúv je už na prvý pohľad zrejmé, že tieto nie
sú totožné, nakoľko na jednej z kópií na čl. 5 je prečiarknutá overovacia pečiatka a v inej zmluve na čl. 5
táto pečiatka prečiarknutá nie je. Na jednom type zmlúv na čl. 5 je v exemplári s prečiarknutou pečiatkou
ďalších 5 overovacích pečiatok, pričom na inom exemplári je na čl. 5 až 6 overovacích pečiatok a na rube

čl. 5 sú na jednom type zmluve 4 overovacie pečiatky a na ďalšom type zmluvy iba 3 overovacie pečiatky.
Spolu teda na oboch exemplároch je na čl. 5 zmluvy na rube aj líci 9 overovacích pečiatok, pričom
podľa dátumov, kedy došlo k overeniu podpisov uvedené osoby - predávajúci v rovnaký deň podpísali
oba exempláre zmluvy. Ako prvý zmluvu podpísal predávajúci C. U. dňa 26.1.2009, doložka o osvedčení
pravosti jeho podpisu bola riadne pripojená notárkou ku zmluve tak, že bola zviazaná trikolórou, ktorej
konce boli zalepené páskou, na ktorej bol odtlačok pečiatky notárky R.. E. Š.. Zmluvu následne dňa

3.2.2009 podpísal R. U. taktiež u notára, následne dňa 4.2.2009 zmluvu podpísal na Obecnom úrade v
Skalitom predávajúci R. J., H. V. E. R. Č.. Dňa 5.2.2009 zmluvu podpísala na Obecnom úrade v Skalitom
C. V., R. J.. Dňa 9.2.2009 podpísala zmluvu na Obecnom úrade v Skalitom Y. L.. Dňa 30.3.2009 zmluvu
podpísala E. U. a dňa 3.4.2009 zmluvu podpísala R. Š.. Z dokazovania teda nebolo jednoznačne a
bez pochybností preukázané, že by obžalovaný dal podpísať predávajúcim iba časť zmluvy tak, ako

je uvedené v obžalobe, uvedená skutočnosť nebola jednoznačne preukázaná výpoveďami svedkov.
Medzi ich výpoveďami sú značné rozpory, hoci boli predávajúcimi v rámci tej istej kúpnej zmluvy o tom,
za akých okolností došlo k oboznámeniu sa so zmluvou a k jej podpisovaniu, vypovedali rozdielne.
Uvedenú skutočnosť spochybňuje aj vyjadrenie notárky, ktorá osvedčovala podpis predávajúceho Y..
C. U. dňa 26.1.2009, ktorá potvrdila, že po osvedčení podpisu sa osvedčovacia doložka pripojila -

priviazala trikolórou ako posledná strana listiny. Táto skutočnosť spochybňuje výpoveď svedkov, či
mali k dispozícii celú kúpnu zmluvu, nakoľko svedok Y.. C. U. podpisoval zmluvu ako prvý a všetky
ostatné podpisy nasledovali až potom, čo došlo k overeniu jeho podpisu u notárky a následne k zviazaniu
zmluvy tak, ako uviedla notárka v písomnom vyjadrení. Ak teda mali predávajúci k dispozícii celú kúpnu
zmluvu, je pochybné, či ich obžalovaný uviedol do omylu pri uzatvorení zmluvy, aj keby im uvádzal

iné skutočnosti, než ktoré boli uvedené v zmluve, pretože predávajúcim nič nebránilo v tom, aby sa so
zmluvou oboznámili a následne ju odmietli podpísať. Pokiaľ ide o spôsob, akým obžalovaný vyhotovil
kópiezmlúvzich originálovažetietosámzviazal,totonepotvrdzuje,žepredávajúcimdalpredpodpisom
zmluvy iba časť zmluvy ako to niektorí z nich uvádzajú. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že by obžalovaný pred vyhotovením kópií zmluvy z ich originálov nejakým spôsobom manipuloval s

originálom zmluvy, napr. že by originál zmluvy rozviazal. Nenasvedčuje tomu ani vzhľadom fotokópie
zmluvy (na fotokópii je viditeľné, že strany zmluvy pri vyhotovení kópie boli zohnuté - tmavé okraje na
fotokópiitaktiežsú„prefotené“odtlačkypečiatkynotáraašnúrkaktoroubolazmluvazviazaná). Uvedenú
skutočnosť podľa názoru súdu na vplyv platnosti zmluvy možno riešiť v rámci občiansko-právneho
konania, nie v rámci konania trestného.

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil zažalovaného trestného činu, avšak výsledky
dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená reťaz tak
priamych ako aj nepriamych dôkaz, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, súd rozhodol v pochybnostiach za použitia zásady in dubio pro
reo v prospech obžalovaného a tohto spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil. Vykonané

dôkazy nepostačovali na usvedčenie obžalovaného, nakoľko vina obžalovaného musí byť preukázaná
bez akýchkoľvek pochybností.

Svedok poškodený Y. Č. a svedok poškodený R. J. sa pripojili ku konaniu o náhradu škody. Nakoľko súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil, súd v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske-súdne konanie.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.