Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Telervis

PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alan Strelák,
advokátom so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: 1/ I. G., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, T. L. C., štátny občan SR, 2/ I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, X., štátny občan SR, o
zaplatenie 1168,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 196,35 eur z a s t a v u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
875,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 875,75 eur od 26.5.2012 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 59,43 eur (súdny poplatok 19,56 eur, trovy právneho zastúpenia 39,87 eur) a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu
1168,75 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1168,75 eur od 20.3.2012 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 196,35 eur a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že poskytol
odporcovi 1/ ako dlžníkovi a 2/ ako spoludlžníkovi peňažný úver Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
320112674 v sume 850 eur, za odplatu vo výške 323 eur, splatných v 13 mesačných splátkach a
to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,25 eur a v 10 mesačných splátkach po 116,03 eur.
Odporca 1/ a 2/ do dňa podania návrhu uhradil časť svojho záväzku z úverovej zmluvy vo výške 4,25
eur, neuhradené doposiaľ zostalo 1168,75 eur (1173 - 4,25). Navrhovateľ písomným podaním zo dňa
22.5.2012vyhlásilúvervjehozostatkuzapredčasnesplatnýmkudňu19.3.2012.Navrhovateľsizároveň

uplatnil nárok na zákonnú sankciu na úrok z omeškania zo sumy istiny dlhu počnúc dňom nasledujúcom
po dni, v ktorom sa zostatok úveru stal splatným v celom zvyšku, t.j od 20.3.2012 a zmluvnú pokutu
vo výške 196,35 eur (tj. mesačná zmluvná pokuta vo výške 28,05 x 7 mesiacov omeškania od marca
2012 do septembra 2012).Odporca 1/ a 2/ sa k podanému návrhu nevyjadrili, v konaní zostali nečinní.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania; právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
písomne neúčasť s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

V priebehu konania navrhovateľ podaním zo dňa 25.11.2014 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo
výške196,35eurspäťažiadalnávrhvtejtočastizastaviť.Zotrvalnapodanomnávrhuvčastiozaplatenie
sumy 1168,75 eur s prísl.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru č. 320112674 zo dňa 7.11.2011 uzavretej medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom mal súd preukázané, že
veriteľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ úver vo výške 850 eur pri výške odplaty 323 eur na 13 mesiacov čo
predstavuje 38 % z poskytnutého úveru. Celková dlžná suma predstavovala 1173 eur, pričom splácanie
bolo dohodnuté 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,25 eur a v 10

mesačných splátkach po 116,03 eur splatných 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky v mesiaci.
Úver bol poskytnutý za odplatu (úrok vo výške 20% z istiny a odmena 18% z istiny). Priemerná ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve 45,11 %.

Upomienkou zo dňa 2.4.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky a vzhľadom k tomu,
že bol v omeškaní s úhradou splátok listom zo dňa 22.5.2012 ku dňu 19.3.2012 zosplatnil celý úver a to

celkovej dlžnej sumy 1168,75 eur (istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny); so zmluvnou pokutou vo
výške 84,15 eur a náhradou nákladov 170 eur; spolu dlžná suma 1422,90 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca 1/ a

2/ zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je
teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd zistil, že v zmluve nebola
jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola len uvedená

výška úroku 20 % z istiny, odmena 18 % z istiny pričom celá suma 418 eur bola označená ako
odplata. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a to základné
náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k), podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 323 eur, však zahŕňala aj
20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v

jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena. Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi
neobsahovalanáležitostipodľacitovanýchustanovení§9ods.2písm.f), vzmluvesanikdenenachádza
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade
dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických
operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom.

Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Uvedené nedostatky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje
tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a na základe vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe takto dojednanej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ peňažnú pôžičku vo
výške 850 eur, ktorú sa zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach. V konaní nebolo sporné, že bola
odporcom 1/ a 2/ uhradená celkom suma 4,25 eur a bolo preukázané, že výzvou, ktorá bola súčasťou
spisu vyzval navrhovateľ na úhradu potom ako z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcom 1/

a 2/ ku dňu 19.3.2012 zosplatnil celý dlh, ktorý finančné prostriedky v danej lehote nevrátil. Preto súd
považoval nárok navrhovateľa za právne dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 845,75 eur. Túto zistil
súd odpočítaním sumy realizovaných úhrad 4,25 eur a poskytnutého úveru 850 eur. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by ďalšie splátky boli uhradené, preto súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na úhradu istiny vo výške 845,75 eur a vo zvyšku (o zaplatenie sumy 323 eur) návrh

navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.3.2012 do zaplatenia,
pričom oznámenie o zosplatnení záväzku vyhláseného k 19.3.2012 doručoval prostredníctvom pošty
až 23.5.2012 a preto súd je toho názoru, že až nasledujúcim dňom po doručení sa dostal odporca do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania 9 %

z dlžnej sumy 845,75 eur od 26.5.2013 (dva dni pre doručovanie) do zaplatenia podľa §517 ods. 1, 2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.avozvyšnejčastivčastipríslušenstva
(úroku z omeškania od 20.3.2012 do 25.5.2013) návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 196,35 eur (tj. mesačná zmluvná pokuta vo

výške 28,05 x 7 mesiacov omeškania od marca 2012 do septembra 2012), pričom poukázal na to, že
táto bola dohodnutá.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, i tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.11.2014 zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 196,35
eur späť a v tejto časti konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd s
prihliadnutím na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je súd viazaný, konanie v tejto časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 196,35 eur zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Zavinenie na zastavení konania o zaplatenie sumy
196,35 eur nesie navrhovateľ, nakoľko súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že návrh bol podaný

dôvodne a teda v tejto časti bol neúspešný a v časti o zaplatenie sumy 845,75 eur bol úspešný.
Podľa procesného výsledku v konaní súd navrhovateľovi priznal istinu 845,75 eur a priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 519,35 eur predstavuje v danej veci táto
suma neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech
navrhovateľa 62 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou 1365,10 eur a

sumou priznanou 845,75 eur ). Neúspech navrhovateľa predstavuje potom 38 % a predstavuje úspech
odporcu 1/ a 2/. Čistý úspech navrhovateľa teda predstavuje 24 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení
jeho úspechu a úspechu navrhovateľa) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol teda úspešný
navrhovateľ. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spojené so zaplatením súdneho poplatku vo výške 81,50 eur a s
právnym zastupovaním advokátom, za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie na súd
- jeden úkon právnej pomoci á 61,41 eur + režijný paušál á 7,81 eur + 20% DPH) tj. 166,13 eur, ktoré
boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3,

§ 20c Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 24 % , a preto súd priznal v tomto rozsahu náhradu trov konania
(19,56 eur súdny poplatok, 39,87 eur trovy právneho zastúpenia).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 59,43 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).