Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112219935.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa I. B., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. V., Š. XX, právne zastúpeného JUDr. Romanom Jablonovskym, advokátom so
sídlom Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica proti odporcovi U. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B., M.
X, právne zastúpeného Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou so sídlom Humenné, Kukorelliho 60 o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 27 P 268/2006-104 zo dňa 13.06.2007 tak, že:

zvyšuje výživné zo strany odporcu pre navrhovateľa I. B., O.. XX.XX.XXXX zo sumy 3200,- Sk ( 106,22
Eur ) mesačne za obdobie od 21.07.2013 do 31.08.2014 na sumu

200,- Eur mesačne a od 01.09.2014 do budúcna na sumu 270,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať

k rukám navrhovateľa vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

dlžné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2014 pre navrhovateľa v celkovej výške 1877,42,-
Eur povoľuje súd odporcovi splatiť v 80 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Matka navrhovateľa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.07.2012 žiadala zvýšiť výživné
pre vtedy ešte maloletého navrhovateľa zo sumy 3.200,- Sk ( 106,22 Eur) na sumu 220 Eur mesačne,
počnúc dňom 01.09.2011 do budúcna. Neskôr upravila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné zo
strany otca pre vtedy ešte maloletého Filipa zo sumy 3.200,- Sk na sumu 250 Eur mesačne, počnúc

dňom 01.09.2011 do budúcna.

Navrhovateľ v priebehu konania dovŕšil plnoletosť a na pojednávaní predniesol do zápisnice svoj návrh,
ktorým žiadal zvýšiť výživné zo strany odporcu na sumu 250 Eur mesačne a neskôr na sumu 400 Eur
mesačne, počnúc dňom dovŕšenia jeho plnoletosti do budúcna, čo odôvodnil prípravou na štúdium na
vysokú školu.Odporca nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 27 P 295/2012 - 236 zo dňa 10.12.2013 v spojení s opravným
uznesením č. k. 27 P 295/2012 - 242 zo dňa 19.12. 2013 zvýšil výživné zo strany odporcu pre

navrhovateľa zo sumy 3.200,- Sk ( 106,22 Eur) mesačne za obdobie od 01.09.2011 do 20.07.2013 na
sumu 200 Eur mesačne a od 21.07.2013 do budúcna na sumu 250 Eur mesačne. Zároveň dlžné
výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2013 pre navrhovateľa v celkovej výške 2.189,80 Eur súd
povolil odporcovi splatiť v splátkach po 80 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie s tým, že žiadal zrušiť rozhodnutie v

celom rozsahu a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 1 Co 42/2014 - 257 zo dňa 07.04.2014 bol krajským súdom
potvrdený rozsudok vo výroku o zvýšení výživného pre navrhovateľa za obdobie od 01.09.2011 do
20.07.2013. Zároveň bol zrušený rozsudok vo výroku o zvýšení výživného za obdobie od 21.07. 2013
do budúcna, vo výroku o dlžnom výživnom, ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia

vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, históriou účtu navrhovateľa,
potvrdením Strednej odbornej školy podnikania o výdavkoch navrhovateľa v školskom roku 2014/2015,
kópiami dokladov o zakúpených liekoch navrhovateľovi, lekárskymi správami - nálezmi o zdravotnom
stave navrhovateľa, potvrdením o úhrade študentského cestovného lístka, potvrdením o úhrade

jazykovej školy, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opisom mzdových listov družky odporcu,
čiastočným výpisom z LV č. 7149, 1069 a 1058, prehľadom platieb výživného za obdobie do
21.07.2013, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27 P 268/2006, 27 P 612/2005, 25 P
47/2006, Okresného súdu Humenné sp. zn. 20 P 145/2005 a 19 P 6/2005, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ od septembra 2014 študuje v 4. ročníku Strednej odbornej školy podnikania v Bratislave,
kde sa školné neplatí. Na začiatku štúdia v 3. ročníku si zakupoval učebnice, na ktoré mu prispel
odporca, a tiež v školskom roku 2013/2014 navštevoval jazykovú školu, jazyk anglický, pričom prvý
polrok mu uhradil školné odporca, druhý polrok mu ho uhradila matka, ktoré sa platilo v sume 100
Eur polročne.

V školskom roku 2013/2014 navrhovateľ brigádoval takmer každý týždeň, a to štyrikrát do týždňa,
niekedy aj viackrát. Tieto brigády boli väčšinou cez víkendy, niekedy aj po škole, v dôsledku čoho došlo
k zhoršeniu jeho prospechu, pretože mal menej času na štúdium. Z týchto brigádnických prác si zarobil
okolo 70 až 80 Eur týždenne, z toho si uhrádzal električenku v sume 15 Eur mesačne.

V školskom roku 2014/2015 navrhovateľ navštevuje 4. ročník Strednej odbornej školy podnikania v

Bratislave, pričom v tomto školskom roku mu matka uhradila ZRPŠ v sume 35 Eur ročne, za učebnice
anglického jazyka spolu s pracovným zošitom a učebnicou konverzácie zaplatila 50 Eur, na stužkovú
uhradila 450 Eur, na maturity 20 Eur, na výchovné koncerty, exkurzie 25 Eur. Celkovo náklady v tomto
školskom roku na vyššie uvedené uhradila matka v sume 580 Eur. Aj v novom školskom roku má
navrhovateľ výdavky na cestovné, na električenku v sume 15 Eur mesačne, aj naďalej navštevuje

jazykovú školu, kde sa platí 96 Eur polročne, v tomto školskom roku však chodí na jazyk španielsky.
Navrhovateľ sa nestravuje v škole, jeho výdavky na stravu sú okolo 80 Eur týždenne, časť stravy má
zabezpečenú spolu s matkou.

Na stužkovú slávnosť mu matka kúpila oblek za 92 Eur, košeľu v akcii za jedno euro, kravatu v akcii za
jedno euro, opasok v akcii za jedno euro, úpravu odevov uhradila v sume 24 Eur, za opasok zaplatila12,56 Eur, celkovo ošatenie na stužkovú slávnosť uhradila matka v sume 131,56 Eur. Okrem toho mu
zaplatila za stravu na stužkovú slávnosť 20 Eur, 10 Eur mu prispela na výzdobu.

V budúcom školskom roku by chcel navrhovateľ pokračovať v štúdiu na vysokej škole, najväčšie výdavky

budú v súvislosti s podaním prihlášok, pričom jedna prihláška stojí okolo 30 Eur. Má záujem o štúdium
v Českej republike alebo v zahraničí v Glasgowe v Škótsku, kde sa školné neplatí, avšak je tam
určitý prípravný jazykový kurz, ktorý by musel absolvovať a ktorý je spoplatnený. Na tento by si chcel
brigádnicky privyrobiť. Z dôvodu prípravy na vysokú školu v tomto školskom roku navrhovateľ obmedzil
brigády, je potrebné, aby sa pripravoval na vysokú školu, v čom ho jeho matka výrazne podporuje.

Brigády obmedzil aj kvôli zlému zdravotnému stavu, keďže u neho pretrvávajú zdravotné problémy,
ktoré boli súdu riadne preukázané, pričom aj naďalej navštevuje ortopedickú ambulanciu, má problémy
s meniskom, je potrebné, aby si šetril koleno a je možné, že v budúcnosti bude potrebná operácia.
Rovnako má problémy s chrbticou a aj naďalej pravidelne navštevuje alergologickú ambulanciu, pričom
najväčšie výdavky sú na liek Condrosulf, za ktorý sa uhrádza 44,22 Eur a ktorý mu bol predpísaný
internistom, o čom navrhovateľ založil do spisu aj lekársky predpis. Rovnako musí užívať Diclofenack a

Dorsiflex, čo sú lieky od bolesti. Najdôležitejšie je však užívanie podporných látok na výživu chrupavky,
čojefinančnenáročné. Okremtoho navštevujestomatologickúambulanciu,máproblémysozubami,je
potrebné mu vsadiť implantáty, teda nové zuby, nakoľko sa mu pravidelne obnovujú abscesy, ktoré mu
zhoršujú zdravotný stav. Aj keď mu odporca sľúbil, že v 18-tke mu pomôže uhradiť operáciu, doposiaľ sa
tak nestalo, tieto implantáty sú finančne náročné. Okrem uvedeného má navrhovateľ výdavky na kredit

na mobilný telefón v sume 18 Eur mesačne, v čom je zahrnutá aj suma 8 Eur za internet. Tieto poplatky
si hradil doposiaľ sám z brigád, resp. mu na to prispela matka. Výrazne finančne mu vypomáha aj stará
matka zo strany matky, ktorá mu najmä v minulom školskom roku pravidelne prispievala sumou 100 Eur
mesačne na oblečenie. Z finančných prostriedkov, ktoré si navrhovateľ zarobí, si väčšinou zakupuje
kozmetiku, uhrádza si spoločenské akcie, kultúrne akcie, a tiež ich použije na vreckové pre seba.

Navrhovateľ sa v súčasnej dobe s odporcom, svojím otcom nekontaktuje, výživné mu odporca od júna
2014 uhrádza na jeho účet, kedy mu prispel sumou 200 Eur, 180 Eur a 80 Eur. Okrem uvedeného
výživného mu v tomto období odporca na jeho výživu ničím iným neprispel. Keď bol naposledy v
Humennom na Veľkú noc 2014, prispela mu jeho teta, teda sestra jeho otca sumou 50 Eur a vo februári
2014 mu poskytla peniaze na zapálené ďasná v sume 50 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že v tomto školskom roku sa chce plnohodnotne venovať štúdiu, chce dobre
zmaturovať, z tohto dôvodu nebude môcť brigádovať. Bude potrebné aby absolvoval doučovanie, resp.
kurzy, čo si bude vyžadovať zvýšené finančné prostriedky, a tiež bude mať výdavky s prihláškami na
vysokú školu. Chcel by sa zamerať na štúdium na filozofickej fakulte, odbor jazyky alebo psychológia.
Tiež potvrdil, že na 18-te narodeniny dostal od otca a od jeho rodiny 300 Eur s tým, aby si urobil

vodičský preukaz, avšak keďže chcel finančne vypomôcť mame, tieto finančné prostriedky použil iným
spôsobom. Použil ich spolu s mamou na nájomné na byt a na chod domácnosti. Tiež je nevyhnutné,
aby si zakúpil notebook, ktorý bude potrebovať jednak na prijímacie pohovory, ako aj v maturitnom
ročníku na maturitnú skúšku, pričom notebook, ktorý v súčasnej dobe má, je dva roky pokazený a
nemôže ho používať.

Vo svojej výpovedi poukázal na to, že každé leto brigádoval u svojho otca, naposledy v lete v roku 2012
a 2013, pričom nebol spokojný s platom, ktorý mu otec dal. Podľa jeho názoru mal nízku hodinovú mzdu,
a to 1,50 Eur/hod. a za mesiac mu otec vyplatil sumu 250 Eur. Aj keď sa nevedel vyjadriť, či otec
vlastní nejakú firmu, uviedol, že finančné prostriedky mu vyplácal priamo otec. Ako základný dôvod
pre navýšenie výživného uviedol štúdium na vysokej škole, ako aj prípravu na túto vysokú školu, aby

mohol dobre urobiť prijímačky, za tým účelom nevyhnutnosť zakúpenia notebooku, na čo si nebude
môcť finančne privyrobiť, pretože bude nutné, aby obmedzil brigády práve z dôvodu prípravy na ďalšie
štúdium. Vo svojej výpovedi navrhovateľ potvrdil, že otec mu od 18-tého roku veku prispieva iba bežným
výživným, ktoré mu vkladá na jeho účet.Navrhovateľ býva sám s matkou v podnájme, v Bratislave, za ktorý platí jeho matka sumu 400 Eur, v
čom je zahrnuté nájomné a inkaso. Okrem toho matka zabezpečuje obom stravu, ktorú si navrhovateľ
doposiaľ dokupoval z peňazí, ktoré mal z brigád. Matka navrhovateľa je aj naďalej zamestnaná u

predchádzajúceho zamestnávateľa v DSS Rosa v Bratislave, kde jej priemerný čistý mesačný príjem
sa pohybuje okolo 550 Eur. Iný pravidelný bočný príjem nemá. V minulosti mala jednorazovú aktivitu,
doučovanie, na základe dohody o vykonaní práce. V súčasnom období nevykonáva žiadne iné aktivity
mimo svojho pracovného pomeru.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ sa jej snaží v domácnosti vypomáhať domácimi

prácami, vie si napríklad sám uvariť. Keďže v detstve prekonal pankreatitídu, je potrebné, aby si varil
zdravšie jedlo, pričom k takejto strave inklinuje a dokáže si ju aj pripraviť. Navrhovateľ si svoje výdavky
dopĺňa z finančných prostriedkov z brigád, nakoľko situáciu v rodine by finančne nezvládali, doposiaľ
im finančne prispievala jej matka, teda stará matka, avšak je neúnosné ju stále finančne zaťažovať.
Potvrdila, že v školskom roku 2014/2015, teda v maturitnom ročníku navrhovateľ nebude brigádovať,
nakoľko sa rozhodol pre štúdium na vysokej škole, je potrebné, aby si zlepšil prospech a aby sa pripravil

na prijímacie pohovory na vysokú školu, rovnako aj na maturitu. Potvrdila aj jeho zdravotné problémy,
ktoré aj naďalej pretrvávajú tak, ako pretrvávali v minulom období. Zároveň uviedla, že v príprave
na vysokú školu ho chce podporovať a nie je možné, aby si aj naďalej privyrábal brigádami. Preto je
potrebné aby mu otec prispel na výživu vyšším výživným. Poukázala na svoj nezmenený čistý mesačný
príjem, ako aj na to, že zabezpečuje navrhovateľovi bývanie, a to polovičnou sumou z nájomného a

inkasa, t. j. sumou 200 Eur mesačne, a tiež mu sumou 100 Eur mesačne prispieva na stravu, avšak je
to iba základná strava, následne si túto stravu ešte sám dokupuje.

Odporca aj naďalej býva so svojou priateľkou, pričom v spoločnej domácnosti býva aj jej 12-ročná dcéra,
ktorej otec na výživu prispieva sumou 50 Eur mesačne. Okrem toho majú spoločné dieťa, mal. U.,
ktorá má tri roky. Domácnosť v plnej miere zabezpečuje priateľka odporcu, ktorá je zamestnaná. Podľa

udania odporcu, jej priemerný čistý mesačný príjem je okolo 700 Eur mesačne, podľa opisu mzdového
listu za rok 2012 bol jej priemerný čistý mesačný príjem 829,98 Eur, za rok 2013 953,77 Eur a za rok
2014 obdobie január až august 1.060,82 Eur. Odporca je aj naďalej nezamestnaný, nie je evidovaný v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, je dobrovoľne nezamestnaný, sám si odvádza dane do sociálnej
a zdravotnej poisťovne, naďalej nepravidelne vypomáha svojej sestre najmä v letných mesiacoch asi

trikrát do týždňa a ktorá mu pomáha aj tým, že za neho uhrádza výživné pre navrhovateľa. Týždenne
zarobí okolo 50 až 60 Eur. Okrem toho si v lete brigádnicky privyrába, z čoho môže mať príjem okolo
300 až 500 Eur ročne.

Odporca býva s priateľkou a deťmi v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, pričom nevedel uviesť,
aké hradí poplatky spojené s bývaním a inkaso, rovnako stravu do domácnosti zabezpečuje v plnej

miere jeho priateľka, pričom finančne jej vypomáhajú jej rodičia. Odporca sa stravuje u svojej sestry
v období, keď jej vypomáha v zariadení, pričom to nie je pravidelné stravovanie. Sestra odporcu je vo
finančných problémoch, z tohto dôvodu odporca založil svoju nehnuteľnosť, a to chalupu v k. ú. Ptičie
s tým, že jeho sestra zobrala úver na podnikanie. Odporca vlastní firmu, ktorú založil kvôli práci, ktorú
nakoniec nevykonával. Na založenie firmy mal výdavky v sume 300 Eur, rovnakú sumu by potreboval

zaplatiť, ak by chcel túto firmu zrušiť, táto je v súčasnej dobe nefunkčná.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že vlastní chalupu v k. ú. Ptičie, nič iné nevlastní. Čo sa týka bytu
na Sokolovskej ulici, tento vymenil za osobné motorové vozidlo. Má jeden starý dlh v sume 150.000,- Sk,
ktorý do súčasnej doby spláca po 28 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že nevlastní žiadne osobné motorové
vozidlo, poukázal na to, že od septembra 2011 prispel finančne navrhovateľovi a to tým, že mu zakúpil

notebook za 800 Eur, pred Hypernovou mu dal 500 Eur, v obchode Interšport mu kúpil botasky za 80
Eur, na lyžiarsky zájazd mu uhradil 180 až 200 Eur, zakúpil mu otepľovačky za 60 až 70 Eur, v roku 2011
mu kúpil mobil za 300 Eur, následne ďalší za 450 až 550 Eur. Zakúpil mu učebnice na začiatku školského
roka za 150 Eur, potom mu dal vreckové 5-krát po 50 Eur, na výlet mu uhradil 50 Eur, na vodičský kurz
mu dal 350 Eur a na zuby pred rokom a pol mu uhradil 80 Eur. Tiež mu prispieval vreckovým okolo 20

až 30 Eur, spolu asi v sume 400 Eur. K svojmu zdravotnému stavu odporca uviedol, že mu bola zistenácukrovka, súdu túto skutočnosť preukázal výsledkami laboratórnych vyšetrení, pričom sa mu zvýšili
výdavky na stravu a lieky, čo ho môže stáť okolo 200 až 250 Eur mesačne.

Z histórie účtu navrhovateľa boli zistené platby odporcom na výživné v mesiaci jún 2014 v sume 80

Eur, 180 Eur a 200 Eur.

Z prehľadu platieb preukázaných navrhovateľom boli zistené nasledovné platby odporcu za obdobie júl
2013 až október 2014:

- mesiac júl 2013 0 Eur

- mesiac august 2013 0 Eur

- mesiac september 2013 0 Eur

- mesiac október 2013 530 Eur

212 Eur

- mesiac november 2013 0 Eur

- mesiac december 2013 212 Eur

- mesiac január 2014 106,20 Eur

- mesiac február 2014 106,20 Eur

- mesiac marec 2014 106,20 Eur

- mesiac apríl 2014 106,20 Eur

- mesiac máj 2014 106,20 Eur

- mesiac jún 2014 460 Eur

- mesiac júl 2014 280 Eur

- mesiac august 2014 280 Eur

- mesiac september 2014 280 Eur

- mesiac október 2014 280 Eur

Z čiastočného výpisu K. G. Č.. XXXX M.. Ú.. B.é bolo zistené, že odporca je vlastníkom bytu, vchod 1,

2. poschodie, byt č. 16, v spoluvlastníckom podiele 1/1, pričom ide o byt súp. č. 1684 na parc. 1829,
popis stavby - bytovka.

Z výpisu K. G. Č.. XXXX M.. Ú.. P. bolo zistené, že odporca je vlastníkom nehnuteľností parc. č. 691/68
o výmere 212 m 2, druh pozemku trvale trávne porasty, pričom ide o pozemok umiestnený mimo
zastavaného územia obce v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.04.2009.

Z výpisu z G. Č.. XXXX k. ú. Ptičie bolo zistené, že odporca je vlastníkom nehnuteľností evidovaných
na katastrálnej mape parc. č. 652/41 o výmere 2146 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 652/43
o výmere 3870 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 652/50 o výmere 116 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, ako aj stavieb rodinný dom, súp. č. 152 na parc. 652/50 a súp. č. 208 na parcele
č. 652/41, ide o hospodársku budovu Podskalka. Uvedené nehnuteľnosti vlastní v spoluvlastníckompodiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Y. K. Č.. X. - XX/XX zo dňa 18.01.2012 a rozhodnutie obce č.
140/2012 Z. D zo dňa 16.04.2012.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní mal súd opätovne rozhodnúť ohľadom zvýšenia výživného pre navrhovateľa za
obdobie od 21.07.2013 do budúcnosti, t. j. od obdobia, kedy dovŕšil plnoletosť do budúcna. V tomto
období mal súd povinnosť doplniť dokazovanie opätovným výsluchom účastníkom konania, zistiť aká
je aktuálna suma výdavkov vzťahujúca sa na navrhovateľa v čase od dovŕšenia plnoletosti hlavne v

súčasnosti a akým spôsobom si plní matka vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, v akej miere,
pretože nemožno vychádzať len z jej osobnej starostlivosti o navrhovateľa z dôvodu, že ide o plnoletú
osobu, ktorej už matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť, ani si v celom rozsahu neplní vyživovaciu
povinnosť práve touto osobnou starostlivosťou.

Na základe opätovného vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ aj naďalej žije

v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá mu síce nezabezpečuje osobnú starostlivosť, nakoľko
ide o plnoletú osobu, avšak aj naďalej zabezpečuje jeho výživu tým, že zabezpečuje v plnej miere
jeho bývanie, keďže platí podnájom vo výške 400 Eur mesačne, takže polovičnou sumou, to je 200
Eur mesačne zabezpečuje bývanie navrhovateľovi. Okrem toho mu prispieva na jeho výživu tým, že mu
zabezpečuje stravu, keďže sa stravujú spoločne, pričom výdavky na stravu iba pre neho sú vo výške 100

Eur mesačne. Stravu si však navrhovateľ dopĺňa z vlastných finančných zdrojov, keďže jeho týždenné
výdavky na jedlo sú vo výške 80 Eur, a to jednak z brigádnických prác, ktoré sú v poslednom období
obmedzené, ako aj z finančných príspevkov od starej matky zo strany matky. Takto sa matka podieľa naúhrade jeho výživy a úhrade základných a nevyhnutných potrieb pravidelne mesačne sumou 300 Eur a
zároveň uhrádza aj ďalšie jeho jednorazové výdavky.

Výdavky navrhovateľa však nepredstavujú iba výdavky spočívajúce v zabezpečení bývania a stravy,

ale sú to tiež ďalšie výdavky potrebné pre jeho štúdium, keďže študuje na strednej škole. Momentálne
je v maturitnom ročníku, tieto výdavky sa práve v poslednom školskom roku výrazne navýšili z dôvodu,
že sa pripravuje na štúdium na vysokej škole.

Výdavky, ktoré ostali nezmenené, sú výdavky spočívajúce v platbe cestovného, jazykovej školy, ktorú
navrhovateľ aj naďalej navštevuje, avšak zmenil štúdium jazyka na jazyk španielsky, ďalej ostali
nezmenené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom, keďže má aj naďalej problémy s kolenom,

s chrbticou a aj so zubami. Pravidelne navštevuje tiež alergologickú ambulanciu, pričom všetky tieto
výdavkybolinavrhovateľomajehomatkouriadnesúdupreukázanélekárskymi správamiodošetrujúcich
lekárov, ako aj kópiami bločkov ohľadom kúpy liekov, ktoré boli zakúpené na základe odporúčania
ošetrujúceho lekára.

K zmene výdavkov u navrhovateľa došlo najmä od 01.09.2014, t. j. v maturitnom ročníku, tieto výdavky

sa navýšili najmä na zakúpenie ošatenia na stužkovú slávnosť. Aj naďalej pretrvávajú výdavky na
cestovné do školy, avšak navýšili sa výdavky na stužkovú slávnosť v sume 450 Eur a na maturitu
20 Eur. Všetky tieto zvýšené výdavky, ktoré v minulosti navrhovateľ zabezpečoval prostredníctvom
brigádnických prác po vyučovaní, v súčasnej dobe nemôže v plnej miere zabezpečovať, pretože
sa pripravuje na vysokoškolské štúdium. Je obtiažne paralelne chodiť pravidelne denne na vyučovací

proces a v poobedňajších hodinách zabezpečovať svoju výživu prostredníctvom brigád, preto od
nového školského roka navrhovateľ tieto brigády podstatne obmedzil. Túto skutočnosť potvrdila aj
matka navrhovateľa, rovnako samotný navrhovateľ vo svojej výpovedi.

Keďže sa navrhovateľ sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, je nevyhnutné, aby ukončil
strednú školu maturitnou skúškou, preto nemôže v súčasnej dobe v plnej miere zabezpečovať svoje

zvýšené výdavky sám, pričom bývanie a stravu mu zabezpečuje jeho matka. Z tohto dôvodu je potrebné,
aby zvýšené výdavky v súvislosti s prípravou na budúce povolanie, s ukončením maturitného ročníka,
ale aj v súvislosti s kúpou učebných pomôcok, školských potrieb, učebníc potrebných na prípravu na
budúce povolanie zabezpečil odporca, ktorý má aj naďalej vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi
napriek tomu, že sa od dovŕšenia 18-tého roku veku spolu nestretávajú a nerozprávajú.

Odporca v priebehu konania preukazoval nedostatok finančných prostriedkov na svojej strane s tým,
že v plnej miere jeho výdavky zabezpečuje jeho priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, táto
mu zabezpečuje bývanie, aj stravu. Rovnako zabezpečuje výživu a starostlivosť pre ich spoločné dieťa,
pochádzajúce z tohto družského vzťahu a jeho jediným príjmom je príjem z výpomocných prác u
jeho sestry. Tieto jeho tvrdenia však nezodpovedajú jeho životnej úrovni. Aj keď uvádzal, že byt na

Sokolovskej ulici vymenil za osobné motorové vozidlo, z čiastočného výpisu listu G. Č.. XXXX, ktorý
bol predložený navrhovateľom vyplýva, že aj naďalej je vlastníkom bytu č. 16 na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 12.01.2005. Jeho majetkové pomery sú podstatne lepšie ako u navrhovateľa a jeho matky, ktorí
bývajú v podnájme, nakoľko vlastní nehnuteľností v k. ú. Ptičie, pričom ide o dom, hospodársku budovu
Podskalka, ako aj zastavané plochy a nádvoria tak, ako to vyplýva z výpisu G. Č.. XXXX založeného do

spisu navrhovateľom a ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 18.01.2012 a rozhodnutia
Obce č. 140/2012 z. d. 16.4.2012.

Na základe uvedeného boli preukázané, oveľa lepšie majetkové pomery na strane odporcu, aj keď tento
tvrdil, že došlo k založeniu jeho nehnuteľnosti - chalupy v k. ú. Ptičie z dôvodu, že jeho sestra brala
úver na podnikanie, aby ďalej mohla fungovať po finančnej stránke a týmto sa jej snažil vypomôcť.

Uvedené svoje tvrdenia riadne súdu nepreukázal, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno na potvrdenie
nemožnosti disponovať so svojím majetkom. Aj naďalej súd poukazuje na priaznivú majetkovú a
sociálnu situáciu u odporcu napriek tomu, že je nezamestnaný, je vlastníkom bytu, od januára 2012
tiež vlastníkom domu a hospodárskej budovy Podskalka, naďalej pracuje pre svoju sestru, ktorá mu zato poskytuje stravu a priateľka mu tiež zabezpečuje stravu aj bývanie, takže so zabezpečením týchto
základných životných potrieb nemá žiadne mesačné výdavky. Okrem toho mu so zabezpečím výživy pre
navrhovateľa finančne vypomáhajú príbuzní, najmä jeho sestra, ktorá mu pomáha s platením výživného.

Tieto skutočnosti preukazujú, že odporca nevyužíva v plnej miere svoje možnosti a schopnosti na
zabezpečenievýživypresvojhosyna,ktorýsasústavnepripravujenabudúcepovolanieaniejeschopný,
aj keď je plnoletý, zabezpečiť si v plnej miere všetky svoje nevyhnutné, ako aj ďalšie potreby dôležité
na ukončenie štúdia.

V porovnaní s matkou navrhovateľa má odporca lepšie majetkové zázemie, nehnuteľnosti, ktoré vlastní,

môže speňažiť a použiť na výživu svojich detí, nakoľko výživné je prednostnou pohľadávku pred
všetkými ostatnými pohľadávkami. V prvom rade si každý povinný rodič musí plniť svoju vyživovaciu
povinnosť s poukazom na to, že navrhovateľ sa snažil svoje potreby zabezpečiť brigádnickými prácami
a z týchto brigád finančne vypomôcť aj v domácnosti, v ktorej býva, avšak v súčasnej dobe to už nie
je možné. Ak si dokázal finančne vypomôcť študent strednej školy, o to viac je povinnosťou jeho rodiča
naplno využiť všetky svoje možnosti, aj schopnosti na zabezpečenie výživy svojho dieťaťa. Je to jeho

zákonná povinnosť.

Vzhľadomnato,žesimatkaplnívočinavrhovateľovisvojuvyživovaciupovinnosťzabezpečenímbývania
a stravy v sume 300 Eur mesačne napriek tomu, že jej čistý mesačný príjem je nezmenený, pohybuje sa
v sume okolo 550 Eur mesačne, dospel súd k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné zo strany odporcu,
pričom výživné v sume 200 Eur mesačne aj za obdobie od dovŕšenia plnoletosti navrhovateľa do

31.08.2014 je primerané a také, ktoré je schopný odporca platiť pri využití všetkých svojich možností a
schopností,akoajsprihliadnutímnajeho majetkovépomeryajehoživotnúúroveň.Súdmalpreukázané
výpoveďou matky a navrhovateľa, že za toto obdobie výdavky navrhovateľa ostali nezmenené a navýšili
sa až od začiatku školského roka 2014/2015, kedy začal študovať v maturitnom ročníku.

Preto od 01.09.2014 do budúcna súd zvýšil výživné zo strany odporcu na sumu 270 Eur mesačne,

nakoľko práve od tohto obdobia sa zvýšili výdavky navrhovateľovi najmä na zakúpenie učebných
pomôcok,školskýchpotrieb,učebnícvsúvislostisprípravounamaturitnúskúškuanáslednenaprípravu
na štúdium na vysokú školu, ako aj výdavky spojené s ukončením maturitného ročníka, so stužkovou
slávnosťou, ale aj výdavky na stravu, pretože v tomto období si navrhovateľ už nie je schopný čiastočne
vykrývať tieto svoje výdavky brigádnickými prácami, pretože sa v plnej miere pripravuje na ukončenie

štúdia na strednej škole a na ďalšie štúdium na vysokej škole.

Suma 270 Eur mesačne pokryje výdavky navrhovateľa na cestovné, doplnkovú stravu, poplatok
jazykovej školy, zabezpečenie ošatenia, obuvi, hygienických potrieb, učebných pomôcok a školských
potrieb, ktoré už nemôže hradiť matka navrhovateľa z dôvodu, že táto podstatnou časťou svojho príjmu
už zabezpečuje iné potreby navrhovateľa.

Dlžné výživné za obdobie od 21.07.2013 do 30.11.2014 v celkovej výške 1877,42 Eur povolil súd
odporcovi splácať v 80 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok,
až do úplného vyrovnania dlhu. Dlžné výživné súd vypočítal nasledovne :

Odporca mal uhradiť za:

rok 2011: 4 mesiace po 93,78 Eur = 375,12 Eur

rok 2012: 12 mesiacov po 93,78 Eur = 1125,36 Eur

rok 2013: 12 mesiacov po 93,78 Eur = 1125,36 Eur

rok 2014: 8 mesiacov po 93,78 Eur = 750,24

rok 2014: 3 mesiace po 163,78 Eur = 491,34 Eurt.j. 375,12 + 1125,36 + 1125,36 + 750,24 + 491,34 = 3867,42 Eur

Od sumy 3867,42 Eur súd odpočítal sumu 1990,- Eur, pretože takouto sumou sa odporca podieľal
nad rámec bežného výživného na úhrade potrieb navrhovateľa. V tejto sume je započítaná suma

560,- Eur ( 80 Eur v roku 2011 vreckové, 3x80 Eur v roku 2012 vreckové a 3x 80 Eur v roku
2013 vreckové potvrdené navrhovateľom ), 480,- Eur ( platby za mobil v období od 9/ 2011 do
9/2013 po 20 Eur potvrdené navrhovateľom ), 100,- Eur (platba jazykovej školy za 1 semester,
potvrdená navrhovateľom ), 300,- Eur ( príspevok na autoškolu, potvrdené navrhovateľom ), 150,- Eur
( príspevok na učebnice, potvrdené navrhovateľom ), 400,- Eur ( vreckové uvedené odporcom, ktoré
navrhovateľ potvrdil, nevedel však uviesť presnú výšku príspevkov. Súd zohľadnil výpoveď odporcu).

T.j. 560+480+100+300+150+400=1990 Eur.

Ďalšie platby nad rámec bežného výživného súd nemal preukázané odporcom a ani ich navrhovateľ
nepotvrdil.

Dlžné výživné po odpočítaní výživného, ktoré odporca zaplatil nad rámec bežného výživného od
celkového dlžného výživného je : 3867,42-1990= 1877,42 Eur.

Vzhľadom na vyššiu sumu dlžného výživného a nepravidelný príjem na strane odporcu, povolil súd
splatiť dlžné výživné v splátkach spolu s bežným výživným v súlade s ust.§ 163, ods. 1) O.s.p.

Keďže navrhovateľ žiadal určiť vyššie výživné, takéto výživné považoval súd za neprimerane vysoké
vzhľadom na príjem odporcu, preto v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O.s.p, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré súd trovy konania nepriznal, videl súd v charaktere konania, ktoré začalo v čase, keď bol
navrhovateľ maloletý, ako aj v príbuzenskom pomere účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.