Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412213009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B, so sídlom Pribinova ul. 25, Bratislava, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby žalovanej strane bola uložená povinnosť zaplatiť mu z titulu

majetkovej škody sumu 3.566,08 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 713,22 eur v plnom rozsahu
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 27.09.2012 viac ako 600 formulárových žalôb, v ktorých sa domáhal náhrady majetkovej
škodyanemajetkovejujmy,ktorámuvzniklavdôsledkunesprávnehoúradnéhopostupuokresnéhosúdu
v exekučných konaniach. Podľa tvrdenia žalobcu, exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednaná

nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu vo veci, rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, po 190 dňoch od podania
návrhu. Nesprávny úradný postup bol charakterizovaný nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovej
lehote a vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pretože žalobca podal na
Okresný súd v Žiari nad Hronom v ten istý deň aj žalobu vo veci 4C/86/2012, ktorá sa týkala toho istého
exekučného konania, súd konanie zastavil a na základe odvolania, Krajský súd svojim rozhodnutím

zo 17.09.2013 zrušil uznesenie, a vec vrátil na nové dokazovanie. Podľa názoru Krajského súdu, v
tejto veci sa žalobca domáha zaplatenia náhrady majetkovej škody v sume 3.566,08 eur, ktorá podľa
žaloby predstavuje „náhradu istiny z príslušenstvom“, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným
rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní, vedenom proti dlžníkov zo záväzkového
zmluvného vzťahu založenou zmluvou o úvere, tiež si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v
sume 713,22 eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom hodnoty majetkového práva postihnutého
procesnou deformáciou) spôsobenú podľa žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným

postupom exekučného súdu. Žalobca v žalobe uviedol, že exekučný súd tým, že svojím nelegálnym
postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to bez splnenia
zákonných podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej
v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svojupodstatu od uzatvorenej vyššie označenej zmluvy o úvere. V konaní vedenom na Okresnom súde
Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/86/2012, si žalobca uplatnil majetkovú škodu predstavujúcu náhradu
účelne vynaložených nákladov spojených z jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania

pohľadávky v období, ktoré zbytočne plynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Z pripojeného spisu 4C/86/2012 má súd za dokázané, že v
tejto veci súd právoplatne rozhodol, svojim rozsudkom zo dňa 10. júna 2013, ktorý bol potvrdený dňa
27.03.2014.

Vzhľadom na záväzný názor Krajského súdu, sa preto súd zaoberal v tomto konaní otázkou legitímneho
postupu exekučného súdu v prípade, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Po podaní žaloby na súd, vzhľadom na vznesenú námietku žalobcu o vylúčení sudcov Okresného súdu
v Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodnutia veci, vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom,

súd predložil spis spolu s pripojeným exekučným konaným a s vlastným vyjadrením, Krajskému súdu v
Banskej Bystrici na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici mal možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalobcu, s exekučným spisom. O návrhu žalobcu rozhodol svojimi rozhodnutiami v jednotlivých veciach
a jednotlivých sudcov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, buď vylúčil alebo nevylúčil v konkrétnych
veciach. Týmito rozhodnutiami je Okresný súd v Žiari nad Hronom viazaný.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vytýčil pojednávanie na deň 04.11.2013, žalobca navrhoval
konanie prerušiť, a to vzhľadom na podanú ústavnú sťažnosť. Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim
rozhodnutím zo dňa 4. novembra 2013 návrh na prerušenie konania zamietol a Krajský súd v Banskej
Bystrici svojim rozhodnutím z 19. augusta 2014 uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Na nové vytýčené pojednávanie, na deň 24.11.2014, sa žalobca, právny zástupca žalobcu ospravedlnili,
žalovaná strana sa nedostavila, a preto súd vo veci konal, keď účastníci zostali vo veci nečinní (§ 101
ods. 2 O.s.p.).

Z pripojeného exekučného spisu nie je sporné, že žalobca sa obrátil na súdneho exekútora s návrhom
na vykonanie exekúcie. Exekučnému konaniu EX 13615/2010 zodpovedá konanie vedené na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom 13Er/1130/2010. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh bol podaný na Okresný
súd v Žiari nad Hronom dňa 26.11.2010 a Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol dňa 01.02.2011
tak, že žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Súd sa preto zaoberal otázkou, či bolo v právomoci exekučného súdu preskúmať rozhodcovský
rozsudok, ktorý bol podkladom pre výkon rozhodnutia. V tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že
zmluva o Európskej únie, aj keď bola uzatvorená vo forme medzinárodnej dohody, predstavuje ústavnú
chartu únie založenú na právnom štáte. Únia zachováva nový právny poriadok, v prospech ktorého štáty

obmedzilisvojezvrchovanépráva,ktorýbolzavedenýzmluvamispoločenstva,aktorýsavzťahujenielen
na členské štáty, ale aj na ich občanov. Základnými črtami uvedeného právneho poriadku spoločenstva
sú najmä jeho uprednostnenie pred právnymi poriadkami členských štátov a priama účinnosť celého
súboru právnych predpisov. Okrem toho rešpektovanie pridelených právomocí, ako boli definované v
zmluvách a autonómie právneho poriadku spoločenstva, zabezpečuje výlučne Súdny dvor, podľa článku

19 Zmluvy o EÚ a článku 344 ZFEÚ. V dôsledku toho sú rozsudky súdu záväzné a sú súčasťou akvis,
ktoré členské štáty musia na základe článku 4 ods. 3 druhej vety zmluvy o EÚ dodržiavať. Slovenské
súdy by teda mali uplatňovať judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Súdny dvor, konkrétne v bode
50 uznesenie zo dňa 16. novembra 2010 vo veci C/76/10 Pohotovosť, zopakoval svoju judikatúru, podľa
ktorej sa článok 6 Smernice 93/13/EHS, musí považovať za ustanovenie rovnocenné s vnútroštátnymi

pravidlami,ktorévrámcivnútroštátnehoprávnehosystému,majúprávnusilunoriemverejnéhoporiadku.
V situácii, keď vnútroštátny súd rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodcovského rozhodnutia,
musí aj bez návrhu zastaviť výkon tohto rozhodcovského rozhodnutia, ak toto ukladá dotknutej strane
povinnosť plnenia, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.
Tento súd je takisto povinný, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnuté informácie o právnom a

skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť v rámci exekučného konania, či sa sankcie obsiahnuté v zmluve
o úvere, uzavretej medzi poskytovateľom úveru a spotrebiteľom, nemá nekalú povahu. Táto povinnosť je
založená uvedenými ustanoveniami ex offo. Pretože okresný súd v danej veci takto postupoval, v zmysle
uvedeného, bola daná jeho právomoc na postupe ex offo, pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku.Námietka žalovanej strany, že žaloba nemá náležitosti návrhu na začatie konania, nie je dôvodná,
pretože nesprávne uvedené čísla exekučných konaní, nemajú žiadny vplyv na to, že návrh má všetky

náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovanej strany
o premlčaní nároku vzhľadom na to, že vo veci bolo rozhodnuté 02.01.2011 a žaloba bola podaná na
súd 27.09.2012. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej strany ohľadom predčasne uplatneného nároku
na súd. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O. s. p.). Nie je sporné, že
žalobca podal u žalovanej strany žiadosť o predbežné prejednanie nároku, dňa 23.04.2012. Žalovaná

strana, ako príslušný orgán, neuspokojil nárok na náhradu škody alebo jeho časť žalobcu do šiestich
mesiacov, odo dňa prijatia žiadosti (§ 16 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov), a preto v čase
rozhodovania súdu, dňa 24.11.2014, boli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci samej.

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup, sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom

ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v
konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb (§ 9 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení noviel).

Ako je uvedené vyššie, Okresný súd v Žiari nad Hronom v uvedenej exekučnej veci, postupoval v súlade
s právom, a preto v tomto prípade, nie je daný zákonný dôvod pre zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci. Súd má za dokázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto
ju v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná strana bola vo veci úspešná. Mala by právo aj na náhradu trov konania, tieto si neuplatňovala,
a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.