Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200554
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci navrhovateľa Q. N., a.s. so sídlom S. 8, G., F.: XX XXX

XXX, zastúpeného G., G. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. U. XX, G., F.: XX XXX
XXX, adresa pre doručovanie: Q. N. a.s. , S. 8, G., proti odporcovi I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom S.. Z. E., zamestnancom Q. súdu Y., za
účasti vedľajšieho účastníka L. na ochranu spotrebiteľov Q., so sídlom K. M. 2, H., F.: XX XXX XXX,
zastúpeného advokátom S.. K. S., advokátska kancelária so sídlom K. M. 2, H., v konaní o zaplatenie
XX.XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XRo/X/XXXX-XX.

Q. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX D., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne, od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania XXX D. a trovy právneho zastúpenia XXXX,XX D.
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J.sapodanýmnávrhomdošlýmsúdudňaXX.X.XXXXdomáhalododporcuzaplateniasumyXX.XXX,XX
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6218009 a zmluvu č.
A6148980,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienky.Odporcariadneavčas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb a tým nedodržal zmluvné podmienky.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2

O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa odporca nachádzal na neznámom mieste a súdu
sa nepodarilo zistiť jeho adresu pobytu, preto súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.
Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, preto že sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd konal
a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník podaním došlým súdu dňa 11.8.2014 vstúpil do konania vo svojom vyjadrení
žiadal posúdiť zmluvnú pokutu, v zmysle § 53 ods.5 OZ, ako zmluvnú podmienku pri uzatváraní
spotrebiteľských zmlúv a by súd pristúpil k posúdeniu tejto podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní
zmluvy a aby zohľadnil poskytnuté výhody /reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutú za akciovú

cenu, výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si povinností. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na
predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Nárok za neuhradené služby považuje za dôvodný,ich aktivita sa preto v tomto konaní týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu
škody, ako skutkovo a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samotnou žalobou.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení č. A6218009 dňa 19.3.2012 a zároveň
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi telekomunikačné
zariadenie Huawei FC312E, za akciovú cenu 1 Euro, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 79
Eur a zmluva o pripojení č. A6148980, zo dňa 8.2.2012, ako aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi modem TP-Link TD-W8901GB, s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 27 Eur. V zmysle predmetným zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM-kariet, ktoré

umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM-kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla: 056/3812066, 056/3940050.

Odporca neuhradil za poskytnuté telefónne služby v období od 03/2012 do 06/2012, v sume 10.213,06
Eur. Vzhľadom na uvedené vznikol navrhovateľovi nárok aj na zmluvnú pokutu za prenájom zariadenia
vo výške 27 Eur, ako aj zaplatenie sumy 79 Eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške škody, ktorá

navrhovateľovi vznikla.

Pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, na úhradu pohľadávky v celkovej
výške 11.396,89 Eur v lehote do 4.2.2013 a v prípade neuhradenia predmetnej pohľadávky bude
spoločnosť Orange nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Odporca predmetnú výzvu neprevzal, doručenka sa vrátila s odkazom „adresát zásielku v odbernej

lehote neprevzal.“

Z písomného vyjadrenia došlého súdu dňa 24.09.2014 súd zistil, že vedľajší účastník namietal náhradu
škody vo výške 79 Eur a návrh na zaplatenie pokuty v sume 27 Eur, kde tvrdil, že uplatnený nárok na
náhraduškodyjenárokomnazaplateniezmluvnejpokuty.Navrhovateľnesúhlasilstvrdenímvedľajšieho
účastníka, poukázal, že zmluvná pokuta a náhrada škody sú dva rôzne právne tituly, nárok na náhradu

škody uplatnený vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v dôsledku
porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu považuje navrhovateľ za dôvodný. Poukázal na ust. §
420-450 OZ, navrhli, aby sa súd pri uplatnenom nároku na náhradu škody vo výške 79 Eur a uplatnenom
nároku na zmluvnú pokutu vo výške 27 Eur prihliadol na rozsah porušenia zmluvný povinností zo
strany odporcu a to na skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby

vo výške 10.213,06 Eur, že odporca získal 1 telekomunikačné zariadenie so zľavou z kúpnej ceny a
2. telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi nevrátil a vzhľadom na uvedené skutočnosti považovali
tvrdenia vedľajšieho účastníka o neprijateľných nárokoch za neopodstatnené.

Faktúrou číslo 2147071060 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 16,03 Eur, faktúrou číslo
2147069970 fakturoval sumu 4.290,04 Eur, faktúrou číslo 2150511617 sumu 12,98 Eur, faktúrou číslo

2150510335 sumu 5.875,90 Eur, faktúrou číslo 2153961607 sumu 3,98 Eur, faktúrou číslo 215396264
sumu 3,98 Eur, faktúrou číslo 2157419855 sumu 10,15 Eur.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu /
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa/.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
súd po uvážení všetkých okolnosti.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a denník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V zmysle čl. 2 bod. 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorých povinností účastníka, uvedené
v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku, /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedené v bode 2.2. tohto článku/ jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku

pred uplynutím doby viazanosti vykonaním úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku,
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 27 Eur a 79 Eur.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku. Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti. zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej

vo výzve na zaplatenie v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Navrhovateľ v súlade s § 53a OZ bol povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Odporca bol
si v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, uvedenú v čl.
1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, /
v znení účinnom od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah a že odporca nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb navrhovateľom, čím mu v zmysle

čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve o pripojení vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú škodu
vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou akciovou cenou 1 Euro,
v sume 79 Eur a zmluvnú pokutu 27 Eur. Keďže navrhovateľ preukázal výšku svojej pohľadávky voči
odporcovi,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuazaviazalodporcuzaplatiť
navrhovateľovi sumu 10.319,06 Eur, pozostávajúcu z ceny poskytnutých služieb za obdobie 03/2012

do 06/2012 vo výške 10.213,06 Eur, a vzniknutej škody v sume 106 Eur, za odpredané telekomunikačné
zariadenie. Zároveň súd sa zaoberal aj názorom prezentovaným vedľajším účastníkom, pričom súd po
zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a navrhovateľ má právo na náhradu
škody, ktorá mu vznikla poskytnutím telekomunikačného zariadenia odporcovi za akciovú cenu, pretože
odporca podľa názoru súdu podpísal zmluvy aj s dodatkami, kde sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté
služby fakturované sumy, ktoré sumy však neuhradil, a týmto voči navrhovateľovi mu vznikol peňažný

dlh.

Súd zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 619 Eur, a trov právneho

zastúpenia v sume 1.002,34 Eur za 3 úkony právnej služby po 270,54 Eur a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka, 2x režijný paušál po 7,81 Eur,
1x režijný paušál 8,04 Eur, plus 20 % DPH v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.