Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210500
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: J. G. s miestom
podnikania XXX XX Ž., Y. XXX/X, V.: XX XXX XXX, o zaplatenie 472,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 472,20 eur 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
53,17 eur od 28.5.2009 až do zaplatenia , 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 44,58 eur od 28.6.2009
až do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 42,51 eur od 28.7.2009 až do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur

na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa advokáta so sídlom 810 00 Bratislava,
Karadžičova 8, na č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s a podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. §-u 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. ktorej práva , povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa

poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil odporcovi:

- faktúru č.7904289833 s dátumom splatnosti do 27.5.2009, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 53,17 eur,
- faktúru č. 7905299465 s dátumom splatnosti do 27.6.2009, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 44,58 eur,
- faktúru č.79063325468 s dátumom splatnosti do 27.7.2009, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 42,51 eur.
Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi z titulu jeho porušenia jeho povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o

pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty:
-vsume1,66eurvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívyúčtovanejvofaktúreč.707390380,
- v sume331,94 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7004444822.Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.9.2013 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/167/2013-28, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 10.3.2014 pod č.k.
13Rob/167/2013-36 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. veta prvá v plnom rozsahu zrušil a vo

veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zástupca
navrhovateľa podaním spísaným dňa 14.11.2014 ospravedlnil neúčasť navrhovateľa ako aj svoju
neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie a návrh
mal riadne a včas doručené podľa §-u 48 ods. 3 O.s.p., keďže súd predvolanie a návrh doručoval

odporcovi do miesta podnikania aktuálne zapísaného v živnostenskom registri, pričom súdna zásielka
sa vrátila na tunajší súd dňa 11.9.2014 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. S poukazom na tieto
skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa podľa §-
u 101 ods. 2 O.s.p.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení- služba rýchly internet uzavretou dňa 25.7.2008,

podľa ktorej odporca podpisom na zmluve vyhlásil, že sa zoznámil s obsahom tejto zmluvy ako
aj so Všeobecnými podmienkami RI, Všeobecnými podmienkami VTS a Cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Podľa tabuľky č. 1 zmluvy o pripojení navrhovateľ
mal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby prostredníctvom koncového zariadenia
QUALCOMM ExpressCard s tým, že doba viazanosti bola dohodnutá na 26 mesiacov a zmluvná pokuta

vo výške 331,94 eur, dokladom o výdaji koncového zariadenia odporcovi zo dňa 25.7.2008 , preberacím
protokolom zo dňa 25.7.2008 podpísaným
odporcom, faktúrou pod č. 7904289833 na sumu 54,83 eur za obdobie od 8.4.2009 do 7.5.2009 s
termínom splatnosti do 27.5.2009, faktúrou pod č. 7905299465 na sumu 44,58 eur za obdobie od
8.5.2009 do 7.6.2009 s termínom splatnosti do 27.6.2009, faktúrou pod č. 7907390380 na sumu 1,66 eur

za obdobie od 8.7.2009 do 7.8.2009 s termínom splatnosti do 27.8.2009, faktúrou pod č. 7004444822
na sumu 331,94 eur s termínom splatnosti do 27.5.2010 za obdobie od 8.4.2010 do 7.5.2010, faktúrou
pod č.7906325468 na sumu 44,17 eur za obdobie od 8.6.2009 do 7.7.2009 s termínom splatnosti
do 27.7.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a
postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 3.10.2012, zoznamom postúpených pohľadávok z

ktorého je zrejmé, že postúpenie sa týka odporcu a žalovaných faktúr, výpisom zo živnostenského
registra na odporcu, prehľadom kúpnej ceny týkajúcej sa koncového zariadenia.
Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§-u273ods.1Obch.zák.časťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazomajnaVšeobecnéobchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi, porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 524 ods. 1Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj je príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť T- Mobile Slovensko
a.s. uzavrela dňa 25.7.2008 platnú inominátnu zmluvu s odporcom ako s podnikateľom na základe ktorej
poskytovala odporcovi elektronické komunikačné služby v celkovej výške 540,26 eur v období od apríla
2009 až do júla 2009, čomu korešponduje povinnosť odporcu za poskytnuté služby zaplatiť cenu. Právny

predchodca navrhovateľa na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012
postúpil žalované faktúry na navrhovateľa, pričom prílohou k zmluve o postúpení navrhovateľ osvedčil
v súdnom konaní aktívnu legitimáciu. Podľa §-u 524 ods. 1, 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou na
navrhovateľa prešlo aj príslušenstvo. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na obchodné
podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené.

Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi účastníkmi konania podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003
Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Zmluvuopripojeníjepotrebnésubsumovaťpodinominátnezmluvy
upravené v §-e 269 ods. 2Obch. zák., keďže zmluvné strany predmet plnenia v zmluve dostatočne
špecifikovali. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 25.7.2008 zmluvu o pripojení
s dobou viazanosti 36 mesiacov t.j. odporca sa zaviazal , že bude služby poskytované navrhovateľom

užívať od 25.7.2008 do 25.7.2011. Odporca porušil tieto svoje povinnosti, pretože už za obdobie apríl
2009 až august 2009 za poskytované služby neplatil a pre tento prípad, pre prípad porušenia povinnosti
odporcom bola dohodnutá medzi účastníkmi konania zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, ktorú sumu
si navrhovateľ uplatnil. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne v súlade s ust. §-u 544 ods. 1,2 Obč.
zák. Zmluvná pokuta je upravená v §-e 300 a nasl. Obch .zák., avšak na túto zmluvnú pokutu nadväzuje

úprava zmluvnej pokuty v Obč. zákonníku, ktorá ju dopĺňa a modifikuje pre obchodnoprávne vzťahy.
Zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe konsezuálneho právneho úkonu t.j. strany sa museli na
zmluvnej pokute dohodnúť, k čomu aj došlo. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú
formu, ktorú vyžaduje ust. §-u 544 ods. 2 Obč. zák. Toto ustanovenia platí aj pre obchodné vzťahy
a to na základe §-u 272 ods.1 , lebo ide o prípad kedy písomnú formu vyžaduje zákon. Obchodný

zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka pri právnej úprave zmluvnej pokuty preferuje objektívny
princíp. Upravuje teda povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na princípe objektívnej zodpovednosti a to bez
možnosti liberácie ( absolútna objektívna zodpovednosť). Skutočná kúpna cena koncového zariadenia
QUAL COM ExpressCard predstavovala ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení 232,03 eur, pričom odporca
zaplatil pri uzavretí zmluvy o pripojení zmluvu vo výške 16,27 eur. Podmienečne poskytnutá zľava

predstavovala preto 215,76 eur
a zmluvná pokuta uplatnená navrhovateľom na základe tabuľky č. 1 zmluvy o pripojení vo výške 331,94
eur je adekvátna porušeniu povinností odporcom.
Navrhovateľ si vo faktúre pod č. 7907390380 uplatnil aj poplatok vo výške 1,66 eur za oneskorenie
platby, pričom nárok na tento poplatok je súdu známy z rozhodovacej činnosti súdu. S poukazom na

listinné dôkazy súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporca sa s splnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania, pričom navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania
podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. kde sa uvádza, že ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V ustanovení §-u 517

ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku ročného úroku z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým
je nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. pričom v §-
e 3 ods. 1 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu v období od mája 2009 do júla 2009, kedy základná úroková

sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9%
ročný úrok z omeškania.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 28 eur podľa položky 2asadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci ( príprava a prevzatie vec 3.1.2013, podanie návrhu na súd 24.5.2013) 2 úkony á 33,20
eur= 66,40 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 66,40 eur = 13,28 eur, 2 x RP á 7,81 eur za rok 2013 =

15,62 eur, 20% DPH z RP zo sumy 15,62 eur = 3,12 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13 a ods. 1 písm. a,c,§-
u 16 ods. 3 a §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 126,42 eur, z čoho
trovy právneho zastúpenia sú vo výške 98,42 eur.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)