Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205449
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: B.

K. - K. - T., miesto podnikania E. Q. XXX, XXX XX E. Q., S.: XXXXXXXX, zast. splnomocneným
zástupcom Vendelínom Lukáčom, nar. 19.10.1953, bytom ul. László Amadea 1077/19, Dunajská Streda,
proti odporcovi: Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. I. XXX, K. I., zdržiava sa na adrese R. XXXX/XX,
I., v konaní o zaplatenie sumy 6 600 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 600 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 396 eur titulom súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania a vo výške 549,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré mu je odporca
povinný zaplatiť k rukám Mgr. Andrása Marsala, advokáta, Advokátska kancelária, Hlavná 5539/2C, 929
01 Dunajská Streda do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.7.2014 cestou svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 6 600 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne od 11.3.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že dňa 25.10.2013 bola
medzi ním ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva č. 12/2013, v
súlade s obsahom ktorej navrhovateľ odovzdal uvedeného dňa do dočasného a odplatného užívania
nájomcu hnuteľné veci špecifikované v zoznamoch odovzdaných vecí, ktoré tvoria prílohu nájomnej
zmluvy. Prevzatie hnuteľných vecí potvrdil dlžník podpisom na uvedených zoznamoch. Z článku 3
nájomnej zmluvy vyplynula dohoda účastníkov na nájomnom za užívanie hnuteľných vecí nájomcom
vo výške 4 100 eur + DPH za kalendárny mesiac, t.j. 4 920 eur vrátane DPH za kalendárny mesiac.

Odporca neplatil nájomné riadne a včas, preto ho navrhovateľ prostredníctvom svojho PZ vyzval na
mimosúdne vyporiadanie. Dňa 5.2.2014 sa uskutočnilo v advokátskej kancelárii PZ navrhovateľa v
Dunajskej Strede rokovanie účastníkov, kde uzavreli dohodu o uznaní dlhu a o vysporiadaní práv a
povinností. V zmysle článku II ods. 1.dohody uznal odporca jeho dlh voči navrhovateľovi vo výške 5 500
eur bez DPH z titulu nedoplatku na dohodnutom nájomnom za užívanie hnuteľných vecí vo vlastníctve
navrhovateľa za obdobie od 25.11.2013 do 7.2.2014. Odporca sa podľa článku II ods. 2.zaviazal
zaplatenia dlhu navrhovateľovi najneskôr do 10.3.2014 a to v celosti a v hotovosti, keďže odporca

nesplnil jeho záväzok vyplývajúci z článku 2 dohody, navrhovateľ prostredníctvom svojho PZ obsahom
kumulatívneho písomného právneho úkonu (zaslanie faktúry/odstúpenie od zmluvy/predžalobná výzva)
zo dňa 28.4.2014 vyzval odporcu k bezodkladnému zaplateniu jeho dlhu vrátane príslušenstva. Listová
zásielka obsahujúca túto písomnosť nebola odporcom prevzatá v odbernej lehote.Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2014 vzal späť návrh na
začatie konania v časti o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť úroky z omeškania a domáhal sa, aby

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6 600 eur.

Právny zástupca Mgr. András Marsal, advokát, Advokátska kancelária Hlavná 5539/2, 929 01 Dunajská
Streda doručil tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 oznámenie o zániku mandátu právneho zástupcu,
nakoľkovypovedalvýpoveďouzodňa31.10.2014navrhovateľovisplnomocnenie,ktorémuboloudelené

dňa5.2.2014voznačenejprávnejvecipodľa§33bods.1písm.c)Občianskehozákonníkavnadväznosti
na § 22 ods. 1 z.č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 18.11.2014 zotrval na
podanom návrhu v nadväznosti na späťvzatie návrhu v časti PZ navrhovateľa. Navrhovateľ uplatňuje v
tomto konaní voči odporcovi len istinu vo výške 6 600 eur titulom nezaplatenej faktúry č. 2014/002 za

užívanie debniacich materiálov podľa článku 2 dohody o uznaní dlhu a o vysporiadaní práv a povinností
zo dňa 5.2.2014. Odporca túto faktúru do dnešného dňa navrhovateľovi ani len čiastočne neuhradil, ani
si ju neprevzal, prišla naspäť navrhovateľovi. Odporca im ani len telefón neberie. Odporca dlh uznal ako
vyplýva z dohody o uznaní dlhu a vyporiadaní práv a povinností uzavretej dňa 5.2.2014 a zaviazal sa
zaplatiť ho najneskôr do 10.3.2014.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 18.11.2014 vyjadril súhlas s prednesom svojho
splnomocneného zástupcu.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne

a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Navrhovateľ

je podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia ako vyplynulo z výpisu zo živnostenského
registra Okresného úradu Dunajská Streda č. 201-17054, podniká pod obchodným domom Tomáš
Lukács-LTV-SCHALUNG,IČO:40812227,miestopodnikania93021 DunajskýKlátov161,č.12/2013,
uzavretou dňa 25.10.2013 podľa § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom -
navrhovateľom a nájomcom - odporcom, prenajímateľ prenechal nájomcovi na užívanie veci uvedené v

zozname odovzdaných vecí, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, pričom nájomca je oprávnený
a zároveň povinný prenajaté veci užívať s účelom, na ktorý sú tieto určené. Zmluvné strany dohodli
dobu nájmu na dobu neurčitú odo dňa fyzického prevzatia prenajatých vecí, ktorý deň je uvedený
v zozname odovzdaných vecí a ukončenie doby nájmu nastalo dňom, ktorý je uvedený v zozname
prevzatých vecí, teda dňom fyzického odovzdania prenajatých vecí v sídle prenajímateľa. Nájomné za

prenajaté veci zmluvné strany dohodli vo výške 4 100 eur mesačne. V zmysle článku VII Nájomnej
zmluvy prenajímateľ a nájomca majú právo odstúpiť od zmluvy, ak to umožňuje Občiansky zákonník,
nájomná zmluva alebo tieto obchodné podmienky. V zmysle bodu 2 tohto článku prenajímateľ má právo
odstúpiť od zmluvy, ak nájomca je v omeškaní s platením nájmu aspoň 10 dní. V zmysle bodu 4 tohto
článku odstúpenie od zmluvy musí zmluvná strana urobiť písomne a doručiť ho druhej strane, účinky

odstúpenia nastávajú dňom doručenia a týmto dňom sa zmluva zrušuje. Ďalej súd sa oboznámil so
zoznamami odovzdaných vecí, ktoré predstavujú prílohu č. 1 - 4, keď v Nájomnej zmluve č. 12/2013
(príloha č. 1 prevzatie vecí dňa 25.10.2013, príloha č. 2 prevzatie vecí dňa 25.10.2013, príloha č. 3
prevzatie vecí dňa 28.10.2013 a príloha č. 4 prevzatie vecí dňa 28.10.2013). Z dohody o uznaní dlhu a
vysporiadaní práv a povinností uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom

dňa 5.2.2014 vyplynulo, že dlžník svojim podpisom na tomto dokumente v celom rozsahu uznal svoj
dlh voči veriteľovi vo výške 5 500 eur bez DPH a to z titulu nedoplatku na dohodnutom nájomnom,
ktorý nedoplatok vznikol za dobu od 25.11.2013 do 7.2.2014 a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi
tento dlh v celosti a v hotovosti najneskôr do 10.3.2014. Navrhovateľ faktúrou č. 2014/002 adresovanou
odporcovi vystavenou dňa 10.3.2014, splatnou dňa 10.3.2014 na sumu 6 600 eur s DPH fakturoval

mu za užívanie debniacich materiálov podľa článku II dohody o uznaní dlhu a o vysporiadaní práv a
povinností zo dňa 5.2.2014. Navrhovateľ cestou svojho PZ listom zo dňa 25.4.2014 zaslal mu faktúru
č. 2014/002 v prílohe listu a taktiež v celom rozsahu odstúpil od Nájomnej zmluvy č. 12/2013 uzavretej
dňa 25.10.2013 v nadväznosti na ustanovenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s poukazom naskutočnosť, že obsahom dohody o uznaní dlhu a o vysporiadaní práv a povinností sa odporca zaviazal
dlh splatiť v celosti, najneskôr do 10.3.2014, pričom túto povinnosť do dnešného dňa nesplnil ani z časti.
Odstúpenímodzmluvysanájomnázmluvapodľa§48ods.2Občianskehozákonníkazrušilaodzačiatku

a podľa § 457 Občianskeho zákonníka je povinnosťou klienta všetky hnuteľné veci, ktoré prevzal od
navrhovateľa vrátiť, zároveň bola daná predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy vo výške 6 600 eur
a na vrátenie hnuteľných vecí navrhovateľovi, túto zásielku do vlastných rúk odoslanú PZ navrhovateľa
odporcovi odporca v odbernej lehote neprevzal a bola vrátená poštou PZ navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd mal v konaní preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a to na základe
uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom

uzavretej dňa 25.10.2013, ktorou prenajímateľ prenechal nájomcovi na užívanie hnuteľné veci uvedené
v zoznamoch odovzdaných vecí, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V danom prípade boli 4
prílohy - zoznamy odovzdaných vecí k nájomnej zmluve: 2 zoznamy vecí odovzdaných dňa 25.10.2013
a 2 zoznamy vecí odovzdaných dňa 28.10.2013. Nájomné bolo dojednané vo výške 4 100 eur mesačne.Ako vyplynulo z dohody o uznaní dlhu a o vysporiadaní práv a povinností uzavretej medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 5.2.2014 odporca v celom rozsahu uznal svoj dlh voči
navrhovateľovi vo výške 5 500 eur titulom nedoplatku na dohodnutom nájomnom vzniknutom za dobu

od 25.11.2013 do 7.2.2014 a zaviazal sa túto sumu uhradiť navrhovateľovi v lehote do 10.3.2014,
teda podľa § 558 Občianskeho zákonníka platí domnienka, že tento dlh odporcu voči navrhovateľovi
ku dňu 5.2.2014 trval. Navrhovateľ fakturoval odporcovi nájomné za užívanie debniacich materiálov
podľa dohody o uznaní dlhu a o vysporiadaní práv a povinností zo dňa 5.2.2014 faktúrou č. 2014/002
vystavenou dňa 10.3.2014, splatnou dňa 10.3.2014 na sumu 6 600 eur vrátane DPH. Navrhovateľ listom

zo dňa 25.4.2014 cestou svojho PZ odstúpil od nájomnej zmluvy uzavretej dňa 25.10.2013 s poukazom
na ustanovenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy sa nájomná zmluva zrušila
od začiatku s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a účastníci zmluvy sú
tak povinní vrátiť si všetko, čo podľa zmluvy dostali s poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho
zákonníka.

V danom prípade je uplatňovaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 6 600 eur titulom
bezdôvodného obohatenia v súvislosti s užívaním hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa
odporcom za obdobie od 25.11.2013 do 7.2.2014. Keďže odporca navrhovateľovi túto sumu nezaplatil
ako aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že zo strany odporcu došlo k uznaniu tohto dlhu, súd konštatuje,
že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 6 600 eur je opodstatnený a preto súd návrhu navrhovateľa

vyhovel v celom rozsahu, nakoľko ho považoval za dôvodný, čo do základu aj výšky. Pokiaľ navrhovateľ
vzal späť svoj návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 6 600 eur odo dňa 11.3.2014
do zaplatenia vo výške 9,25% ročne pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil s
poukazom na ustanovenie § 96 OSP. Preto súd vec rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 396 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré

boliuplatnenévovýške1098,28eurvrátaneDPH,ktorásumapozostávazodmenyadvokátaza4úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, rokovanie s protistranou, vypracovanie písomného
podania adresovaného protistrane týkajúcej sa veci samej, vypracovanie písomného podania na súd
týkajúceho sa veci samej, 1 úkon po 220,77 eur + 4 x réžijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH.
Súd priznal navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 396 eur a titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie a
príprava zastúpenia, vypracovanie písomného podania na súd týkajúceho sa veci samej po 220,77 eur
+ 2 x réžijný paušál vo výške 8,04 eur = 457,62 eur + 20% DPH vo výške 91,52 eur, spolu vo výške
549,14 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a to
odmenu za úkon právnej služby ani réžijný paušál v súvislosti s úkonom právnej služby: rokovanie s

protistranou, nakoľko tento úkon právnej služby nebol preukázaný a tiež v súvislosti s úkonom právnej
služby: vypracovanie písomného podania adresovaného protistrane týkajúceho sa veci samej, keďže
predžalobná výzva adresovaná PZ navrhovateľa odporcovi nemá súvislosť s týmto súdnym konaním,
časovo mu predchádza, teda nejedná sa o trovy konania navrhovateľa, pričom súd poukazuje, že
predmetným listom bola odporcovi zaslaná aj faktúra č. 2014/002 a tiež došlo k hmotnoprávnemu

úkonu odstúpenia navrhovateľa od uzavretej nájomnej zmluvy. Súd v tejto otázke rozhodoval tiež podľa
príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov a to najmä podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a)c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa splnomocnený zástupca navrhovateľa a navrhovateľ vzdali odvolania voči
všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.