Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, proti
odporcovi:B.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.č.XXXX/XX,C.G.M.,ozaplatenie358,65Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 358,65 Eur spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 1.8.2012 až do zaplatenia. Okrem toho žiadal uhradiť aj trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.12.2009 s odporcom uzatvoril zmluvu o

revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 531,1 Eur. Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 29,91 Eur. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru, podľa písomného návrhu do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil len sumu 718,11 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca je v omeškaní s úhradou splátky č. 21 o
viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa na tzv. okamžitú splatnosť úveru.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu.
Tento sa písomne ospravedlnil, nereagoval na predvolanie súdu, termín pojednávania si prevzala
právna zástupkyňa ešte dňa 7.8.2014. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti

navrhovateľa.

Súd sa oboznámil len s výpoveďou odporcu, písomným návrhom, oznámením o zosplatnení úveru,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o
schválení úveru, písomným vyjadrením odporcu a zistil nasledovné:

Podľa predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 7.12.2009 navrhovateľ poskytol
odporcovi revolvingový úver v celkovej výške 531,10 Eur. Mesačná splátka bola dohodnutá na sumu
29,91 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola 68,84 Eur a priemerná RPMN bola 48,96 %. Zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na sumu 416,32 Eur.Zo skutkového stavu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha vrátenia svojich finančných prostriedkov,
ktoré požičal odporcovi.

Ako to už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil.

Odporca na pojednávaní konštatoval, že skutočne zo spoločnosťou PROFI CREDIT uzatvoril zmluvu
o poskytnutie revolvingového úveru. Na pojednávaní však vzniesol námietku premlčania. Túto zmluvu
podpísal 7.12.2009. Navrhovateľ mu poslal oznámenie o zosplatnení úveru 11.12.2011, kedy bolo
vypracované toto zosplatnenie úveru. Podľa jeho názoru navrhovateľ podal návrh až dňa 26.2.2014,
pričom keď vychádza z ust. § 451 O.z. je zrejmé, že sa jedná o spor týkajúci sa bezdôvodného
obohatenia a premlčacia lehota v tomto prípade by mala byť dvojročná. Poukázal aj na to, že v

spisovom materiáli chýba doručenka o tom, že by mu bolo zaslané písomné oznámenie o zosplatnení
dlhu. Pripustil, že pokým bolo vyhotovené rozhodnutie o zosplatnení dlhu 11.12.2011, toto písomné
upozornenie mohol obdržať 14.12. alebo 15.12.2011. Napriek chýbajúcej doručenke o tom, že prevzal
zosplatnenie dlhu, trval na premlčaní nároku.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa najskôr súd zaoberal touto námietkou. Až v prípade

neuznania takejto námietky premlčania by postupoval súd v zmysle samotných spotrebiteľských zmlúv,
resp. posudzovania podmienok spotrebiteľských zmlúv.

Súd poznamenáva, že tento spor je potrebné posudzovať v zmysle § 451 ods. 1 O.z., to znamená, že
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Je nepochybné, že navrhovateľ odporcovi poskytol finančnú čiastku - úver v celkovej výške 531,10

Eur. Pokým mu odporca finančné čiastky nevrátil v stanovenej lehote, jedná sa o bezdôvodné
obohatenie. Tomu ustanoveniu nasvedčuje aj písomné vyjadrenie navrhovateľa 11.12.2011, kedy
oznamuje odporcovi, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 21, 22, 23, ktoré
čiastky je povinný uhrádzať ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. žiadať o poskytnutie
revolvingovéhoúveru.Sumaomeškanýchsplátok,podľavyjadrenianavrhovateľa,bolavtomčase89,73

Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršie splatné splátky je 75 dní.

Z tohto oznámenia zo dňa 11.12.2011 je nepochybné, že navrhovateľ označil svoje oznámenie o
zosplatnení úveru, do oznámenie uviedol vec „oznámenie o zosplatnení“. Aj posledná veta tohto prípisu
naznačuje, že navrhovateľ zosplatnil revolvingový úver voči odporcovi keď píše „ak tak neurobíte,
budeme oprávnení vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho prípadne rozhodcovského

konania“.

V ďalšom tunajší súd toto oznámenie zo dňa 11.12.2011 považoval za zosplatnenie samotnej
revolvingovej pôžičky. Ďalej dáva súd do pozornosti v tomto oznámení aj vetu, kde navrhovateľ píše
„v prípade, ak sa dostanete do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako
3 mesiace a uplynie 15 od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,

ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budeme
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie“. Aj keď to nie je jednoznačne napísané v tomto oznámení
o zosplatnení úveru, je možno dedukovať, že zosplatnenie úveru nastalo 11.12.2011, kedy sa dostal
odporca do omeškania s úhradou splátok 21, 22, 23. Aktuálne bol v omeškaní najstaršej splátky 75
dní, t.j. viac ako 3 mesiace.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Znova súd dáva do pozornosti, že tento prípad súd posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 O.z., t.j., že sa
jedná o prípad bezdôvodného obohatenia.

Odporca vzniesol na pojednávaní námietku premlčania tohto prípadu.

Súd podrobne skúmajúc genézu celého prípadu konštatuje a uzatvára nasledovné:

Návrh na súd podal navrhovateľ dňa 26.2.2014. Z písomného oznámenia zo dňa 11.12.2011, kedy
navrhovateľ oznámil zosplatnenie úveru je nepochybne zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania so
splácaním svojho dlhu. Najstaršia splátka bola po splatnosti 75 dní. Sám navrhovateľ v oznámení o
zosplatnení udáva, že ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými

všetky záväzky zo zmluvy. Pokým by aj súd vychádzal z toho, že 11.12.2011 bolo spísané toto
oznámenie o zosplatnení, toto mohlo byť doručené odporcovi na druhý alebo tretí deň, t.j. 12.12. alebo
13.12.2011. V spisovom materiáli sa však nenachádza žiadna doručenka /nedoručená alebo doručená/
o tom, že by takéto zosplatnenie záväzku navrhovateľ doručoval odporcovi. Z výpovede odporcu bolo
však preukázané, že pred Vianocami 2011 dostal nejakú zásielku okolo 14.12. alebo 15.12.2011. Túto

zásielku však neprevzal. Pokým by tak bolo urobené, určite by sa v spisovom materiáli nachádzala aj
poštová doručenka o tom, že oznámenie o zosplatnení úveru mu bolo riadne doručené. Pokým súd
striktne vychádza z ust. § 107 ods. 1 O.z., kde na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa právo
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, súd
poukazuje na oznámenie zosplatnenia zo dňa 11.12.2011. V tom čase už teda navrhovateľ musel vedieť

o tom, že sa odporca bezdôvodne obohatil, keď nesplácal riadne a včas revolvingovú pôžičku. Od tohto
dátumu treba potom odvíjať aj premlčaciu lehotu, ktorá je dvojročná. Návrh na súd mohol navrhovateľ
podať najneskôr do 11.12.2013.

Súd už konštatoval, že to bolo 26.2.2014, kedy podal navrhovateľ návrh na súd.

Súd v tomto smere uzatvára, že návrh navrhovateľ v plnom rozsahu z dôvodov námietok premlčania

zamietol.

Súd sa okrajovo venoval aj ďalším podmienkam uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Tieto
podmienky, ktoré súd skúmal, však nemali žiaden vplyv na rozhodnutie vo veci samej, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania. Podotýka však, že stanovené podmienky žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru boli pre odporcu stanovené úplne neprijateľne. Poskytnutá čiastka

úveru bola v sume 531,1 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola 416,32 Eur. Súd neskúmal
podrobne túto zmluvu o poskytnutie revolvingového úveru, ale už len v rámci dokazovania, keď hodnotil
aj ďalšie iné prípadné podmienky v tomto sporovom konaní, bolo zrejmé, že odplata za poskytnutie
úveru je skoro dvojnásobná.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v tomto konaní v plnom

rozsahu úspešný, ale tento si žiadne trovy konania neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).