Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205524
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2514205524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: S. N., narodená X.X.XXXX a D. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov: Ľ. N., narodená
XX.X.XXXX, S. XX/A, C. a M. N., narodený X.X.XXXX, D. XX, C., t.č. Ú. Y. X, N., o návrhu otca na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom podaným na súde dňa 4.8.2014 domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť na každé maloleté dieťa na minimálne výživné, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa z dôvodu, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili

jeho pomery v tom, že je vo výkone trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX na 5 rokov. Je síce pracovne
zaradený, ale dosahuje príjem okolo 116,- € mesačne a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Matka nesúhlasila so znížením výživného, doposiaľ určené výživné jej nepostačuje, otec platí
nepravidelne. Svojim konaním sám zavinil svoju súčasnú situáciu.

Opatrovník odporučil zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, nakoľko to nie je v záujme maloletých

detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, potvrdeniami o príjme rodičov, dokladmi preukazujúcimi
ich mesačné výdavky, pripojeným spisom Okresného súdu Piešťany č.k. 4C/516/2008 a 10P/152/2012
a zistil tento stav veci:

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že výživné bolo určené pri rozvode rodičov rozsudkom

okresného súdu Piešťany č.k. 4C/516/2008-46 zo dňa 25.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3.3.2010. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné 67,- €
na maloletú S. a 57,- € na maloletú D.. Matka poberala v tom čase materský príspevok 289,- € a 42,50
€ rodinné prídavky na dve deti. Bývala u svojich rodičov. Inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec mal
priemerný čistý mesačný príjem 670,- € a býval s priateľkou, mal vyživovaciu povinnosť určenú vo výške
57,- € k maloletému M. N., nar. XX.X.XXXX.

Matka v súčasnosti býva v podnájme v dvojizbovom byte, za ktorý platí nájom 200,- € mesačne. Pracuje
na polovičný úväzok z dôvodu starostlivosti o maloleté deti, nakoľko sa odsťahovala od rodičov. Má
priemerný čistý mesačný príjem 152,42 € bez daňového bonusu. Poberá rodinné prídavky 47,04 € a odštátu náhradné výživné. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka iné pravidelne sa opakujúce výdavky
nemá.

Maloletá S. je žiačkou 1. triedy základnej školy, matka jej platí obedy 25,- € a školský klub 8,- € mesačne.
Maloletá D. chodí do materskej škôlky, za ktorú matka platí 25,- € a 3,- € za pohybový krúžok mesačne.
Obe deti sú zdravé, zvýšené výdavky s nimi spojené matka nemá.

Otec je vo výkone trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX s plánovaným termínom prepustenia

XX.X.XXXX. Vo výkone trestu je pracovne zaradený s priemerným čistým mesačným príjmom 109,86
€. Otec má určené výživné na plnoletého syna M. N. nar. XX.X.XXXX vo výške 90,- € s účinnosťou
od 18.10.2012 určené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/152/2012-115 zo dňa 11.6.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/100/2013-153 zo dňa 27.1.2014, ktorý
zároveň zamietol návrh na zníženie výživného. V súčasnosti prebieha opätovne konanie o zníženie
výživného pod č.k. 12C/249/2014 na Okresnom súde Piešťany. Z pripojeného spisu 10P/152/2012 súd

zistil, že otec mal v roku 2012 čistý mesačný príjem 1.350,- €.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od poslednej úpravy výživného uplynuli štyri roky. Súd dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného

nie je podaný dôvodne. Otec sám svojou činnosťou a správaním zavinil svoju súčasnú nepriaznivú
životnú situáciu, keď sa dostal do výkonu trestu, čím sa mu znížil príjem (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).
Deti nemôžu byť sankcionované znížením výživného z tohto dôvodu, preto súd návrh na zníženie
výživnéhozamietol.Krovnakémuzáverudospelisúdprirozhodovaníozníženívýživnéhonamaloletého
M. v konaní 10P/152/2012 a to prvostupňový súd i odvolací súd ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.