Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242948
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcovi: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, Ž. - O., o zaplatenie 955,50 eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 161,70 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 02.09.2012 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20 eur mesačne s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2013 podaným na súde domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 955,50 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
955,50 eur od 2.9.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 161,70 eur a trovy konania. Návrh na
začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 20.2.2012 bola medzi ním a odporcom
ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 700,- eur za
odplatu vo výške 266,- eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 966,- eur uhradiť v

13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,50 eur a v 10 mesačných splátkach
vo výške 95,55 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom
zmluvy. Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 10,50 eur, pričom posledná uhradená
sumavovýške10,50eurbolauhradenádňa20.2.2012.Vzhľadomnato,žeodporcaneplnilriadneavčas

v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 22.8.2012 upozornil odporcu na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.9.2012
oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu1.9.2012. Po zosplatnení záväzku nebola odporcom uhradená žiadna suma. Ku dňu vypracovania
návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 955,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou za správu úveru v celkovej sume 966,- eur a čiastkou vo výške 10,50 eur, ktorá bola

uhradená odporcom. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok
zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je 700,- eur, dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je 23,10 eur. Vzhľadom na uvedené je odporca podľa zmluvy o úvere povinný

uhradiťzmluvnúpokutuvo23,10eurzakaždýzačatýmesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnej
čiastky. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až
do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2014 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a to v časti

uplatňovanej zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v
súladesustanovením§96ods.1OSP včastiozaplateniezmluvnejpokutyvovýške161,70eurzastavil.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa. Doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané. Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil z dôvodu nenavyšovania
trov a zásadou hospodárnosti konania. Zároveň súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd

preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX spolu s obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou z 22.8.2012, oznámením o zosplatnení záväzku z 25.9.2012, splátkovým kalendárom,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku odporcu, oznámeniami Sociálnej

poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku a o výplate dôchodku v hotovosti, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu A. I. a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 20.2. bez uvedenia roku zmluvu
označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ

zaviazal poskytnúť odporcovi peňažnú sumu vo výške 700,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 18
% (úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil
prevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v
deň uzavretia zmluvy, uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy). Odporca sa v zmluve zaviazal, že

navrhovateľovi splatí istinu vo výške 700,- eur a odplatu vo výške 266,- eur, celkom sumu 966,- eur
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 eur a v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň
po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od

dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo
výške 45,23 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojim podpisom,

bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.

Listom zo dňa 25.9.2012 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporcovi, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 1.9.2012 z dôvodu omeškania odporcu s jeho splácaním. Ďalej
uviedol,žeistina,vrátaneúrokuazmluvnejodmenyjezosplatnenávcelkovejvýške955,50eur.Vzmyslepripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie poštovému
doručovateľovi dňa 26.9.2012.

Odporca na pojednávaní nepoprel, že si od navrhovateľa požičal sumu 700 eur a uzatvoril zmluvu o

úvere, ktorú sprostredkovala pani A. I. a ktorá bola za ním doma v podstate už aj s predtlačeným znením
zmluvy. Potom ona vypísala rukou podmienky tejto zmluvy. Pani I. chodila aj vyberať splátky k odporcovi
domov, vystavil sa splátkový kalendár, do ktorého sa zapisovali odporcom poskytnuté platby. Pani I. mu
povedala, že sa to musí rozdeliť na dve sumy. V splátkovom úvere je uvedené, že za domáci servis má
zaplatiť tri splátky vo výške 95,55 eur, celkom 286,65 eur a teda na úver má zaplatiť 13 splátok. Prvú až

tretiu splátku vo výške 3,50 eur a štvrtú až trinástu splátku 95,55 eur. Od apríla 2011 sa odporcovi zhoršil
zdravotný stav. Bol síce zamestnaný, ale stále bol na PN, mal len nemocenské dávky, a preto sumu,
ktorú mal mesačne splácať, už nemal z čoho uhrádzať. Pani I. povedal, že to nemá z čoho zaplatiť a
vtedy mu povedala, že šéfovia sa budú hnevať. Odporca nepoprel skutočnosť, že 700 eur si zobral, ale
zo splátkového kalendára vyplýva, že dňa 29.02. zaplatil sumu 10,50 eur a na domácom servise dňa
20.02. zaplatil sumu 95,55 eur, dňa 26.03. sumu 31,34 eur a dňa 26.03. sumu 70 eur. V tejto kolónke

je napísané, že ešte na domácom servise má zostatok 89,76 eur. K otázke, ako bol domáci servis
dohodnutý sa odporca nevedel vyjadriť, pani I. mu len povedala, že sa to musí rozpisovať na tieto dve
sumy, že tak jej to kázali. Dňa 20.02. odporca uhradil prvé tri splátky po 3,50 eur a ešte 99,55 eur, ktoré
boli započítané na domáci servis, ale či bola táto suma za to, že za ním tá pani chodila, že to vyberala a
podpisovala, k tomuto sa vyjadriť nevedel. Odporca podľa toho ako platil, mal za to, že má ešte zostať

dlžný navrhovateľovi okolo 500 eur na istine, ktorú si požičal. Ako boli vypočítané úroky alebo nejaké
poplatky, k tomu sa vyjadriť nevedel. Poukázal na to, že je invalidný dôchodca so 60% obmedzením.
Bol mu priznaný invalidný dôchodok v sume 258,70 eur mesačne od 13.05.2013. Sú mu vykonávané
zrážky z dôchodku, kde suma jeho dôchodku po odpočítaní zrážok je 241,50 eur mesačne. Ide o zrážky
na úhradu vymáhaných pohľadávok od spoločnosti EOS KSI. Býva v rodinnom dome jeho súrodencov,

platí mesačne na inkaso, za rozhlas, elektriku zálohu 71,64 eur, vodu dvakrát ročne zhruba okolo 50
eur, zakupuje na zimu uhlie približne 130 eur a drevo 120,- eur ročne. Má dôchodcovské obedy 60,-
eur mesačne. Ďalej má náklady na lieky, cestovné náklady na zdravotné kontroly. Žiadal, aby mu bolo
umožnené splácať dlh maximálne vo výške 20,- eur mesačne.

Zo splátkového kalendára na číslo zmluvy o úvere XXXXXXXXX súd zistil, že v tomto splátkovom

kalendári boli rozpisované splátky jednak na domáci servis a jednak na úver. Suma domáceho
servisu bola celkovo 286,65 eur a mala byť splatená v 3 splátkach po 95,55 eur. Podľa záznamov od
odporcu bola vybraná čiastka na domáci servis spolu 196,89 eur. Splátky úveru v splátkovom kalendári
korešpondujú s dohodou o splácaní v zmluve o úvere, pričom vybraná čiastka predstavuje 10,50 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolprávny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 20.2.2012 (rok uzavretia zmluvy nebol medzi
účastníkmi sporný). Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods.
2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jehozamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle
príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 700,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporca potvrdil svojim podpisom na zmluve. Na druhej strane odporca
porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil
sumu vo výške 207,39 eur (súčet splátok započítaných na domáci servis a na úver). Navrhovateľ

súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť započítavania splátok odporcu na „domáci servis“.
Nárok na takéto platby nevyplýva ani zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani z obchodných podmienok.
Súd poznamenáva, že i v prípade, ak by navrhovateľ dojednanie takejto zmluvnej podmienky o
domácom servise súdu preukázal, súd by skúmal túto podmienku v súlade s ustanovením § § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľom
vyberané poplatky za domáci servis prakticky predstavujú skryté náklady úveru, čo však nepremietol

do ročnej percentuálnej miery nákladov a zároveň týmto spôsobom obchádza ustanovenie § 53 ods.6
Občianskeho zákonníka o najvyššej prípustnej odplate za poskytnutie peňažných prostriedkov. Súd
preto odporcom uhradenú sumu vo výške 207,39 eur (navrhovateľom započítanú na domáci servis)
započítal ako splátku úveru. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 492,61 eur (700,-
eur - 207,39 eur), v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel,

nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by odporca zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo
termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa

názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve

nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte
splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty,
aj keď bola v zmluve uvedená v sume 266,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj odmenu za
poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť
uhrádzané úroky a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č.

129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu
492,61 eur uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.9.2012 do
zaplatenia. Navrhovateľ oznámil odporcovi splatnosť celého dlhu ku dňu 1.9.2012. Tým že odporca

nesplnilsvojfinančnýzáväzok,dostalsasjehoplnenímdňomnasledujúcimposplatnosticeléhodlhu(t.j.
od2.9.2012)doomeškania.Výškauplatnenéhoúrokuzomeškaniazodpovedávýškezákladnejúrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Súd preto žalobnému návrhu
v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy istiny 492,61 eur vo výške 8,75 % ročne od
2.9.2012 do zaplatenia vyhovel.

O povolení splatiť žalovanú sumu v splátkach rozhodol súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. a
to s prihliadnutím na súčasnú sociálnu situáciu odporcu, ktorý je podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 258,70 eur, pričom podľa oznámenia Sociálnej poisťovne
sú mu z dôchodku vykonávané zrážky z dôvodu exekúcií a jeho dôchodok po odpočítaní zrážok je
241,50 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151
ods. 1 O.s.p. Konanie bolo sčasti zastavené, pričom navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo v časti o
zaplatenie 161,70 eur zastaviť. Toto zavinenie navrhovateľa z pohľadu § 142 ods. 2 O.s.p. súd posúdilako neúspech navrhovateľa v konaní a z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričítal úspech
v tejto časti odporcovi. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu odporcu, čo predstavuje podiel istiny, o
ktorom návrhu bolo konanie zastavené a návrh zamietnutý, k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal,

predstavuje úspech odporcu 55,91 %, jeho neúspech teda predstavuje 44,09 % a jeho čistý úspech je
11,89 %. Odporca má preto nárok na náhradu pomernej časti trov konania a to vo výške čistého úspechu
v konaní 11,89 %. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).