Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200728
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému H.,
zastúpenéhoopatrovníčkoK.pracovníčkouOkresnéhosúduMichalovce,zaúčastivedľajšíchúčastníkov
na strane žalovaného Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821
03 Bratislava, IČO: 42 264 979, a Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040
01 Košice, IČO: 42326923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Park Angelinum 2, 040
01 Košice, o zaplatenie 241,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 10Ro/15/2014-28 zo dňa 20.2.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 95,95 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
5.10.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh do výšky istiny 146,00 EUR a k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.1.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 861,05 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo I.
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy zapožičal žalobca
žalovanémuSIMkartu,ktoráumožňujevyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,pričom
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne M. Zároveň so zmluvou uzavreli aj dodatok k zmluve na

základe, ktorej odpredal žalovanému mobilný telefón značky Nokia 500 za predajnú akciovú cenu 9,00
Eur,pričomkúpnacenapredstavovala155,00Eur.Žalovanýnezaplatilriadneavčasslužbyposkytované
v období mesiacov máj - júl 2012 v sume 95 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca sa domáha
náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačného zariadenia vo výške 146,00 Eur, ako
rozdielu medzi predajnou cenou zariadení a ich akciovou cenou. Žalovaný sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 20.9. 2012 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilného zariadenia a vyzval ho na úhradu
vdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusozmiernereagovalaničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, článok
XI. bod 11.14., a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, to je od 5.10.2012. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
95,95 Eur a z nároku na zaplatenie náhrady škody 146,00 Eur, spolu 241,95 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému prekonanie opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania, a to Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, vosvojomvyjadrenížiadalposúdiťzmluvnépodmienkypriuzatváraníspotrebiteľskýchzmlúv
aabysúdpristúpilkposúdeniupodmienokuzatváraniazmluvyzhľadiskaokolnostípriuzatváranízmluvy
a aby zohľadnil poskytnuté výhody (reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu,

výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si povinností).

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, vo svojom
vyjadrení uviedol, že do konania vstupuje iba v časti náhrady škody 146,00 Eur, nárok žalobcu
na hovorné nepopierajú. Tvrdil, že škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou
cenou telekomunikačného zariadenia, pretože by išlo o paušalizovanú náhradu škody a nebolo by

zohľadnené, akým spôsobom a v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil. Rozdiel medzi kúpnou
a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvnej
dohody.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcunedošlo,pretožezaodpredanézariadenieobdržal
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca už nie je ani vlastníkom mobilného telefónu, preto na tomto majetku
mu nemohla vzniknúť škoda. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo

strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie povinnosti zo zmluvy bola
dohodnutá formou zmluvnej pokuty podľa čl. 2 bod 2.5 zmluvy. Preto nie sú naplnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.5.2012 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Volanie do všetkých
sietí 100+. V ten istý deň bol so žalovaným uzavretý aj dodatok k zmluve, na základe ktorého mu bolo
za zvýhodnenú cenu 9,00 Eur poskytnuté zariadenie Nokia 500, pričom predajná cena bola 155,00 Eur.
Podľa bodu 1.3. dodatku účastník zmluvy vyhlásil, že si je vedomá, že mobilný telefón je mu predávaný

zakúpnucenu9,00Eurlenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvom
SIM karty po dobu viazanosti.

Podľa článku 2. bodu 2.3, je doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov.

Podľa článku 3. bod 3.7., účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú
v článku 1. bode. 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT

a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
podobudohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedených
v čl. 2. v bode 2.2., 2.3 alebo 2.4), by vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT ako aj na
prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi úradu za poskytnuté
telekomunikačné služby za fakturačné obdobie mesiacov máj - júl 2012 sumu 95,95 Eur.

Žalobca listom zo dňa 20.9.2012, ktorý žalovaný prevzal 26.9.2012, vyzval žalovaného na úhradu
hovorného 95,95 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 146,00 Eur do 4.10.2012.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za služby 95,95 Eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd

žalovaného na úhradu sumy 95,95 Eur zaviazal. V tejto časti nárok žalobcu medzi účastníkmi sporný
nebol.

Súd nárok žalobcu na uplatnenú náhradu škody 146,00 neuznal a zamietol ju vrátanej jej prislúchajúcich
úrokov z omeškania. Podľa podmienok dohodnutých v zmluve, uplatnenie náhrady škody bolo viazané
na podmienku, že žalovaný nezotrvá po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu. Žalobca v návrhu síce

tvrdí, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, toto svoje tvrdenie však v návrhu
neodôvodnil a toto tvrdenie nie je preukázané ani prílohami návrhu. Z návrhu nie je zrejme či a kedy
žalobca pre neplnenie povinnosti od zmluvy odstúpil, alebo či zmluvný vzťah pred dobou viazanosti
ukončil žalovaný a z akých dôvodov. Na tomto mieste súd k výhradám jedného z vedľajších účastníkov
k náhrade škody udáva, že za porušenie právnej povinnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa pokladá aj porušenie dohodnutých podmienok zmluvy.
Preto nemožno nárok žalobcu na náhradu škody ako taký z tohto dôvodu odmietnuť. Otázkou zostáva
výška uplatnenej náhrady škody, ktorú žalobca preukazovať musí. Keďže žalobca nepreukázal, že
nastala právna skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, súd sa už nezaoberal ani výhradami
vedľajšieho účastníka k výške uplatnenej náhrady škody.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania z faktúr za poskytnuté služby v celkovej sume 95,95 Eur. Žalobca si neuplatnil úroky z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby, ale až odo dňa vyzvania na dodatočnú
úhradu žalovaného dlhu, ktorú mu poskytol do 4.10.2012. Pretože tak žalovaný neurobil je od 5.10.2012
v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný úrok z omeškania 8,75 % ročne je v súlade

s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania zo sumy 95,95 Eur od 5.10.2012 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkovi
nepriznal. Podľa pomeru úspechu a neúspechu (41:59) bol žalobca v konaní neúspešný, preto mu trovy
konania nepatria. Trovy, ktoré by patrili žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sú nepatrné. Žalovaný

a vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov trovy nepožadovali. Vedľajší účastníkZdruženie na ochranu spotrebiteľov OBRANA si uplatnil trovy právneho zastúpenia 49,28 Eur. Tomuto
vedľajšiemu účastníkovi by patrili trovy vo výške 18% (59-41), teda iba v sume iba 8,9 Eur. Právo
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania sa odvíja od práva žalovaného, na ochranu práv ktorého

v konaní vystupoval. Žalovaný bol úspešný len v časti konania, preto sa pri priznávaní trov konania musí
vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. aj pri trovách vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)