Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311010580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311010580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Miženka, prísediacich JUDr. D. R.

a JUDr. Z. L., v trestnej veci obžalovaného S. Z. a spol., na hlavnom pojednávaní 24.09.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX N. Š.,
bydlisko K., M. V.. Č.. XXXX/XX, vo väzbe v tejto veci
od 08.02.2010 do 10.08.2011, v súčasnej dobe vo výkone trestu
odňatia slobody,

2/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX N. O.,
bydlisko N. Č.. XXX, vo väzbe v tejto veci
od 21.01.2010 do 29.01.2010,

3/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX N. Š.,
bydlisko K., H. K. Č.. XXXX/X, vo

väzbe v tejto veci od 21.01.2010 do 09.07.2010,

sa uznávajú za vinných, že

1/ obž. S. Z. a obž. Z. E.

- spolu s doteraz nestotožnými osobami, po spoločnej vzájomnej dohode, minimálne od
začiatku roku 2009 do dňa 22.01.2010, v meste Sereď a jeho širšom okolí si neoprávnene zadovažovali
a následne predávali psychotropnú látku - metamfetamín v množstve 193 982 mg spolu za cenu 9 050,--
Eur, čo zodpovedá najmenej 3398 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky, pričom:

- Z.Á. E. dňa 05.11.2009 okolo 14.00 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom
stretnutí s osobou A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla predaj 10 ml pervitínu,

ktorý následne zaobstaral S. Z. a odovzdal za prítomnosti Z. E., A. S. K. vo Vinohradoch nad Váhom
pri lesnej ceste v blízkosti miestnej časti Paradič v plastovej injekčnej striekačke so zrezaným modrým
piestom, za ktorý mu A. S. K. vyplatil 350,- €, následne expertíznym skúmaním vykonaným na KEÚ PZ
v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o 7154 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 78,3 %
hmotnostných, čo zodpovedá 140-280 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

- Z. E. dňa 19.11.2009 sprostredkovala predaj pervitínu tým spôsobom, že po predchádzajúcej

telefonickej komunikácii s A. S. K. (poverený agent PZ), ju tento vyzdvihol o 12,25 hod. na parkovisku
pri Lidli v Seredi, následne Z. E. nasadla do motorového vozidla A. S. K., pričom ho skontaktovala s S.Z., ktorý ich čakal na konci mesta, nasadol k nim do vozidla a ponúkol A. S. K. 20 ml pervitínu. A. S.
K. povedal, že má 1.000,- € a že zoberie za túto sumu, po čom sa dohodli, že S. Z. mu ešte dá 10
ml pervitínu, ktorý musí obstarať. Následne sa presunuli k pohostinstvu do Vinohradov nad Váhom, S.

Z. nasadol do vozidla Ford Escort a odišiel preč, asi po 40 minútach sa vrátilo k pohostinstvu vozidlo,
ktorýmS.Z.odišiel,pričomnásledneS.Z.volalZ.E.,abyišliopäť klesnejcestevblízkostimiestnejčasti
Paradič, kde S. Z. nastúpil k ním do vozidla a odovzdal A. S. K. 10 ml pervitínu v zatavenej striekačke,
následne ich A. S. K. viezol naspäť k pohostinstvu do Vinohradov nad Váhom, cestou na nich zatrúbil M.
Z. s vozidlom Audi Q 7, EVČ: O. XXX L., zastavili a Z. E.Á. povedala, že toto je človek ktorý stojí za S.

Z. a že chce peniaze, A. S. K. odovzdal 1000 € S. Z., ktorý väčšiu časť peňazí odovzdal M. Z., následne
expertíznym skúmaním 3 zatavených striekačiek s obsahom spolu 30 ml látky vykonaným na KEÚ PZ
v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o 7421 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 70,4 %
hmotnostných, čo zodpovedá 131 - 261 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 7542 mg metamfetamínu
s koncentráciou účinnej látky 69,4 % hmotnostných, čo zodpovedá 131 - 262 obvykle jednorazovým
dávkam drogy a 7768 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 70,4 % hmotnostných, čo

zodpovedá 137 - 273 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

- Z. E. dňa 27.11.2009 okolo 11.25 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom
stretnutí s osobou A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla predaj 10 ml pervitínu, ktorý
následne zaobstaral S. Z. a odovzdal za prítomnosti Z. E., A. S. K. vo Vinohradoch nad Váhom pri lesnej

ceste v blízkosti miestnej časti Paradič v plastovej injekčnej striekačke so zrezaným modrým piestom,
za ktorý mu A. S. K. vyplatil 350 €, následne expertíznym skúmaním vykonaným na KEÚ PZ v Bratislave
bolo zistené, že sa jedná o 6978 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 77,3 % hmotnostných,
čo zodpovedá 131 - 263 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

- Z. E. dňa 13.01.2010 okolo 12.10 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom
stretnutí s osobou A. S. K., nar. 03.12.1965 (poverený agent PZ) dohodla predaj 10 ml pervitínu, ktorý
následne zaobstaral S. Z. a odovzdal za prítomnosti Z. E., A. S. K. vo Vinohradoch nad Váhom pri lesnej
ceste v blízkosti miestnej časti Paradič v plastovej injekčnej striekačke so zrezaným modrým piestom, za
ktorý A. S. K. vyplatil Z. E. 350 €, následne expertíznym skúmaním vykonaným na KEÚ PZ v Bratislave

bolo zistené, že sa jedná o 6880 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 74,4 % hmotnostných,
čo zodpovedá 128 - 256 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky.
V zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

2/ obž. S. Z., obž. Z. E. a obž. M. Z.Š.

- Z. E. dňa 21.01.2010 po predchádzajúcom telefonickom rozhovore a následnom stretnutí s osobou
A. S. K., nar. XX.XX.XXXX (poverený agent PZ) dohodla a zabezpečila prostredníctvom telefonických

dohovorov spolu s S. Z. predaj 200 ml pervitínu, pričom okolo 12.30 hod. nasadla do motorového vozidla
A. S. K. v Seredi na parkovisku pri Lidli, ktorému povedala, že tovar bude, len sa veci skomplikovali,
následne telefonicky dohadovala s S. Z. zabezpečenie a odovzdanie 200 ml pervitínu, okolo 13.00 hod.
zavolal S. Z. Z.Q. E. a povedal, aby išli vozidlom smerom na Šoporňu k božím mukám so zelenou
strechou, kde prišli a mali ísť ďalej smerom na poľnú cestu, čo A. S. K. odmietol, pár minút na to prišiel k

vozidlu A. S. K. M. Z. na motorovom vozidle Audi Q 7, ev. č. O.-XXX L. a následne aj S. Z. na motorovom
vozidle Mitshubishi Pajero, M. Z. držal v ruke čierno-biely sáčok s nápisom adiddas, ktorý hodil smerom k
A.S.K.soslovami,žejetam200mlpervitínu,asi160gachce7000€,následnemuA.S.K.vyplatil5000
€ a išiel mu vyplácať zvyšné peniaze, pričom v tom čase došlo k zákroku polície, následne expertíznym
skúmaním vykonaným na KEÚ PZ v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o 150,239 g metamfetamínu

s približnou koncentráciou účinnej látky 70 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 2.600 obvykle
jednorazovým dávkam psychotropnej látky,

3/ obž. S. Z. a obž. Z. E.
- minimálne od leta roku 2009 do dňa 21.01.2010 po spoločnej vzájomnej dohode si

doposiaľ nezisteným spôsobom neoprávnene zadovažovali a následne v Seredi predávali psychotropné
látky - metamfetamín minimálne v množstve 41,5 gramu spolu za cenu minimálne 2.905 Euro, pričom B.
L. predali v období od septembra 2009 až do 05.11.2009 v Seredi 30 až 35 gramov metamfetamínu za
sumu 70 až 80 Euro za jeden gram, Z. E. predali v priebehu jesene 2009 v Seredi doposiaľ neupresnenémnožstvo metamfetamínu za nestotožnenú cenu, Z. S. predali v období od septembra 2009 až do
decembra 2009 v Seredi približne 8,5 až 20 gramov metamfetamínu za cenu 70 Euro za jeden gram
a Z. S. predali v období od leta 2009 až do januára 2010 v Seredi približne 3 gramy metamfetamínu

za cenu cca. 80 Euro za jeden gram, pričom metamfetamín je v zmysle zákona o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropný látok.

t e d a

obž. S. Z., obž. Z. E. v bodoch 1/, 2/ a 3/:
- spoločným konaním neoprávnene zadovažovali, predávali a prechovávali po
akúkoľvek dobu psychotropné látky, pričom taký čin spáchali vo väčšom rozsahu,

obž. M. Z. v bode 2/:
- spoločným konaním neoprávnene zadovažoval a predával psychotropné látky,

č í m s p á c h a l i

obž. S. Z., obž. Z. E. v bodoch 1/, 2/ a 3/:
- obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2

písmeno e/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obž. M. Z. v bode 2/:
- zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

ZA TO IM SÚD UKLADÁ:

obž. S. Z.

- Súd, podľa § 44 Tr. zák., upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest
odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov, stredný stupeň stráženia, uložený obž. S. Z. rozsudkom

Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T 132/2008, z 15.11.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre, sp. zn. 4To 33/2011, z 14.07.2011, za obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

obž. Z. E.

- Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39

ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ju súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

- Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák., ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

obž. M. Z.- Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá, podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. ukladá
probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v tejto veci na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry
v Trnave, sp. zn. Kv 8/2010, z 27.05.2011, podanej v podstate na tom skutkovom základe ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku (s úpravou skutku č. 1/ na dve časti - skutok č. 1/ a č.2/). Súd určil prvý termín
hlavného pojednávania na 07.09.2011, pre neprítomnosť obžalovanej Z. E. (choroba jej maloletého
syna) bolo odročené na 09.11.2011.

Na hlavnom pojednávaní 09.11.2011 obžalovaný S. Z. vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania oboch
skutkov uvedených v obžalobe prokurátora.
Obžalovaný S. Z. potom vypovedal vo vzťahu k ďalším dvom spoluobžalovaným (uviedol, že sa
pridržiava svojich výpovedí z prípravného konania).
Potom bol vypočutý obžalovaný M. Z. i obžalovaná Z. E..

Na hlavnom pojednávaní 20.01.2012 vypovedala svedkyňa H. N., na hlavnom pojednávaní 16.03.2012
svedok Z. Q..
Obsahom hlavného pojednávania 05.12.2012 bol výsluch agenta A. S. K.. Hlavné pojednávania
14.12.2012, 15.02.2013 boli odročené pre neprítomnosť obhajcu obžalovaných (dovolenka, kolízia s
iným pojednávaním), na hlavnom pojednávaní 05.04.2013 vypovedala MUDr. E. K., znalkyňa z odboru

zdravotníctva a svedkyňa Z. S..
Hlavné pojednávania 19.06.2013, 18.09.2013, 23.10.2013 boli odročené pre neprítomnosť niektorej
procesnej strany. Obsahom hlavného pojednávania 04.12.2013 bol výsluch Ing. P. E. a Ing. Z. U.N.,
znalcov z KEÚ PZ Bratislava.
Po odročení hlavného pojednávania 22.01.2014 (neprítomnosť obžalovanej) bol ďalší termín hlavného

pojednávania určený na 19.02.2014.
Obžalovaná Z. E. na tomto hlavnom pojednávaní uznala svoju vinu zo spáchania oboch skutkov
uvedených v obžalobe.
Ďalšie dva termíny hlavného pojednávania (02.09.2014 a 20.06.2014) boli odročené pre neprítomnosť
obhajcu, resp. prísediacej.

Na hlavnom pojednávaní 24.09.2014 ( bez prítomnosti obžalovaného S. Z. a obžalovanej Z.Q. E.,
obaja vyhlásili, že sa nechcú zúčastniť hlavného pojednávania a o jeho termíne vedeli) boli prečítaním
oboznámené zostávajúce listinné dôkazy, prokurátor i obhajca po ukončení dokazovania predniesli
záverečné reči a súd potom vo veci meritórne rozhodol.
V konaní na súde I. stupňa boli vypočutí všetci svedkovia, ktorých výsluch navrhli procesné strany, boli

zabezpečené a prečítaním oboznámené všetky listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise. Z
takto získanej dôkaznej základne vychádzal a opieral sa o ňu súd pri záverečnom rozhodovaní (§ 2
odsek 19 Trestného poriadku).

II.

Podľa § 257 odsek 1 Tr. poriadku, po prednesení obžaloby predseda senátu poučí obžalovaného o jeho
práve urobiť niektoré z vyhlásení, že:
a) je nevinný
b) je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe

c) nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobePredseda senátu súčasne poučí obžalovaného o následkoch vyhlásenia podľa odseku 1 písm. b/
alebo písm. c/, a to v rozsahu podľa odsekov 5 a 8 (súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine

je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 odsek 1 písm. c/ Tr. poriadku, prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine má za následok, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, to nevylučuje
možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti) - § 257 odsek 2 Tr.
poriadku.

Podľa § 257 odsek 3 Tr. poriadku ak má obžalovaný obhajcu, môže sa s ním pred vyhlásením podľa
odseku 1 radiť.

A. Obžalovaný S. Z., na hlavnom pojednávaní 09.11.2011, po poučení zo strany predsedu senátu podľa
citovaného ustanovenia § 257 odsek 1 Tr. poriadku, po porade so svojim obhajcom vyhlásil, že je vinný
zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe prokurátora krajskej prokuratúry v Trnave, sp.

zn. Kv 8/2010, z 27.05.2011.
Na otázky predsedu senátu vychádzajúce z ustanovenia § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného
poriadku odpovedal kladne.
Prítomný prokurátor i obhajca obžalovaného S. Z. konštatovali, že je možné prijať vyhlásenie
obžalovaného,žejevinnýzospáchaniavšetkýchskutkovuvedenýchvobžalobe,právnekvalifikovaných

akoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c, písm. d, odsek 2 písm. c/ Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.
Súd následne podľa § 257 odsek 7 Tr. poriadku, uznesením prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného
S. Z..

Priznanie viny zo strany obžalovaného S. Z. vo vzťahu ku skutkom uvedeným v obžalobe, má svoj
dôkazný základ vo výpovediach svedkov, spoluobžalovanej i vo vecných ( aj listinných) dôkazoch.

B. Obžalovaná Z. E. na hlavnom pojednávaní 09.11.2011, po poučení podľa § 257 odsek 1 Tr. poriadku,
po porade so svojim obhajcom vyhlásila, že je nevinná vo vzťahu ku skutkom uvedeným v obžalobe

prokurátora krajskej prokuratúry v Trnave.
Na hlavnom pojednávaní 19.02.2014 obhajca obžalovanej uviedol, že obžalovaná Z. E. prehodnotila
svoj postoj k obžalobe a chce urobiť vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 odsek 1 písm. b/ Tr. poriadku.
Obžalovaná Z.Q. E. potom, po opätovnom poučení podľa § 257 odsek 1 Tr. poriadku, § 257 odsek 2
Tr. poriadku, po podrobnom vysvetlení týchto ustanovení a dôsledkov z nich vyplývajúcich vyhlásila,

že je vinná zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave, z
27.05.2011.
Na otázky predsedu senátu vychádzajúce z ustanovenia § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
odpovedala kladne.
Prítomný prokurátor i obhajca obžalovanej Z. E. konštatovali, že je možné prijať vyhlásenie obžalovanej,

že je vinná zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe, právne kvalifikovaných ako obzvlášť
závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c, písm. d, odsek 2 písm. c/ Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.
Súd následne podľa § 257 odsek 7 Tr. poriadku, uznesením prijal uvedené vyhlásenie obžalovanej Z. E..

Priznanie viny zo strany obžalovanej Z. E. vo vzťahu ku skutkom uvedeným v obžalobe, má svoj dôkazný
základ vo výpovediach svedkov, spoluobžalovaného i vo vecných ( aj listinných) dôkazoch.

III.
Zisťovanie skutkového stavu vo vzťahu k obžalovanému M. Z.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,

ako aj okolnosti, ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.Obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave, sp. zn. Kv 8/2010, z 27.05.2011, v skutku pod
označením č. 1/, v uvádzacej vete, zakotvuje mená troch obžalovaných: S. Z., Z. E., M. Z. s dodatkom
„a iné doposiaľ nestotožnené osoby“. Potom, po konštatovaní množstva zadováženého a predaného

metamfetamínu
(193 922 mg), ceny za ktorú bol metamfetamín predaný (9 050,- Eur), najnižšieho počtu jednotlivých
dávok drogy, ktoré možno z uvedeného množstva metamfetamínu pripraviť
(3 398 dávok), nasleduje popis skutkového deja piatich čiastkových skutkov zabezpečenia
metamfetamínu a jeho predaja agentovi A. S. K..

Z popisu skutkového deja v týchto piatich prípadoch, iba v jednom z nich - čiastkový skutok z 21.01.2010,
je konštatovaná účasť obžalovaného M. Z.Š. v aktívnej podobe.

Obžalovaný M. Z.Š. na hlavnom pojednávaní 09.11.2011, po porade so svojim obhajcom uviedol, že je
nevinný vo vzťahu ku skutkom uvedeným v obžalobe prokurátora z 27.05.2011.
Obžalovaný M. Z. potom vypovedal, že obžalovaného S. Z. pozná 4 - 5 rokov, ako automechanik mu

opravoval auto. Obžalovanú Z. E. pozná približne 2 roky, vedel že je priateľkou obžalovaného S. Z. a
majú spolu dieťa.
Svedka Z. Q. pozná približne 10 rokov, poznajú sa ako Sereďania, boli spolu aj vo výkone trestu odňatia
slobody v roku 2008.
Obžalovaný M. Z.Š. sa ku čiastkovým skutkom (1/ - 4/) v bode 1/ obžaloby, ku ktorým malo dôjsť pred

21.01.2010nevyjadril.Uviedol,žeonichnevedel.Vypovedalibaočiastkovomskutkuč.5/,z21.01.2010.
Obžalovaný M. Z. k tomuto skutku uviedol, že sa 21.01.2010 okolo 11.00 hod. stretol s Z. Q. v Seredi a
išli sa naobedovať do Šintavy. Keď odchádzali zo Šintavy zazvonil Z. telefón (išli v aute obžalovaného Z.,
ktoré on riadil) a po ukončení hovoru ho informoval, že vola S. Z., a chce aby prišiel za ním do Šoporne.
Stretli sa teda v Šoporni s S. Z., ten ich požiadal o ochranu pri nejakom obchode. Súhlasili s tým a

dohodli sa, že keď to bude aktuálne, že im S. Z. zavolá.
Približne po hodine S. Z. telefonoval Z. Q. a žiadal, aby išli do Šintavy za „panenku“. Ide o poľnú cestu do
jablkového sadu. Na dohodnuté miesto prišli s Z. Q. na jeho aute značky Audi. S. Z. už tam bol na aute
značky Mitshubishi Pajero. Po vystúpení z auta zn. Audi videli aj čierne auto zn. BMW (vtedy značku
ešte nerozoznal). S. Z. mu povedal, že potrebuje zaniesť niečo pánovi do čierneho auta. Dal mu do

ruky igelitku, bola zatočená a zaviazaná, nevidel do nej. Sadol do svojho auta zn. Audi a spolu s Z. Q.
išli k autu BMW po poľnej ceste. Zastavil svoje auto 2 - 3 metre od auta BMW, vystúpil z neho, vzal
igelitku, ktorú mu predtým dal S. Z.. Z auta vystúpil aj Z. Q. a postavil sa bokom k čiernemu autu. Vtedy
zbadal, že ide o auto zn. BMW. Vodič tohto auta stiahol predné ľavé okno, cez ktoré mu hodil do auta
igelitovú tašku. Toho muža v čiernom aute nikdy predtým nevidel. Muž v čiernom aute igelitku niekde

položil, vybral príručnú kabelku a vyťahoval z nej peniaze. On žiadne peniaze neprevzal. V tom momente
zastavila vo vzdialenosti 5 metrov od čierneho auta modrá dodávka, vyskákali z nej maskovaní muži.
Zľakol sa a utekal preč do sadu. Počul výkriky „ polícia“, počul aj streľbu.
Obžalovaný M. Z. ďalej vypovedal, že v čiernom aute, vedľa neznámeho muža, videl sedieť obžalovanú
Z. E.. Zadné okná boli tmavé, nevidel preto dovnútra.

Obžalovaný S. Z. na hlavnom pojednávaní 09.11.2011 (po vyhlásení o svojej vine) využil svoje právo
a nevypovedal.
Predseda senátu, za splnenia procesných podmienok, prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. (č.
l. 406 - 432).

Obžalovaný S. Z. v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať a vypovedal iba vo vzťahu ku
čiastkovému skutku č. 5, z 21.01.2010 (výpoveď z 23.02.2011 a z 11.04.2011).
Vo výpovedi z 23.02.2011 uviedol, že pre agenta on vybavil drogy, chcel na tom zarobiť. Pred
odovzdaním drogy agentovi 21.01.2010 sa stretol s Z. Q. a obžalovaným M. Z.. Povedal im, že ide niečo
vybaviť a potrebuje ich pomoc, ich ochranu. Za obcou Šintava, v Dolinke, odovzdal obžalovanému M.

Z. igelitovú tašku a požiadal ho, aby ju odovzdal agentovi. M. Z. nevedel čo je v taške a následne ju
išiel odovzdať agentovi do auta.
Na začiatku výpovede z 11.04.2011 priznal, že on zohnal drogy pre agenta A. S. K., chcel na tom zarobiť,
pretože bol v zlej finančnej situácii. S družkou, obžalovanou Z. E., čakali vtedy narodenie dieťaťa.

Obžalovaná Z.Q. E. na hlavnom pojednávaní 09.11.2011 využila svoje právo nevypovedať. Predseda
senátu, za splnenia procesných podmienok, prečítal jej výpoveď z prípravného konania (č. l. 391-405).V prípravnom konaní viackrát využila svoje právo nevypovedať. Vypovedala iba raz (11.04.2011) a
vtedy uviedla, že všetko v súvislosti s drogami robil obžalovaný S. Z., nevedela čo je v balíkoch, ktoré
odovzdávala agentovi.

Obžalovaná Z. E. v písomnom vyjadrení z 08.09.2013 (jej podpis na vyjadrení overený notárom) uviedla
(č. l. 2 448 - 2 449), že 21.01.2010 odovzdával S. Z. (cez M. Z.) pervitín agentovi, ktorý predtým
zabezpečil v Trnave od muža menom „Vali“. S. Z. sa bál, aby ho agent neoklamal, aby mu vyplatil cenu
pervitínu (200 kubíkov) a preto si zabezpečoval ochranu na túto akciu u Z. Q.. M. Z. nevedel čo je v
igelitke, ktorú hodil agentovi cez predné okno do auta zn. BMW.

Svedkyňa H. N. vypovedala ku čiastkovému skutku č. 5/ z 21.01.2010. Uviedla, že ju v uvedený deň Z. E.
pozvala na kávu s jedným Čechom. Prišli spolu na parkovisko (v Seredi, za bytovým domom, kde býva),
nasadli do tmavého auta zn. BMW. Ona si sadla na zadné sedadlo a autom išli smerom na Šintavu. V
obci odbočili vľavo a po 2 -3 km zastavili na okraji cesty. Obe z auta vystúpili a obžalovaná Z. E. jej
povedala, že ide za S. (Z.). Obe išli po poľnej ceste približne 150 m, Z. E. išla sama ešte 100 m k autu

zn. Mitshubishi. Vedela, že auto patrí S. Z., ktorý sedel v tom aute. Z. E. si sadla do auta k S. Z.. K autu
S. Z. prišlo auto zn. Audi, vedela, že patrí M. Z., v tom čase nevedela kto v ňom sedí. Potom obe autá
prešli popri nej a išli k čiernemu autu zn. BMW. M. Z. vystúpil z auta zn. Audi a hneď na to došlo k zásahu
polície. Videla ešte, že sa vodič BMW rozprával s M. Z.. M. Z. bol pri aute BMW iba chvíľku. Predtým
videla, že S. Z. dával do auta zn. Audi igelitovú tašku.

Svedok Z. Q. vypovedal, že s obžalovaným M. Z. i s obžalovanou Z. E. je kamarát.
Svedok vypovedal iba k čiastkovému útoku č. 5/ ( skutok z 21.01.2010) a uviedol, že sa v ten deň stretol
s M. Z.. Boli spolu na obede a zavolal mu S. Z.. Na aute zn. Audi s M. Z.X. išli spolu do Šoporne. Stretli sa
s S. Z., ten ich požiadal, či by mu nerobili ochranu. Podľa dohody prišli potom do „dolinky“ za Šintavou.

S. Z. už tam bol s jeho autom zn. Pajero. S. Z. z auta vystúpil a podal M. Z. do auta igelitku. Požiadal
M.. Z., aby ju zaniesol do auta zn. BMW, ktoré stálo neďaleko. S. Z. sa bál ísť k tomuto autu. S autom
zn. Audi prišli k autu BMW, M. z auta vystúpil, prišiel k autu BMW a podal igelitku pánovi, ktorý sedel za
volantom (cez otvorené okienko). Vodič BMW igelitku prevzal a vtedy došlo k zákroku polície. Policajti
mu prikázali ľahnúť na zem, ležal na zemi približne 2 hodiny. Potom ho policajti zaviezli do domu na

Považskom brehu v Seredi, urobili v ňom prehliadku a zobrali ho do policajnej cely v Bratislave. Svedok
vypovedal, že na mieste videl aj Z.. E. i H. N.. Nevedel, čo je v igelitke, ktorú dal M. Z. S. Z..

Svedok Z.. Q. vo výpovedi z prípravného konania (bola prečítaná na odstránenie rozporov) z 21.01.2010
uviedol, že sa 21.01.2010 v Šintavskej dolinke obž. M.. Z. rozprával s tým „Nemcom“ sediacim v aute z

BMW, nevšimol si, že by mu M. niečo dával. Keď došlo k zásahu policajtov M. utekal pešo cez jabloňový
sad, S. Z. sediaci v aute ušiel po poľnej ceste, obž. Z.. E. a H. N. zostali stáť na mieste. Nemca (agenta)
videl viackrát s Z. a S., oni sa spolu kamarátili.
Vovýpovediz12.05.2011uviedol,žeS.Z.požiadaljehoaobž.M..Z.,abymurobiliochranu.VŠintavskej
dolinke odovzdal S.. Z. M. Z. nejaké vrecko a žiadal ho, aby ho odovzdal mužovi sediacemu v aute

BMW, ktoré stálo na začiatku cesty. Odovzdávanie vrecka zo strany M.. Z. Nemcovi nesledoval, práve
telefonoval. Hneď na to prišli kukláči a on si musel ľahnúť na zem.

Agent A. S. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní 05.10.2012 opoznal (cez telemost)
obžalovaných Z., M. a S..

Svedok potom vypovedal ohľadne čiastkového skutku č. 1/ (z 05.11.2009). Podľa jeho výpovede na
tomto čiastkovom skutku sa podieľali obž. S.. Z. a Z.. E..
Čiastkovýskutokč.2/(z19.11.2009)popísalsvedokakoakciuobž.Z..E.aobž.S..Z..Tuvšakspomenul
aj obž. M.. Z.Š., ktorému obž. S.. Z. cez otvorené okno auta zn. BMW (ide o auto agenta, v ktorom sedeli
obž. S.. Z. a Z.. E., riadil ho agent), odovzdal časť peňazí za predaný pervitín. Obžalovaný M.. Z. sedel

vtedy v jeho aute zn. Audi.
Čiastkový skutok č. 3/ (27.11.2009) popísal svedok opäť ako akciu obž. Z.. E. a obž. P. Mrvu. Vtedy kúpil
10 kubíkov pervitínu za 350,-- Eur.
Štvrtý čiastkový skutok sa stal podľa svedka 13.01.2010. Po dohode s obž. Z.. E. prišiel do Serede a
pri lesíku vo Vinohradoch nad Váhom mu obž. S.. Z. odovzdal 10 kubíkov pervitínu, za ktorý dal obž.

Z.. E. 350,-- Eur.
Piaty čiastkový skutok sa podľa výpovede svedka A. S. K. stal 21.01.2010. Na termíne sa dohodol s
Z.. Dňa 21.01.2010 prišiel autom zn. BMW do Serede a okolo 11.30 hod. sa stretol s Z.. Po drobných
problémoch so zabezpečením pervitínu, išli na základe telefonátu S.. Z. do Šintavy ku ceste s krížom.V jeho aute sedela aj H. N.. Po poľnej ceste s autom ísť nechcel a preto poslal Z. i jej kamarátku H., aby
išli doniesť pervitín. Krátko na to zastavilo pri jeho aute auto zn. Audi, vodičom bol M., vedľa neho sedel
ďalší muž. Za autom zn. Audi prišiel aj S. Z. na aute zn. Pajero. M. vystúpil z auta, v rukách mal igelitku

s nápisom Adidas. Povedal, že v taške je 200 kubíkov pervitínu a žiadal za to 7 000,-- Eur. Svedok začal
odpočítavať peniaze, najprv 5 000,-- Eur, M. žiadal aj zvyšok. Vtedy zasiahla polícia a o osude peňazí
ďalej už nič nevie. M.F. prevzal 5 000,-- Eur, ďalších 2 000,-- Eur už neprevzal.
Obžalovaná Z. E. k výpovedi agenta uviedla, že dosť klame. Ona sedela 21.01.2010 v aute agenta na
mieste spolujazdca a podľa nej obž. M.. Z. nestihol zobrať ani cent a už došlo k zákroku polície.

Obžalovaný M. Z. sa k výpovedi agenta vyjadril, že 19.11.2009 (čiastkový skutok č. 2/) nemohol ho
vidieť jazdiť v aute zn. Audi Q7, pretože ho v tom čase mal v oprave. Auto A6 nikdy nemal, agent ho
nemohol vidieť v takomto aute. Obžalovaný M.. Z. ešte zdôraznil, že pred 21.01.2010 agenta A. S. K.
nikdy nevidel, ani by ho medzi viacerými osobami nepoznal.

MUDr. E. K., znalkyňa z odboru zdravotníctva, vyšetrila obž. M.. Z. ambulantne počas výkonu väzby.
Obžalovaný M.. Z. netrpí žiadnou psychotickou poruchou, nie je závislý na alkohole, nie je závislý
na psychotropných látkach. Z psychiatrického hľadiska nie je potrebné prijímať voči nemu medicínske
opatrenia.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava a podľa výpovede znalca Ing. P. E. (za spracovateľov
posudku) v igelitovej taške zn. Adidas (čiastkový skutok č. 5/) sa nachádzali dve plastové vrecká s
tlakovým uzáverom a v nich bol biely kryštalický materiál - 150,239 gramov s priemernou koncentráciou
70,4 % hmotnostných metamfetamínu. Predložený materiál obsahoval 105 768 mg absolútneho
metamfetamínu čo zodpovedá 2 644 - 5 288 obvykle jednorazových dávok drogy.

IV.
Hodnotenie dôkazov, právne závery

Obžalovaný S. Z., obžalovaná Z. E. urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave z 27.05.2011, právne kvalifikovaných alebo obzvlášť
závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/

Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Súd postupom podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenie o vine a po ukončení
dokazovania uznal obž. S.. Z. a obž. Z.. E. za vinných na skutkovom základe uvedenom v obžalobe
(súd však upravil popis skutkového deja do troch bodov) a právne tento skutkový stav podradil pod
ustanovenie § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona (obzvlášť závažný

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Obaja obžalovaní spoločne si v rozpore so zákonom zabezpečili psychotropné látky, mali ich u seba a
predávali ich. Robili to od začiatku roku 2009 až do 22.01.2010 vo väčšom rozsahu (drogu reálne predali
za 9 050,-- Eur).

Obžalovaný M. Z.
Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd, vo vzťahu k obž. M.. Z., realizoval všetky dôkazy navrhnuté procesnými stranami, všetky dôkazy,
ktoré boli potrebné na objektívne zistenie skutkového stavu. Realizáciou všetkých potrebných dôkazov
získal súd dostatočnú dôkaznú hodnotu, na základe ktorej mohol meritórne rozhodnúť.

Obžalovaný M. Z. priznal svoju účasť na čiastkovom skutku č. 5/ (skutok z 21.01.2010) uvedenom v
obžalobe.Čiastkové skutky uvedený v bode 1/ obžaloby (celkom 5 skutkov) pod poradovým číslom 1/ a ž 4/
neobsahujú v popise skutkového deja nijaké aktívne konanie obž. M.. Z..
Aktívne konanie obž. M.. Z. v čiastkových skutkoch 1/ až 4/ nepreukazujú nijaký relevantný dôkazy.

Neusvedčujú ho spoluobžalovaní, neusvedčujú ho svedkovia vypočutí v konaní pred súdom.
Svedok A. S. K. (agent) vypovedal, že v čiastkovom skutku č. 2/ (19.11.2009) odovzdal obž. S.. Z. obž.
M.. Z. časť peňažnej sumy, ktorú mu on predtým za dodaný pervitín vyplatil. Túto skutočnosť nepotvrdili
spoluobžalovaní, nepotvrdili ju iní svedkovia. Obžalovaný M.. Z. v tejto súvislosti uviedol, že on v tom
čase mal svoje auto zn. Audi Q7 v oprave.

Dokazovanie v konaní pred súdom sa teda orientovalo na čiastkový skutok č. 5/ (z 21.01.2010) a iba vo
vzťahu k tomuto skutku navrhovali procesné strany realizáciu dôkazov.
Už ako je uvedené obž. M. Z. priznal svoju účasť na čiastkovom skutku č. 5. Priznal, že v ovocnom sade
za obcou Šintava prevzal od obž. S.. Z. igelitovú tašku a na poľnej ceste ju cez otvorené okno hodil do
auta zn. BMW, v ktorom sedel na mieste vodiča muž, hovoriaci nemeckým jazykom. Obžalovaný S.. Z.

mu nepovedal, čo je v igelitovej taške. Spolu s Z. Q. ich predtým požiadal o ochranu pri jednom obchode.
Obžalovaný P. Mrva potvrdil, že obž. M.. Z. odovzdal agentovi sediacemu v čiernom BMW igelitovú
tašku, nevedel však čo v nej je.
Obžalovaná Z. E. vypovedala, že obž. M.. Z. neprevzal od agenta nijaké peniaze (nestihol), pretože
zakročila polícia.

Rozhodujúcim usvedčujúcim dôkazom je však výpoveď svedka A. S. K.. Svedok veľmi podrobne popísal
prípravu nákupu väčšieho množstva drogy cez jej objednanie u obž. Z.. E., cez jeho pohyb v aute zn.
BMW 21.01.2010 zo Serede až k poľnej ceste za obcou Šintava. V aute priviezol obž. Z.. E. i svedkyňu
H. N..
Svedok veľmi podrobne popisuje ako k jeho stojacemu autu prišiel obž. M.. Z. na svojom aute, vystúpil

z neho a odovzdal mu igelitovú tašku. Povedal pritom, že je v nej 200 kubíkov a žiadal 7 000,-- Eur.

Súd zhodnotil tieto osobné dôkazy v komplexe i každý jednotlivo a dospel k záveru, že obž. M.. Z.
odovzdal svedkovi tašku s pervitínom (21.01.2010), nedošlo však k ďalšiemu konaniu pre zákrok polície.
Obžalovaný M.. Z. vedel, že v igelitovej taške sú drogy, nemohol však reálne vedieť aké množstvo drogy

sa v nej nachádza. Z výpovedi obžalovaných i svedkov vyplýva, že drogy pre agenta pripravil obž. S..
Z. a obž. M.. Z. bol „pozvaný“ na ochranu pri tomto obchode, na odovzdanie drogy záujemcovi.
Súd za tejto dôkaznej situácie právne kvalifikoval konanie obž. M.. Z., ku ktorému došlo 21.01.2010,
ako zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §

20 Trestného zákona. V podstate si zadovážil od S. Z. psychotropnú látku a nevediac o jej množstve ju
podľa požiadavky S.. Z. odovzdal za peniaze (ich prísľub) ďalšej osobe.
Súd teda z dvoch skutkov uvedených v obžalobe „vybral“ jeden skutkový dej, na ktorom podľa
zabezpečených dôkazov participoval s obž. Z.. Z. a Z.. E. aj obž. M.. Z. (z 21.01.2010).
V čiastkových skutkoch z 05.11.2009, 19.11.2009, 27.11.2009 a 13.01.2010 v popise skutkového deja

nebola uvedená aktívna činnosť obž. M.. Z.. Súd nepovažoval za procesné vhodné (napriek zneniu
ustanovenia § 10 odsek 15 Tr. por. - skutkom sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného
činu) postupovať podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku (oslobodzujúci výrok).

IV.
Ukladanie trestu

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu,abyviedolriadnyživotasúčasne inýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov;trestzároveňvyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný S. Z. sa dopustil obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia
slobody od 10 rokov do 15 rokov. Doteraz bol 7 krát súdne trestaný (od roku 2003 do roku 2010, z toho
4 krát za trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia).

Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nitra, rozsudkom sp. zn. 21T 132/2008, z 15.11.2010, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4To 33/2011, z 14.07.2011, za obzvlášť závažný
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov, stredný stupeň stráženia. Okrem toho bolo mu uložené

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou i ochranný dohľad na 1 rok.
Skutok, za ktorý bol odsúdený sa stal v období od decembra 2007 do 21.05.2008.

Vychádzajúc z ustanovenia § 42 odsek 1 Tr. zák., prichádzalo v tejto trestnej veci vo vzťahu k obž. P.
Mrvovi, uloženie súhrnného trestu (skutky boli spáchané od začiatku roka 2009 do 21.01.2010).
Súd však, po zhodnotení všetkých poľahčujúcich okolností (priznanie sa k trestnej činnosti, uznanie

viny), okolnosti priťažujúcich ( bol už za trestný čin odsúdený), vychádzajúc z hodnotenia osoby
obžalovaného S.. Z. (aj z jeho vystupovania na hlavnom pojednávaní), dospel k záveru, že trest
odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov uložený mu Krajským súdom v Nitre i ochranné
protitoxikomanické liečenie a ochranný dohľad, tvoria v súhrne dostatočný ochranný mechanizmus vo
vzťahu k spoločnosti. Uložený trest, jeho výmera i ochranné opatrenie sú spôsobilé naplniť aj zákonnú

požiadavku na prevýchovu obž. S.. Z. smerujúcu k tomu, aby viedol riadny život. Zároveň táto sankcia,
svojou prísnosťou, odradí od páchania trestných činov aj iné osoby.

Súd teda, keďže sú tu naplnené zákonné podmienky, na základe § 44 Tr. zák. upustil u obž. P. Mrvu
od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaná Z. E. sa dopustila obzvlášť závažného zločinu s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody od
10 rokov do 15 rokov. Doteraz nebola súdne trestaná, priznala sa k spáchanej trestnej činnosti, uznala
svoju vinu (§ 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák.). Pri existencii troch poľahčujúcich okolností súd
priťažujúce okolnosti nezistil.

Obžalovaná Z.. E. je matkou syna S., nar. XX.XX.XXXX (4,5 roka) druhé dieťa sa narodila 4 dni pred
vyhlásením tohto rozsudku (20.09.2014). Zdravotný stav obž. Z.. E. nie je dobrý (lekárske správy č. l.
2 479 - 4 483), o obe deti sa stará sama.

Podľa§39odsek1Trestnéhozákona,aksúdvzhľadomnaokolnostíprípadualebovzhľadomnapomery
páchateľa je toho názoru, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochranný spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 3 písmeno c/ Tr. zák. súd pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovení trestnú sadzbu,
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 10 rokov.

Súd, konfrontujúc všetky poľahčujúce okolností na strane obž. Z.. E., berúc do úvahy jej osobný stav

(stará sa o dve malé deti a je nezdravá), dospel k záveru, že sú tu podmienky pre mimoriadne zníženie
trestu. Zákonom sledované ciele pri ukladaní trestu naplní aj trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov,
stredný stupeň stráženia i ochranný dohľad v trvaní 3 rokov.
Zaradenie obž. Z.. E. do ústavu so stredným stupňom stráženia, vychádzajúc z miery jej morálneho
narušenia, má svoju oporu v ustanovení § 48 odsek 4 Tr. zák..

Obžalovaný M. Z. sa dopustil zločinu, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody od 3 do 10
rokov.
Súd nezistil u obž. M.. Z. ani poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Od začiatku roku 2010 sa nedopustil
trestnej činnosti, predtým bol naposledy odsúdený v roku 2005. Po prepustení z väzby v tejto veci

09.07.2010, po prijatí peňažnej záruky a uložení dohľadu probačného úradníka, obž. M.. Z. pravidelne
chodí na kontrolné stretnutia s probačnou úradníčkou na Okresný súd Galanta (už viac ako 4 roky).
Preukazuje jej spôsob života i spôsob zabezpečovania si zdrojov svojej obživy. Obžalovaný legálne
podniká a probačná úradníčka nesignalizovala predsedovi senátu neplnenie niektorej z povinnosti.Obžalovaný M.. Z. žije v spoločnej domácnosti so T. K., spolu vychovávajú jedno 5 ročné dieťa (mal.
H.). Družka obžalovaného je v súčinnosti tehotná.
Na základe hodnotenia uvedených argumentov na strane obž. M.. Z. z pozície zákonných kritérií pre

ukladanie trestu dospel súd k záveru, že ciele individuálnej i generálnej prevencie naplní podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov a s probačným dohľadom
nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe (§ 51 ods. 1 Tr. zák.).
Zároveň mu súd uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe, v súčinnosti s probačným úradníkom
programu sociálneho výcviku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti osoby, ktorej bolo treba doručiť,
oznámením je až doručenie rozsudku.