Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914202821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914202821.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltéšovej 14, 811 08 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporkyi: B. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., N. cesta XX, v konaní o zaplatenie 1.340,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,62 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 141,00 eur za
obdobie odo dňa 18.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 87,60 eur za obdobie odo dňa 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 69,29 eur za obdobie odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 64,73 eur za obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.03.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 1.340,24 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr, ktorými právny predchodca

navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté služby. V odôvodnení svojho návrhu ďalej uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrela s odporkyňou Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa na základe uvedenej zmluvy
poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite

v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasového hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami nasledovne:
- faktúra č. 7725937712, splatná dňa 17.04.2011, znejúca na sumu vo výške 141,00 eur (č.l. 6 spisu),

- faktúra č. 6728966183, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu vo výške 977,62 eur (č.l. 11 spisu),
- faktúra č. 3727960509, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu vo výške 64,73 eur (č.l. 10 spisu),
- faktúra č. 8726945434, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu vo výške 69,29 eur (č.l. 9 spisu),
- faktúra č. 2900297980, splatná dňa 17.04.2011, znejúca na sumu vo výške 87,60 eur (č.l. 8 - rub spisu).Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. pohľadávku voči odporkyni vo výške 1.340,24 eur postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.06.2013 na navrhovateľa.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.06.2014 uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný
poplatok 0,00 eur s DPH počas prvých dvoch mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 12,98

eur s DPH počas nasledujúcich 24 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb
bola 19,10 eur s DPH. Navrhovateľ si uplatnil i zmluvnú pokutu v celkovej výške 977,62 eur, ktorá
v danom prípade plní funkciu satisfakčnú ako paušalizovaná náhrada škody, keď odporkyňa je
sankcionovaná za to, že nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho bolo koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Neplnením záväzku viazanosti zo strany
odporkyňa vzniká na strane právneho predchodcu navrhovateľa škoda v sume rozdielu medzi plnou

cenou koncového zariadenia a akciovou cenou koncového zariadenia. Zmluvná pokuta je primeraná
sankcia, s poukazom na § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. sa považuje za primeranú
sankciu do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov. V prípade, že by súd neuznal nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia. Právny

predchodca navrhovateľa financoval koncové zariadenie, ktoré si odporkyňa sama vybrala a poskytol
jej toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporkyňa mala koncové zariadenie uhradiť počas
celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržala. Právny predchodca
navrhovateľa by neposkytol dotáciu do koncového zariadenia odporkyni, ak by sa tak odporkyňa sama
nerozhodla. Týmto právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda, ktorá by nebola vznikla, ak by

odporkyňa dodržala svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnila počas celej doby viazanosti.
Navrhovateľ má nárok na náhradu škody od odporkyne vo vyššie uvedenej sume dotácie poskytnutej
právnym predchodcom navrhovateľa na nákup koncového zariadenia.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa

10.06.2014, písomne doplneným dňa 12.06.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 338,10 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Na základe uvedeného procesného úkonu navrhovateľa Okresný súd Ružomberok uznesením č.k .
5C/53/2014 -48 zo dňa 18.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 09.07.2014 konanie v časti o
zaplatenie sumy 338,10 eur spolu s 9,5 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 338,10 eur od

18.07.2011 až do zaplatenia zastavil, zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 13,30 eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.002,14 eur s príslušenstvom.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa napriek riadnemu
predvolaniu na pojednávanie nedostavila, ani nepožiadala súd z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou
Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľom a odporkyňou ako užívateľom dňa 30.03.2011, na základe
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat
a užívateľ sa zaviazal platiť Slovak Telecom, a.s. cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat

podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Zároveň bol odporkyni poskytnutý program služby
Magio Sat, a to základný balíček Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 0,00 eur s DPH
počas prvých dvoch mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 12,98 eur s DPH počas nasledujúcich
24 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 eur s DPH. Celková
výška poskytnutej zľavy na službu Magio Sat Klasic bola teda 1805,08 eur (496,60 eur /19,10 eur x

26,00 eur/ mínus 311,52 eur + /12,98 eur x 24,00 eur/). Odporkyni bol k programu služieb Magio Sat
Klasik poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom a ostatným príslušenstvom ako smart karta, HDMI kábel
alebo scart kábel. Uvedené zariadenia mala odporkyňa v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 439,80 eur. Podľa odovzdávacieho protokoluMagio Sat zo dňa 31.03.2011, odporkyňa potvrdila riadne vykonanie všetkých potrebných úkonov za
účelom zriadenia objednanej služby.

Faktúrou č. 7725937712 zo dňa 03.04.2011, splatnou dňa 17.04.2011 právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby vo výške 141,00 eur za obdobie od 01.03.2011 do
31.03.2011 (č.l. 6 spisu).

Faktúrou č. 8726945434 zo dňa 03.05.2011, splatnou dňa 17.05.2011 právny predchodca navrhovateľa

vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby vo výške 69,29 eur (č.l. 9 spisu).

Faktúrou č. 3727960509 zo dňa 03.06.2011, splatnou dňa 17.06.2011 právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby vo výške 64,73 eur (č.l. 10 spisu).

Faktúrou č. 6728966183 zo dňa 03.07.2011, splatnou dňa 17.07.2011 právny predchodca navrhovateľa

vyúčtoval odporkyni zmluvné pokuty vo výške 977,62 eur (č.l. 11 spisu).

Faktúrou č. 2900297980 zo dňa 07.04.2011, splatnou dňa 17.04.2011 právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby vo výške 87,60 eur.

V zmysle zmluvného dojednania obsiahnutého v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat, v prípade, že
užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telecom, a.s. oprávnený od zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sag odstúpiť, je Slovak Telecom, a.s. oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu
za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 eur.

Súd sa ďalej oboznámil s Cenovým výmerom č. 1497/2011 spoločnosti Slovak Telecom, a.s. (č.l. 37
spisu), s Cenníkom pre koncové zariadenia (nájom a údržba koncových zariadení (č.l. 38 - 40 spisu),
ako aj s Tarifou Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat (č.l. 41 a nasl. spisu).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§78ods.9Z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvyopripojenípodľadoterajších

predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti

dôvodný. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. ako nepomenovanej zmluvy v súlade s ustanovením § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá
zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským typom zmluvy, nakoľko právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa

vystupovala ako spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Právny predchodca navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy poskytol
odporkyni program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 0,00 eur s DPH počas
prvýchdvochmesiacovazazľavnenýmesačnýpoplatok12,98sDPHpočasnasledujúcich24mesiacov,
pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 eur s DPH. Odporkyňa sa zaviazala

platiť mesačne cenu za poskytnuté služby, podľa zvoleného programu služieb.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy ako aj
Všeobecných podmienok, neuhrádzala cenu za poskytnuté služby, súd návrhu navrhovateľa v časti
vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 362,62 eur, ktorá

cena bola vyúčtovaná odporkyni faktúrou č. 7725937712 na sumu 141,00 eur, faktúrou č. 3727960509
na sumu 64,73 eur, faktúrou č. 8726945434 na sumu 69,29 eur a faktúrou č. 2900297980 na sumu
87,60 eur.

Zároveň súd z uvedených neuhradených čiastok priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej

pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, nakoľko odporkyňa tým, že dlžné sumy neuhradila v lehote splatnosti faktúr, dostala
sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č. 6728966183

vo výške 977,62 eur, pričom ohľadne časti zmluvnej pokuty vo výške 338,10 eur zobral navrhovateľ
návrh späť a teda sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 639,52 eur, súd v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.Dojednaná zmluvná pokuta vyplývajúca zo Zmluvy o pripojení ako aj z Všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, s poukazom na § 53 ods.

5 je neplatná. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v
slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať
so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. V danom prípade dojednanie o zmluvnej
pokute nie je osobitne vyjednanou zmluvnou podmienkou, nakoľko zmluvné pokuty sú na štandardných

formulároch, nie je možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa.

V Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat je dojednaná zmluvná pokuta za porušenie doby viazanosti
na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 eur, ďalej zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzeniaprenajatéhoMagioboxuvovýške150,00eur,vrátaneDPH,zmluvnápokutavprípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Sat boxu vo výške 20,00 eur,

vrátane DPH. Po preskúmaní zmluvných dojednaní ohľadne zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že
nie je možné priznať plnenie za neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu a popieranie práva spotrebiteľa.

Z uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný

zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 uviedol, že v
prípade, že súd neuzná nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, domáha sa zaplatenia
dlžnej sumy titulom náhrady škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového

zariadenia, súd by zamietol nárok na náhradu škody z dôvodu jeho premlčania, keď s poukazom na § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrh
na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania. Z uvedeného vyplýva, že je stanovená povinnosť ex offo orgánov posudzujúcich nároky zo
spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva voči spotrebiteľovi.

S poukazom na § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky,

a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V danom prípade si navrhovateľ prvýkrát nárok na náhradu škody mohol uplatniť žalobou na súde dňa
18.07.2011, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 31.03.2014, z uvedeného je zrejmé, že po uplynutí

dvojročnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na ich náhradu nepriznal, keď obaja účastníci mali vo veci úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).