Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813217274.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: I. P.,

narodená X.X.XXXX, bytom R. E. S. XXX, Q., Q., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Povodovou so
sídlom Škultétyho 4, Martin proti odporcovi O. M., narodený XX.X.XXXX, bytom U. R. 30 o zaplatenie
3.375,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.910,21 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo
výške 6 % ročne od 28.1.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 158,68 eur (iné trovy 26,73
eur a trovy právneho zastúpenia 131,95 eur), ktoré je povinný zaplatiť advokátke navrhovateľky do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9.8.2013 proti odporcovi domáhala zaplatenia 3.375,-
eur s úrokom zo meškania z tejto sumy vo výške 6 % ročne od 28.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdila, že v dedičskom konaní po poručiteľke I. T., rodenej Q., narodenej 24.12.1918,
ktorá zomrela 1.6.2008, pričom dedičmi v tomto konaní boli i navrhovateľka a odporca, súd rozhodol tak,
že všetok majetok z dedičstva nadobúda odporca s tým, že je povinný vyplatiť ustupujúcim dedičom,
medzi nimi aj jej 1/8 z alikvotnej čiastky obdržanej kúpnej ceny bytu po odpočítaní všetkých uhradených
záväzkovatiarchnabyteviaznúcich,ktorévsúčasnostiobmedzujúprevodnehnuteľnostianiesúpresne

vyčíslené, a to do jedného roka od právoplatnosti uznesenia. Odporca byt predal za 27.000,- eur a preto
je jej povinný zaplatiť 3.375,- eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 28.3.2014, pričom tvrdil, že za predaj
bytu obdržal len čiastku 18.884,93 eur, a to z toho dôvodu, že bola zaplatená provízia realitnej kancelárii
vo výške 2.000,- eur a dlhy, ktoré boli na byte. Žiadal zohľadniť to, že navrhovateľka mu je povinná
nahradiť trovy konania zo súdneho konania vedeného na Okresnom súde Martin vo výške 401,68 eur.
Žiadal ďalej zohľadniť stratu v zamestnaní, keď kvôli navrhovateľke nemohol chodiť do práce, a to výške

360,- eur. Konkrétne to mala byť strata na zárobku za deväť dní, ktoré nebol v práci kvôli navrhovateľke:
16.12.2008 návšteva advokáta v Martine, 6.10.2009 účasť na pojednávaní v Martine, 3.3.2010 účasť
na dedičskom konaní, 6.4.2010 účasť na dedičskom konaní, 10.6.2010 účasť na dedičskom konaní,
13.9.2010 návšteva Mestského úradu Vrútky za účelom zrušenia trvalého pobytu, 20.9.2010 notársky
úrad v Martine, 26.9.2010 vypratanie bytu, 27.9.2010 vypratanie bytu a pivnice, 29.9.2010 notársky úrad
a 4.10.2010 notársky úrad v Prievidzi. To, že museli byť zaplatené úhrady spojené s užívaním bytu po
smrti poručiteľky až do predaja bytu žiadal odporca zohľadniť tak, že tieto plnenia vo výške 3.134,12 eur

a 603,14 eur mala platiť len navrhovateľka a nie všetci dedičia, keďže ona mala zaviniť to, že byt sa dlhonemoholpredať.Okremtohoodpodielunavrhovateľkyžiadalzapočítaťplatbyspojenésneplatenímbytu
z roku 2010 vo výške 109,60 eur, 58,84 eur, čo boli vyrovnania za rok 2010 a platbu za elektriku 57,90
eur a plyn 120,80 eur. Okrem toho žiadal zohľadniť to, že zaplatil 48,24 eur za dorazenie pomníka, resp.

za hrobové miesto poručiteľky. Rovnako žiadal zohľadniť to, že on zaplatil súdny poplatok za dedičské
konanie vo výške 51,- eur a na iných poplatkoch zaplatil 48,69 eur.

Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, a to uznesením Okresného súdu Martin sp.zn.
17D/576/2008 zo dňa 25.6.2010 (čl. 4 - 5), výzva (čl. 6 - 7), výpis z listu vlastníctva (čl. 8), e-mailová
komunikácia (čl. 26 - 27, 71 - 84), objednávka (čl. 28), potvrdenky (čl. 29), kúpna zmluva (čl. 30 - 34),

výpis z účtu (čl. 35), zmluva o budúcej kúpnej zmluve (čl. 36, 60), spisy Okresného súdu Martin sp.zn.
17D/576/2008 a 8C/243/2008, z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Martin v dedičskom konaní po poručiteľke I. T., rodenej Q., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá
zomrelaX.X.XXXX,pričomdedičmivtomtokonaníboliinavrhovateľkaaodporcarozhodoltak,ževšetok
majetok z dedičstva nadobúda odporca s tým, že je povinný vyplatiť ustupujúcim dedičom náhradu za ich
dedičský podiel, a to Ing. R. T. v 1, L. G. v 1/8, W. M. v 1/8 a navrhovateľke I. P. v 1/8 z alikvotnej čiastky

obdržanej kúpnej ceny bytu po odpočítaní všetkých uhradených záväzkov a tiarch na byte viaznúcich,
ktoré v súčasnosti obmedzujú prevod nehnuteľnosti a nie sú presne vyčíslené, a to do jedného roka od
právoplatnosti uznesenia. V tomto konaní odporca ako jeden z dedičov zastupoval všetkým ostatných
dedičov okrem navrhovateľky, pričom sám na pojednávaní navrhoval aj v mene ostatných dedičov okrem
navrhovateľky, aby bolo dedičstvo vyporiadané tak, že on nadobudne všetky aktíva a pasíva dedičstva s

tým, že bude povinný vyplatiť len navrhovateľke náhradu za jej dedičský podiel. Navrhovateľka s týmto
návrhom odporcu v priebehu dedičského konania nebola konfrontovaná, návrh jej nebol doručovaný
a súd nakoniec rozhodol bez toho, aby sa navrhovateľka mohlo k tomuto návrhu odporcu vyjadriť.
Navrhovateľke bolo len dňa 9.8.2010 doručené uznesenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.8.2010. Odporca za navrhovateľku zaplatil notárke časť odmeny a hotových výdavkov súdneho

komisára vo výške 41,65 eur a taktiež zaplatil súdny poplatok za dedičské konanie vo výške 51,- eur,
z čoho 1/8 predstavuje čiastku 6,38 eur.

Odporca ako výlučný vlastník bytu, ktorý nadobudol na základe uvedeného uznesenia o dedičstve,
uzavrel dňa 29.9.2010 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa tento byt zaviazal
previesť na tretiu osobu. Kúpna cena bola dojednaná na 27.000,- eur s tým, že časť kúpnej ceny vo

výške 1.346,06 eur bude zaplatených Orange Slovensko, a.s., 672,42 eur bude zaplatených EOS KSI
Slovensko, s.r.o., časť kúpnej ceny vo výške 307,33 eur bude zaplatených Daňovému úradu Martin, a to
všetko z toho dôvodu, že tieto subjekty si svoje pohľadávky uplatňovali v exekučnom konaní, v ktorých
boli na byt zriadené exekučné záložné práva; časť kúpnej ceny vo výške 3.737,26 eur spoločenstvu
vlastníkov bytov F. XX, keďže išlo o dlh, ktorý vznikol s užívaním bytu a časť kúpnej ceny vo výške

X.XXX,- eur ako provízia realitnej kancelárii. V dôsledku týchto dojednaní odporca z kúpnej ceny dostal
na účet len čiastku XX.XXX,XX eur, s ktorou naložil tak, že dedičovi O.. R. T. zaslal čiastku 8.500,- eur a
zvyšok si nechal tvrdiac, že 3.000 eur mu patrí ako provízia od Ing. R. T., s dedičskou L. G. sa vyrovná
a dedičkám I. P. a W. M. nepatrí nič, lebo ich boli, resp, ony zavinili dlhy, ktoré boli na byte. F. listom zo
dňa 13.1.2012 vyzvala odporcu, aby jej do 10 dní zaplatil 3.375,- eur.

Podľa rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 8C/243/2008-57, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.1.2010 je navrhovateľka do troch dní od právoplatnosti povinná odporcovi nahradiť trovy konania vo
výške 401,68 eur, a to na účet jeho advokáta.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom

aj účelom im najbližšie.

Podľa § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka a k je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou
o dedičstve dohodou.

Podľa § 483 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva tým,
ktorých dedičské právo bolo preukázané.

Podľa § 484 prvá veta Občianskeho zákonníka súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských
podielov.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v dedičskom konaní po poručiteľke odporca ako jeden z

dedičov zastupoval všetkých ostatných dedičov okrem odporkyne, pričom v tomto konaní navrhol
vyporiadanie tak, že on nadobudne všetky aktíva a pasíva po poručiteľke. Odporkyňa sa v priebehu
konania k tomuto návrhu odporcu nevyjadrila, keďže súd viedol pojednávania bez jej prítomnosti. Preto
pred vydaním uznesenia o dedičstve nedošlo k uzavretiu dohody o dedičstve podľa § 482 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súd napriek tomu, že mal postupovať podľa § 484 prvá veta Občianskeho

zákonníka nepotvrdil nadobudnutie dedičstva všetkým dedičom v ich podieloch, ale dedičstvo vyporiadal
neurčitým spôsobom v zmysle neurčitého návrhu odporcu, ktorý žiadal, aby mu boli prikázané všetky
aktíva a pasíva dedičstva. Navrhovateľka sa o takomto návrhu vyporiadania dedičstva dozvedela až
tak, že jej bolo doručené uznesenie o dedičstve, podľa ktorého bol modifikovaný návrh odporcu v tom
zmysle, že všetok majetok z dedičstva nadobúda odporca s tým, že je povinný vyplatiť okrem iného aj

navrhovateľku v 1/8 „z alikvotnej čiastky obdržanej kúpnej ceny bytu po odpočítaní všetkých uhradených
záväzkovatiarchnabyteviaznúcich,ktorévsúčasnostiobmedzujúprevodnehnuteľnostianiesúpresne
vyčíslené, a to do jedného roka od právoplatnosti uznesenia.“ Navrhovateľka a ani odporca proti tomuto
uzneseniu nepodali odvolanie a rozhodnutie aj napriek svojej neurčitosti nadobudlo právoplatnosť. Tým,
že žiaden z dedičov takémuto rozhodnutiu súdu odvolaním neodporoval bol medzi účastníkmi navodený

taký stav, aký by bol dosiahnutý v tom prípade, keby medzi sebou uzavreli dohodu o dedičstve. Preto
súd dospel k záveru, že nadobudnutím právoplatnosti uvedeného uznesenia o dedičstve vznikol medzi
navrhovateľkou a odporcom analogicky podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzkový právny
vzťah podľa § 488, § 489 v spojení s § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom bol odporca
povinný byt, ktorý nadobudol, predať a z obdržanej kúpnej ceny po odpočítaní všetkých uhradených

záväzkov a tiarch na byte viaznúcich, ktoré obmedzovali prevod bytu, vyplatiť 1/8 z tejto čiastky. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca byt predal za 27.000,- Sk, pričom obdržal len čiastku
18.884,93 eur, čo bolo spôsobené tým, že časť kúpnej ceny vo výške 1.346,06 eur bolo zaplatených
Orange Slovensko, a.s., 672,42 eur bolo zaplatených EOS KSI Slovensko, s.r.o., 307,33 eur bolo
zaplatených Daňovému úradu Martin, a to všetko z toho dôvodu, že tieto subjekty si svoje pohľadávky

uplatňovali v exekučnom konaní, v ktorých boli na byt zriadené exekučné záložné práva; 3.737,26 eur
bolo zaplatených spoločenstvu vlastníkov bytov Nábrežná 13, keďže išlo o dlh, ktorý vznikol s užívaním
bytu a časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- eur bolo zaplatených ako provízia realitnej kancelárii. Podľa
ustanovenia v uznesení o dedičstve bol odporca oprávnený od kúpnej ceny odpočítať záväzky, ktoré
viazli na byte a ktoré obmedzovali jeho prevod. Medzi tieto záväzky treba nepochybne zahrnúť tie

splatené záväzky, pre ktoré bolo na byte zriadené exekučné záložné právo, ako aj záväzky, ktoré vznikli
v súvislosti s neplatením úhrad spojených s užívaním bytu, keďže neplnenie týchto záväzkov má za
následok vznik záložného práva podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca zabezpečil predaj bytu, ktorý nadobudol z dedičstva,

prostredníctvom realitnej kancelárie, s ktorou sa dohodol na provízií vo výške 2.000,- eur. I keď podobný
náklad výslovne nevyplýval z rozhodnutia o dedičstve, súd považoval za dôvodné, aby sa na tento
náklad, o ktorý bola znížená obdržaná kúpna cena, prihliadlo, keďže je bežné, že predaj bytov sa
v súčasnosti realizuje takmer výlučne prostredníctvom trhu realitných kancelárii. To platí o to viac,že predaj bytu po poručiteľke bol komplikovaný s ohľadom na to, že byt bol zaťažený záložnými
právami, odporca nebýval v meste, v ktorom sa byt nachádzal a vykonať predaj bytu bolo nevyhnutné
v krátkom časovom období. Preto súd pri určení výšky dlhu odporcu vychádzal z toho, že odporca na

svoj účet obdržal len čiastku 18.884,93 eur, z čoho na navrhovateľku pripadá čiastka 2.360,62 eur.
Z vykonaného dokazovania okrem toho vyplynulo, že odporca zaplatil notárke za navrhovateľku časť
odmeny a hotových výdavkov súdneho komisára vo výške 41,65 eur a taktiež zaplatil súdny poplatok za
dedičské konanie vo výške 51,- eur, z čoho 1/8 pripadajúca na navrhovateľku predstavuje čiastku 6,38
eur. Preto bolo od čiastky 2.360,62 eur odpočítaných 41,65 eur a 6,38 eur a odporca bol povinný zaplatiť

navrhovateľke čiastku 2.312,59 eur. Vo vzťahu k uplatnenému nároku bola dôvodná námietka odporcu
prednesená na pojednávaní dňa 24.4.2014, keď odporca žiadal započítať to, že navrhovateľka mu je
povinná nahradiť trovy konania vo výške 401,68 eur. Pohľadávka, ktorá vyplýva z povinnosti účastníka
nanáhradutrovkonania,naďalejzostávapohľadávkouúčastníka,atoajnapriektomu,žedruhýúčastník
je povinný túto náhradu zaplatiť na účet advokáta. Preto odporca dôvodne proti navrhovateľke započítal
svoju nesplatenú pohľadávku, čo spôsobilo jej zánik podľa § 580 Občianskeho zákonníka. Preto je

odporca povinný zaplatiť navrhovateľke čiastku 1.910,21 eur.

Rovnako je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke úrok z tejto sumy, a to odo dňa 28.1.2012, keďže
v tento deň už bol v omeškaní, ku ktorému došlo už 26.8.2010, potom ako dňa 25.8.2011 uplynul rok
od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o dedičstve. Navrhovateľka si uplatnila úrok z omeškania
len v sadzbe 6 % ročne. Preto jej súd úrok z omeškania v takejto sadzbe priznal, keďže išlo o nižšiu

sadzbu ako tú, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Z obsahu uznesenia o dedičstve nemožno vyvodiť to, že by bol odporca oprávnený od dohodnutej
a obdržanej kúpnej ceny oprávnený odpočítať si svoje náklady spojené so zabezpečovaním predaja
bytu, započítavať dlhy na byte v inom pomere ako v tom, ktorý zodpovedal dedičským podielom,

resp. započítavať si svoje nepriznané trovy spojené s dedičským konaním. Preto nebolo dôvodné
vyhovieť námietkam odporcu postavených na nepreukázaných tvrdeniach o tom, že odporcovi vznikla
strata na zárobku, vo výške 360,- eur, z dôvodu, že nebol v práci deväť dní, keď 16.12.2008 navštívil
advokáta v Martine, 6.10.2009, 3.3.2010 6.4.2010 10.6.2010 sa zúčastnil dedičských pojednávaní v
Martine,13.9.2010navštívilMestskýúradVrútkyzaúčelomzrušeniatrvaléhopobytu,20.9.2010navštívil

notársky úrad v Martine, 26.9.2010 a 27.9.2010 vypratával byt a pivnice, 29.9.2010 navštívil notársky
úrad v Martine a 4.10.2010 navštívil notársky úrad v Prievidzi. Rovnako nebolo možné zohľadniť tvrdenia
odporcu o tom, že musel zaplatiť ďalšie plnenia spojené s neplatením bytu z roku 2010 vo výške
109,60 eur a 58,84 eur, čo mali byť vyrovnania za rok 2010 a platby za elektriku vo výške 57,90 eur a
plyn 120,80 eur, keďže platenie takýchto čiastok z vykonaného dokazovania nevyplynulo, pričom išlo

o platby, ktorých nezaplatenie neobmedzovalo prevod bytu. Rovnako medzi takéto náklady odporcu,
predpokladané uznesením o dedičstve, nemožno zahrnúť nepreukázané tvrdenia o tom, že odporca mal
za dorazenie pomníka poručiteľky a jej hrobové miesto zaplatiť 48,24 eur.

Voči uplatnenému nárok nebola dôvodná námietka premlčania odporcu, keďže odporca bol povinný
vyplatiť navrhovateľku do jedného roka od právoplatnosti uznesenia o dedičstve, teda do 25.8.2011.

Návrh bol podaný 9.8.2013, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

Navrhovateľka si v návrhu uplatnila náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľka bola úspešná v časti o
zaplatenie 1.910,21 eur, čo je 56,60 % predmetu konania a neúspešná v časti o zaplatenie 1.464,79

eur, čo je 43,40 % predmetu konania. Preto má navrhovateľka právo na náhradu 13,20 % svojich
trov. Navrhovateľke vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 202,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 999,62 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a

ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 131,13 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur;
(ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 131,13 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby -
vyjadrenie k podaniu odporcu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 131,13 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (iv) tarifná odmena za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní

dňa 24.4.2014 v trvaní od dvoch do štyroch hodín podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 262,26 eura náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, cestovné vo výške 6,60 eur a náhrada za
stratu času cestou z Martina do Prievidze a späť v trvaní šesť polhodín, čo je 6 x 13,40 eur, teda 80,40
eur; (v) tarifná odmena za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 4.8.2014 v trvaní do dvoch

hodín podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 131,13 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur, cestovné vo výške 6,60 eur a náhrada za stratu času cestou z Martina do Prievidze a späť
v trvaní šesť polhodín, čo je 6 x 13,40 eur, teda 80,40 eur. Súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov
konania za úkony právnej služby označené ako výzva na zaplatenie, keďže tento úkon bol urobený ešte
pred začatím konania, jeho vykonanie nebolo podmienkou uplatnenia práva a výzva na zaplatenie je

prirodzenou súčasťou prípravy a prevzatia zastúpenia. Rovnako súd nepriznal navrhovateľke náhradu
trov konania za úkon označený ako odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania, keďže takýto úkon
bol vyvolaný oneskoreným splnením poplatkovej povinnosti navrhovateľky. Keďže navrhovateľka má
právo náhradu trov konania len sčasti 13,20 % je odporca povinný jej nahradiť len časť zaplateného
súdneho poplatku vo výške 26,73 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 131,95 eur. Celkom trovy
konania navrhovateľky predstavujú 158,68 eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátke navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.