Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230511
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113230511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pr.zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni L. Y., št. občianke SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. bnica, F. N. a U. XX/ X., o zaplatenie 1 271,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 632,48 € s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 39,53 € o d 10.11.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.12.2010
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.01.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 €
od 10.02.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53€ od 10.03.2011 do zaplatenia, 9% ročne

zo sumy 39,53 € od 10.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53€ od 10.05.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53€ od 10.06.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53
€ od 10.07.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 39,53€ od 10.08.2011 do zaplatenia, 9,5%
ročne zo sumy 39,53€ od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 39,53 € od 10.10.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53€ od 10.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy
39,53€ od 10.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 39,53 € od 10.02.2012 do zaplatenia, tak, že túto sumu jej súd p o v o ľ u j e splácať v splátkach

po 60,-€ mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 25-temu
dňu v mesiaci, pod následkom straty výhody plnenia v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, až do úplného zaplatenia.

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalododporkynezaplateniačiastky1271,83€spríslušenstvom
a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel jeho právny predchodca
(Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653) ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol jeho právny predchodca odporkyni úver, ktorý sa menovaná zaviazala

splatiť pravidelnými mesačnými splátkami. Odporkyňa dlh nesplácala v súlade so zmluvou, v čase
určenom v zmluve, t.j. do 10.02.2012 a dostala sa do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny
1 200,86 €, nesplatených úrokov z úveru 62,- € a poplatkov za správu úveru 8,97 €. Pohľadávka
proti odporkyni bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013.
Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom.Na základe uznesenia súdu č.k. 17Ro/464/2013-12 zo dňa 31.10.2013 navrhovateľ doplnil, že
odporkyňa sa zmluvou o úvere zaviazala úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 1 394,14 €, splatiť
formou 60 pravidelných mesačných splátok po 37,54 €, vždy k 10. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol

dojednaný na 10.03.2007, dátum poslednej splátky na 10.02.2012. Odporkyňa titulom úveru zaplatila
sumu 1 236,42 €. V dôsledku omeškania odporkyne právny predchodca navrhovateľa zúčtoval konečný
stav zostatku úveru k 31.10.2011, ktorý predstavoval 1 200,86 €. Okrem tejto sumy istiny sa domáha
zaplatenia nesplatených úrokov z úveru 62,- € v sadzbe 18,40% ročne za obdobie od 01.11.2011 do
konečnej splatnosti úveru 10.02.2012 a nesplatených poplatkov za správu úveru od 01.11.2011 do

10.02.2012 Zároveň predložil rozpis platieb odporkyne na úverovú zmluvu a kompletný položkovitý výpis
z úverového účtu.

Súd za použitia § 101 ods. 2 Os.p. vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali, aby súd vo veci konal
a rozhodol v ich neprítomnosti; a to oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 20.02.2007, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 05.04.2013, špecifikáciou postúpenej

pohľadávky, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 24.07.2014, prehľadom platieb odporkyne
na úverový účet, podrobným výpisom z úverového účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Sadzobníkom poplatkov, výsluchom odporkyne, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 20.02.2007 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Suché Mýto

4, IČO: 00 151 653 ako veriteľom (ďalej len „veriteľ“) a odporkyňou ako dlžníkom, uzavretá zmluva o
splátkovom úvere, na ktorej základe veriteľ poskytol odporkyni úver 1 394,14 €/ 42 000,- Sk, ktorý sa
zaviazala splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 67,54 €/ 1 131,- Sk vždy k 10. dňu v mesiaci.
Poplatok za poskytnutie úveru nebol dojednaný. Prvá splátka bola stanovená na deň 10.03.2007 a
posledná na deň 10.02.2012. Výška úrokovej sadzby bola pevná - 18,40 % ročne, poplatok za správu

úveru bol 1,99 €/60,- Sk mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 23,55 %.

Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky v ktorých v bode 7.6.1
je dojednané oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere okrem
iného v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní.

Z platobnej histórie úverového účtu odporkyne a podrobného výpisu z úverového účtu vyplýva, že
veriteľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky titulom zmluvy o úvere dňa 20.02.2007. Odporkyňa dlh
nesplácala v dohodnutých splátkach včas hneď od počiatku, do omeškania sa dostala už s plnením
druhejsplátky,ktorúzaplatiladňa11.04.2007.Celkovonaúverzaplatilasumu1236,42,pričomposledná
úhrada z jej strany bola vykonaná dňa 10.10.2009.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená postupcom- Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka- navrhovateľa, ktorá skutočnosť
bola odporkyni oznámená listom zo dňa 05.04.2013. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky
predstavoval zostatok pohľadávky odporkyne ku dňu postúpenia sumu 1 736,76 €, z toho istina 1 200,86
€, príslušenstvo pohľadávky spolu 535,90 € (úrok 62,- €, úrok z omeškania 90,- €, „UZNZ“ 374,93€,

poplatky 8,97 €). Splatnosť úveru bola 10.02.2012.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si zo Slovenskej sporiteľne vzala úver, ktorý asi do roku 2010
splácala, ale potom prišla o prácu a nemala z čoho dlh platiť. Od 01.07.2014 sa zamestnala, zatiaľ len
na dohodu, na pomocné práce. Príjem bude dosahovať asi 300-320,- € mesačne. Žije v podnájme s
babkou, ktorá je dôchodkyňa a poberá dôchodok 320,- € mesačne, nájomné platia 170,- € mesačne a

za energie 30,- € mesačne. Dlh by navrhovateľovi platila, ale nemôže ho zaplatiť celý naraz.Súd vec posúdil podľa právnych predpisov účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, 20.02.2007.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
splátkovom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ,b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 3 1,2 .č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,

§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ

chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „ Občiansky zákonník“) v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.02.2007 obsahuje všetky základné náležitosti
zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obch.zák. a zároveň predstavuje typizovanú spotrebiteľskú zmluvu.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva je vyhotovená vo forme predtlače a jej súčasťou
boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov (čl. VIII
bod 7 zmluvy). Texty dokumentov odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. Zmluva zo dňa 20.02.2007 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa zmluvu podpísala
ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný
zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného

zákona. Súd konštatoval, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, ustanovené v § 4 ods. 1,2 z.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Do Občianskeho zákonníka pojem spotrebiteľská zmluva zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z.,
ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy

(nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava
spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Ako je
uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol síce tzv.
absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať
na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z

materiálneho hľadiska sa pritom pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely
Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu
už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 01.01.2008. Ustanovenie § 52 ods. 1 Obč.zák. účinné do 31.12.2007 pritom znamenalo zúženú
aplikáciu smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú štandardnú zmluvu uzavretú medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatne ovplyvniť, nakoľko bola vopred pripravená
dodávateľom. Keďže citovaná smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len
čiastočne a postupne v dlhšom časovom období, v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda
smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy

medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo
Editorial SA, ROcio Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón
Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio
Vinas Feliu (C-244/98) Súdny dvor ES konštatuje povinnosť národného súdu pri aplikácii ustanovení
národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená smernica, interpretovaťich pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice. Nič teda nebráni tomu, aby
ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách boli použité i na predmetnú zmluvu o úvere
uzavretú 20.02.2007. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Obč. zák. prikazuje aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie než príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník
možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd na vec aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka o premlčaní, ktoré sú pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne výhodnejšie

a zabezpečujú jeho ochranu.

Povinnosť súdu aplikovať na vec ustanovenia Občianskeho zákonníka napokon vyplýva i z dikcie § 3
ods. 3 samotného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, podľa ktorého aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Uvedené má oporu aj z hľadiska historického výkladu, keď novelou, z.č. 102/2014 Z.z., účinnou od

14.06.2014, Občiansky zákonník výslovne v § 52 ods. 2 zaviedol pravidlo, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Vzhľadom na ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, bolo potrebné vysporiadať sa v konaní
najskôr s otázkou, či nie je daná okolnosť, ktorá by zakladala nemožnosť uplatnenia práva, oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi.

Pokiaľ ide o premlčanie, v konaní nebolo zistené, že by pôvodný veriteľ odo dňa uzavretia zmluvy
20.02.2007 do dňa splatnosti poslednej splátky 10.02.2012 ( s prihliadnutím na skutočnosť, že na
navrhovateľa bola pohľadávka postúpená až dňom 28.03.2013) využil svoje oprávnenie podľa bodu

7.6. Všeobecných obchodných podmienok požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných
čiastok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a táto skutočnosť nevyplýva ani z prehľadu platobnej
histórie na úverovom účte odporkyne. Taktiež nebolo istené, že by pôvodný veriteľ v uvedenom období
od zmluvy o úvere odstúpil alebo ju vypovedal, čím by sa dlh odporkyne stal splatným v celosti. Pokiaľ
odporkyňa svoj existujúci dlh plnila vo vopred dohodnutých splátkach ( a to bez ohľadu na to, či v

dojednanom termíne splatnosti alebo v dojednanej výške), nešlo o čiastočné plnenie dlhu v zmysle §
407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorým by malo dôjsť k uznaniu celého dlhu. Uvedené zodpovedá aj
samotnej podstate inštitútu plnenia dlhu vo vopred dojednaných splátkach, pretože, pri takejto právnej
konštrukcii by vždy, s každou splátkou dochádzalo k uznaniu aj zvyšku dlhu, čím by sa absolútne
vylúčila možnosť premlčania dlhu, resp. jeho splátok, čo je v príkrom rozpore s ust. § 103 Občianskeho

zákonníka, ktorý je na vec potrebné použiť v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru súdu.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V tohto zákonného ustanovenia začala plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok úveru odo dňa ich zročnosti a uplynula po troch rokoch odo dňa
splatnosti tej- ktorej splátky, čo znamená, že premlčacia doba pre uplatnenie nároku na splátku splatnú

dňa 10.03.2007 uplynula dňom 10.03.2010, pre splátku splatnú dňa 10.04.2007 dňa 10.04.2010, a tak
ďalej, až po splátku splatnú dňa 10.10.2010, pri ktorej premlčacia doba uplynula dňom 10.10.2013.
Keďže navrhovateľ podal na súd žalobný návrh až dňa 28.10.2013, súdu nezostávalo iné ako
konštatovať, že právo žalobcu na zaplatenie vyššie popísaných 44 splátok vrátane príslušenstva k nim
je premlčané a nemožno ho s poukazom na § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom

znení v spojení s § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať.

Sohľadomnazákonnútrojročnúpremlčaciudobu,nepremlčanýzostalnároknavrhovateľanazaplatenie
šestnástich posledných splátok úveru, splatných dňa 10.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011, 10.02.2011,
10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 10.10.2011,10.11.2011, 10.12.2011, 10.01.2012, 10.02.2012 po 37,54 €, teda suma spolu 600,64 €, ktorú súd
navrhovateľovi aj priznal.

Súd navrhovateľovi z dôvodu premlčania nároku pre uplynutie zákonnej 3-ročnej premlčacej doby

nepriznal ani právo na zaplatenie poplatkov za správu úveru vo výške 1,99 € mesačne za obdobie do
10.10.2010. Navrhovateľovi ale patria nepremlčané poplatky za vedenie účtu za obdobie od 10.11.2010
do 10.02.2012 vo výške 16 x 1,99 €, teda 31,84 €, ktoré poplatky boli splatné súčasne so splátkami
úveru (dňa 20.07.2009, 20.08.2009 a 20.09.2009).

Odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nezaplatila včas, a je preto
v omeškaní so zaplatením, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej súdom priznanej

splátky. Navrhovateľovi tak popri práve na zaplatenie zvyšku dlhu 703,43 € vzniklo podľa § 517 ods. 2
Obč.zák. i právo na úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 10c v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1%, od
13.04.2011 do 12.07.2011 bol 1,25 % , od 13.07.2011 do 08.11.2011 bola 1,50 %, od 09.11.2011 do
13.12.2011 bola 1,25 % a od 14.12.2011 do 10.07.2012 1 % a navrhovateľovi tak súd priznal úrok z

omeškania nasledovne: 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.11.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
39,53 € od 10.12.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.01.2011 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 39,53 € od 10.02.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.03.2011 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53 € od 10.05.2011
do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53 € od 10.06.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53 €

od 10.07.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 39,53 € od 10.08.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo
sumy 39,53 € od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 39,53 € od 10.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 39,53 € od 10.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 39,53 € od 10.12.2011
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od 10.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 39,53 € od
10.02.2012 do zaplatenia.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ aj odporkyňa mali vo veci v zásade rovnaký pomer úspechu a neúspechu, a preto súd podľa

§ 142 ods. 2 O.s.po rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporkyni splácať dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkach po 60- € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy k 25. dňu v mesiaci
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporkyne o plnenie
dlžnej sumy v splátkach neriadil len jej žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú je výška

určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporkyne a skutočnosťou, že pre
navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.