Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209533.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporkyni: M. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. M., XXX XX M., v konaní o zaplatenie 54,93 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 54,93 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré mu j e odporkyňa p
o v i n n á zaplatiť na účet navrhovateľa č. XXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s., pobočka Zvolen, VS:
XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2013 v spojení s opraveným
návrhom zo dňa 31.01.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2014 sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni práva na zaplatenie sumy 54,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 54,93 eur od 01.11.2011 do zaplatenia ako náhrady trov konania, a to titulom neuhradeného
poistného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX- povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzavreté medzi účastníkmi konania, so začiatkom
poistenia 31.01.2011, uzavreté na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom období
s ročným poistným 164,34 eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 41,09 eur so
splatnosťou vždy 31.01., 30.04., 31.07. a 31,.10 príslušného kalendárneho roku. Odporkyňa zaplatila
poistné do 30.07.2011 a ďalšie splátky poistného nezaplatila. Nezaplatená časť poistného za dobu
od 31.07.2011 do 30.11.2011 predstavuje sumu 54,93 eur. Zároveň navrhovateľ poukázal na zákonné
ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď posledná splátka poistného splatného dňa 31.10.2011
nebola zaplatená. Poistenie zaniklo dňa 30.11.2011.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 03.02.2014 platobný rozkaz pod č. k. 8Ro/803/2013-19,
ktorý bol pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni uznesením č. k. 8Ro/803/2013-27 zo dňa
21.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 11.04.2014 zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a zamestnanca
navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, ktorí súhlasili
s prejednaním veci v ich neprítomnosti, pričom sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní z dôvoduhospodárnosti konania ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä s poistnou
zmluvou na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 31.01.2011, s oznámením o zániku poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2012, s písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2014,
so všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou do 30.06.2012, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou do 30.06.2012, ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný, čo do základu i výšky, z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený na základe poistnej zmluvy
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 31.01.2011, predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom sa jednalo o osobné

motorové vozidlo značky RENAULT CLIO THALIA, poistné bolo uzatvorené na dobu neurčitú, pričom
ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 164,34 eur a splatnosť poistného bola dohodnutá štvrťročne
vo výške 41,09 eur, vždy do 31.01., 30.04, 31.07. a 31.10. príslušného kalendárneho roku. Odporkyňa
zaplatila poistné do 30.07.2011, pričom nezaplatila ďalšie poistné splatné dňa 31.10.2011, t. j. poslednásplátka poistného nebola zaplatená, teda poistná zmluva zanikla dňa 30.11.2011 s poukazom na § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov a navrhovateľ si uplatnil nárok na poistné

za obdobie do zániku poistenia, t. j. za dobu od 31.07.2011 do 30.11.2011, pričom dlžné poistné
predstavuje v danom prípade sumu vo výške 54,93 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu
doposiaľ neuhradila, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9,5% ročný úrok z
omeškania zo sumy 54,93 eur od 01.11.2011, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
splátky poistného, ktoré bolo splatné dňa 31.10.2011, t. j. od 01.11.2011, nakoľko sa odporkyňa dostala
do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda adôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.