Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200375
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu: R. X. - GAS STAV, so
sídlom Buzulucká 9, Košice, IČO: 40 164 284, zastúpeného JUDr. Ivanou Harbuľákovou Škárovou,
advokátkousosídlomGelnická12,Košice,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,
so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 7.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.
1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 07.02.2014, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

9812401/5/5001695/2013/KoAn zo dňa 08.11.2013 a vec v r a c i ažalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 496,12 eur do rúk právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Ivany Harbulákovej Škárovej, Gelnická 12, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.3.2014, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.3.2014 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 07.02.2014 a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného.

Daňový úrad Košice, pobočka Spišská Nová Ves, ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím o

vyrubení rozdielu dane č. 9812401/5/5001695/2013/KoAn zo dňa 8.11.2013 podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 76 600 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac apríl 2012.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa špecifikoval jednotlivé preukázané kontrolné
zistenia a vyhodnotenie dôkazov, na základe ktorých konštatoval nasledovné:

Žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške dane celkom 81 277,92 eur, pričom rozhodujúci
vplyv na výšku odpočítanej dane tvorí odpočítanie dane z prijatých faktúr od dodávateľov SK Zip
Company s.r.o., Bratislava a Rivara s.r.o., Bratislava vo výške dane 76 600 eur. Uviedol, že v prípade
uvedených dodávateľov sa jedná o prefakturáciu prác, ktoré mali byť dodané bez dodania stavebného

materiálu. Poukázal na to, že spoločnosti SK Zip Company s.r.o., Bratislava a Rivara s.r.o. Bratislava
v kontrolovanom období nemali vlastných zamestnancov a stavebné práce, ktoré mali byť podľa faktúrvykonané, mali dodať spoločnosti IGOMAR s.r.o., B.S. Timravy 506/16, Halič, 985 11, SPODSTAV, s.r.o.,
Zvolenská cesta 5034/49, Lučenec, 984 01, RS cargo s.r.o., Hlavná 151, Rimavské Jánovce, 980 01.

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že daňový subjekt IGOMAR,

s.r.o., Halič v období mesiaca apríl 2012:

- s daňovým subjektom SK Zip Company, s.r.o., Bratislava neobchodoval,

- daňovému subjektu SK Zip Company, s.r.o., Bratislava nedodal žiadne stavebné práce,

- zistené dodávateľské faktúry (od daňového subjektu IGOMAR s.r.o. daňovému subjektu SK Zip
Company, s.r.o.) č. 50/12 a č. 58/12 nevystavil,

- pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľky spoločnosti

IGOMAR s.r.o., Halič sa nezhoduje s týmito údajmi uvedenými na predložených dodávateľských
faktúrach č. 50/12 a č. 58/12.

Daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o., Lučenec v období mesiaca apríl 2012:

- konateľ daňového subjektu SPODSTAV, s.r.o., Lučenec spoločnosti SK Zip Company, s.r.o., Bratislava
a Rivara, s.r.o., Bratislava nepozná, nikdy sa s nikým za uvedené spoločnosti nestretol a nikdy s

uvedenými spoločnosťami neobchodoval,

- práce, ktoré mali byť predmetom dodania podľa dodávateľských faktúr daňový subjekt SPODSTAV,
s.r.o. nikdy nevykonal a predložené faktúry č. 44/12, 53/12 a 61/12 nevystavil,

- pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľa spoločnosti
SPODSTAV, s.r.o. sa nezhoduje s údajmi uvedenými na zistených dodávateľských faktúrach č. 44/12,

53/12 a 61/12.

Daňový subjekt RS cargo, s.r.o., Rimavské Jánovce:

- v kontrolovanom období apríl 2012 daňový subjekt nebol platiteľom DPH a teda ani nemohol uplatniť
v cene daň,

- daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, konateľom spoločnosti je bezdomovec a nebolo

preukázané, že daňový subjekt RS cargo, s.r.o. vykonáva ekonomickú činnosť,

- k zisteným faktúram na základe ktorých mali byť dodané stavebné práce, správca dane zistil úhrady v
hotovosti evidované elektronickou registračnou pokladnicou, ktorú správca dane u daňového subjektu
RS cargo, s.r.o. neeviduje, tento deklarovaný dodávateľ pre výkon svojej činnosti nikdy nepoužíval
elektronickú registračnú pokladnicu.

Na základe vyššie uvedeného správny orgán prvého stupňa konštatoval, že deklarovaní dodávatelia
stavebných prác nedodali služby tak, ako to spoločnosti Rivara s.r.o., Bratislava a SK Zip Company,
s.r.o., Bratislava preukázali zistenými faktúrami. Poukázal na to, že ak dodávatelia Rivara, s.r.o.,
Bratislava a SK Zip Company s.r.o. Bratislava neprijali predmetné práce, tak tieto služby - pomocné
stavebné práce nemohli následne dodať, resp. prefakturovať odberateľovi, kontrolovanému daňovému

subjektu - R. X. - GAS STAV, Košice.

V závere rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že správca dane neuznáva právo
platiteľa na odpočítanie dane vo výške 76 600 eur. Uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období
apríl 2012 si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane vo vyčíslenej výške 76 600 eur v rozpore
s ustanovením § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskoršíchpredpisov, podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď
pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Konštatoval, že deklarovaní dodávatelia
služieb SPODSTAV s.r.o., Lučenec, IGOMAR, s.r.o., Halič a RS cargo, s.r.o. Rimavské Jánovce

nedodali služby tak, ako to spoločnosti Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o. Bratislava
preukazujú zaúčtovanými dodávateľskými a nadväzujúcimi odberateľskými faktúrami. Poukázal na to,
že spoločnosti Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o., Bratislava nedodali služby v zmysle §
9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov odberateľovi
R. X. - GAS STAV, Košice a platiteľom Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o., Bratislava

nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov. Uviedol, že kontrolovaný daňový subjekt R. X. nemá právo na uplatnenie práva
na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca žiadal, aby odvolací orgán
zrušil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, zo dňa 8.11.2013 č.

9812401/5/5001695/2013/KoAn a potvrdil, že za kontrolované obdobie apríl 2012 si v súlade s právnymi
predpismi uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 76 600 eur podľa § 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti
na § 49 ods. 1 zákona o DPH.

Odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa korešpondujú so
žalobnými námietkami a taktiež sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie daňového
úradu Košice č. 9812401/5/5001695/2013/KoAn zo dňa 8.11.2013, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v

sume 76 000 eur daňovému subjektu R. X. - GAS STAV, Buzulucká 9, Košice, IČO: 401 64284, DIČ:
1045999394, IČ DPH SK1045999394 potvrdil.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane vykonal u platiteľa dane
daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2012, pričom výsledky kontroly sú uvedené v protokole o
daňovej kontrole č. 9812401/5/3264878/2013/KoAn zo dňa 8.7.2013. Opísal celý priebeh konania pred

správnym orgánom prvého stupňa a konštatoval, že z predloženého spisového materiálu zistil, že v
danom prípade správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 6 daňového poriadku, podľa ktorého sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo
vybratie dane. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti
daňovým subjektom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr predložených daňovým

subjektom, ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry
odrážajú skutočnosť, a či im neabsentuje materiálny podklad, t.j. vykonal dokazovanie
smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturované práce daňový subjekt -
platiteľ prijal od spoločnosti uvedenej na dokladoch, a či údaje uvedené na faktúrach
odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Konanie správcu dane, ktorým zabezpečoval dôkazné prostriedky

je plne v súlade s procesnou - právnou normou a výsledky šetrenia je možné použiť ako
dôkaz v súlade s § 24 ods. 4 daňového poriadku. Uviedol, že z odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozhodnutia a z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane vykonaným
dokazovaním zistiltakéskutočnosti,ktorénepreukázaliopodstatnenosťuplatnenéhoodpočítania
dane z preverovaných faktúr č. 120100026, č. 120100037 od spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a č.

120100036, č. 120100037, č. 120100037, č. 120100038, č. 120100040 od spoločnosti Rivara, s.r.o.
Konštatoval, že správca dane vykonaným dokazovaním preukázal, že spoločnosti SK Zip Company
s.r.o. a Rivara, s.r.o., ktoré sú uvedené na týchto faktúrach ako dodávatelia, reálne nedodali fakturované
stavebné práce daňovému subjektu R. X. - GAS STAV, pretože tieto spoločnosti nemali vlastných
zamestnancov, ktorí by stavebné práce vykonali. Poukázal na to, že podľa vyjadrenia konateľky týchto

spoločnosti p. Vaškovej (zápisnice č. 9102408/5/3674433/2012/Biem, 9102404/5/3688131/2012/Úram,9812401/5/2868215/2013/KoAn) práce fakturované pre SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o. mali na
základe objednávok vykonať spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo s.r.o. a jedna
neidentifikovateľná spoločnosť. Konštatoval, že preverením subdodávateľských spoločností sa však

tvrdenia P. o vykonaní prác formou subdodávky ukázali ako nepravdivé:

- Daňový subjekt IGOMAR s.r.o. s daňovým subjektom SK Zip Company s.r.o. nikdy
neobchodoval, nedodal mu žiadne stavebné práce, dodávateľské faktúry č. 50/12 a 58/12 nevystavil,
pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľa spoločnosti
sa nezhoduje s údajmi uvedenými na predložených dodávateľských faktúrach č. 50/12 a
58/12 (zápisnica č. 9611401/5/680842/2013/Kun).

- Daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o. spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara s.r.o. nepozná, nikdy
sa s nikým za uvedené spoločnosti nestretol a nikdy s uvedenými spoločnosťami neobchodoval. Práce,
ktoré mali byť predmetom dodania podľa faktúr daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o. nikdy nevykonal a
predložené faktúry č. 44/12, 53/12 a 61/12 nevystavil, pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr,
účtovný program, podpis konateľa spoločnosti SPODSTAV, s.r.o. sa nezhoduje s údajmi uvedenými na

faktúrach č. 44/12, 53/12 a 61/12 (zápisnica č. 9611401/5/575456/2013).

- Daňový subjekt RS cargo s.r.o. so správcom dane nekomunikuje, sídlo spoločnosti nie je označené,
konateľom spoločnosti je bezdomovec, nebolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti, v
zdaňovacom období apríl 2012 nebol platiteľom DPH, keďže registrácia platiteľa dane z pridanej
hodnoty bola ukončená k 30.11.2008, nemal registrovanú elektronickú registračnú pokladnicu a

daňový kód pokladnice nebol daňovému subjektu pridelený, teda deklarované úhrady v hotovosti
evidované elektronickou registračnou pokladnicou taktiež nezodpovedajú skutočnosti (odpoveď č.
9613401/5/827886/13/UtiS). Uviedol, že tieto skutočnosti poukazujú na fakt, že faktúry a súvisiace
doklady týkajúce sa obchodov medzi spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo
s.r.o. a spoločnosťami SK Zip Company s.r.o. a Rivara s.r.o. na strane druhej nie sú hodnoverné a

nezodpovedajú reálnym plneniam. Preto aj následne fakturácie pre daňový subjekt R. X. - GAS STAV
sú poznačené touto skutočnosťou.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že správca dane daňovou kontrolou
preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, pri ktorej zistil, že
dodávatelia odvolávajúceho sa daňového subjektu mali fakturované práce vykonať subdodávateľsky.

Cieľom správcu dane bolo sprehľadniť dodávateľsko-odberateľské vzťahy, preto správca dane
preveroval nie samotný daňový subjekt a jeho priamych dodávateľov - spoločnosti SK Zip Company
a Rivara s.r.o., ktorých predložené dôkazy neboli dostatočné na preukázanie zdaniteľných obchodov,
ale i subdodávateľov týchto spoločností - IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS cargo s.r.o. Správca
dane vykonal dokazovanie, ktoré smerovalo k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či dodávateľské

spoločnosti predmetné práce skutočne vykonali. Samotná realizácia zdaniteľných obchodov medzi
daňovým subjektom R. X. - GAS STAV a jeho obchodnými partnermi - SK Zip Company s.r.o. a Rivara
s.r.o. nebola preukázaná, pretože z vyššie uvedených zistení a vyjadrení je zrejmé, že ani daňový
subjekt R. X. - GAS STAV ani spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o. nepredložili správcovi
dane také dôkazy, ktorými by konkrétne potvrdili a dokázali, že spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV,

s.r.o., RS cargo s.r.o. skutočne uskutočnili stavebné práce a fakturácia zo strany dodávateľských
spoločností nebola formálna, aj napriek predloženým dokladom, ktorých vierohodnosť bola správcom
dane vyvrátená. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že uvedené spoločnosti tieto
práce nevykonali (IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o.), resp. nebolo zistené vykonávanie ekonomickej
činnosti (RS cargo s.r.o.). Poukázal na to, že nedostatok preukázateľnosti dodania stavebných prác

nemôžebyťodstránenýtvrdenímodvolávajúcehosa,žefakturovanépráceboliskutočnevykonanéaboli
prevzaté tretími osobami. Konštatoval, že práce, ktoré boli dodané iným odberateľom mohli byť daňovým
subjektom nadobudnuté iným spôsobom, od iného dodávateľa, keďže kontrolou nebolo preukázané
nadobudnutie od spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o..K námietke daňového subjektu, že nezodpovedá za účtovníctvo dodávateľa, resp. subdodávateľa
žalovaný uviedol, že správca dane daňovou kontrolou preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti, pri ktorej zistil aj nedostatky na strane dodávateľských spoločností, avšak

netvrdil, že je za nich zodpovedný odvolávajúci sa daňový subjekt.

K námietke daňového subjektu týkajúcej sa svedeckých výpovedí žalovaný uviedol, že podľa zápisníc
DaňovéhoúraduBanskáBystrica-LučenecoústnompojednávanínebolikonateliaspoločnostiIGOMAR
s.r.o. a SPODSTAV s.r.o. vypočutí ako svedkovia. Z obsahu predmetných zápisníc vyplýva, že zápisnice
boli spísané s daňovými subjektmi IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o, za ktoré konali ich konatelia.

Konatelia daňových subjektov boli v zmysle § 59 ods. 1 daňového poriadku účastníkmi daňového
konania pri ústnych pojednávaniach, ktoré vykonal Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec,
na základe dožiadaní správcu dane, keďže v danom prípade konatelia týchto spoločností nevystupovali
ako svedkovia, nemohlo byť porušené právo daňového subjektu uvedené v § 45 ods. 1 písm. e/
daňového poriadku, podľa ktorého má daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola právo
klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. Uviedol, že skutočnosť, že v rozhodnutí nie

sú presne definované osoby, ktoré sa zúčastnili ústnych pojednávaní neznamená, že správcovi dane
identifikácia týchto osôb nie je známa (v predmetných zápisniciach sú uvedené mená a adresy konateľov
spoločností).

Tvrdenie daňového subjektu o splnení si dôkaznej povinnosti a unesení dôkazného bremena
smerujúceho k preukázaniu zdaniteľných obchodov, s poukazom na rozsudky NS SR, považoval

žalovaný za nedôvodné. Uviedol, že pri posudzovaní práva daňového subjektu na odpočítanie dane sa
kladie dôraz na preukázanie dodania zdaniteľných obchodov konkrétnymi podnikateľskými subjektmi
a nie na samotnú existenciu materiálneho plnenia u platiteľa dane. Aj keby daňový subjekt v tomto
zmysle vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, nebránilo to správcovi dane preverovať ďalšie skutočnosti,
týkajúce sa toho, či skutočne došlo k zdaniteľnému plneniu tak, ako je uvedené na faktúrach, nakoľko

správca dane nespochybňoval existenciu materiálneho plnenia daňového subjektu, ale spornou otázkou
v tomto konaní bolo to, či v tomto prípade reálne došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu - dodaniu
stavebných prác uvedených na predmetných sporných faktúrach daňovému subjektu spoločnosťami ZK
Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o..

K predloženému čestnému prehláseniu starostu obce Slanská Huta p. U. žalovaný uviedol,

že predložené čestné prehlásenie neobsahuje také konkrétne informácie týkajúce sa sporných
zdaniteľných obchodov, ktoré by umožnili overiť ich pravdivosť. V čestnom prehlásení, ktorého text
znie „Dole podpísaný J. U., starosta obce Slanská Huta týmto čestne prehlasujem, že výkopové práce,
napojenie vody a kanalizácie, boli vykonané riadne a včas a v súlade s projektovou dokumentáciou
stavby,“ nie je uvedené, ako, kedy, kým a čím mali byť vykonané preverované práce. To znamená, že

v čestnom prehlásení neboli uvedené také informácie, ktoré by poskytli správcovi dane možnosť overiť
aj pravdivosť tvrdení daňového subjektu.

K námietke týkajúcej sa zásady rovnosti daňových subjektov žalovaný uviedol, že práce, ktoré
odvolávajúci sa fakturoval svojim odberateľom, mohli byť nadobudnuté iným spôsobom a od iných
dodávateľov, preto nebolo povinnosťou správcu dane upraviť daň na výstupe tak, ako to namieta daňový

subjekt.

V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval v súlade s ust.
§ 3 a ust. § 24 daňového poriadku, keď na základe zhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré zaobstaral v
súlade s ust. § 24 daňového poriadku dospel k záveru o porušení ust. § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov a neuznaní odpočítania dane z preverovaných faktúr od spoločnosti SK Zip

Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane v odvolaním napadnutom rozhodnutí
uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie, uviedol hodnotenie vykonaných dôkazov a
ostatných podkladov, uviedol opis podstaty veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie,
vysporiadal sa s rozpormi v jednotlivých dôkazoch, ako aj úkony, ktoré vykonal za účelom zistenia
skutkového stavu, uviedol úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli k aplikácii konkrétneho

právneho predpisu na prejednávanú vec, a na základe ktorých rozhodoval.Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 07.02.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

V podanej žalobe žalobca poukázal na priebeh konania pred správnym orgánom prvého stupňa, ako
aj odvolacie námietky proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Uviedol, že rozhodnutie
žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, vychádza zo skutkového stavu, ktoré je
v rozpore s obsahom spisov a trpí vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného.

V súvislosti s fakturovanými prácami uviedol, že konečným odberateľom zrealizovaných prác boli obec
Slanská Huta, Stavebné bytové družstvo Košice III, respektíve vlastníci bytov a nebytových priestorov

a je viac než nepravdepodobné, že by obec, respektíve jej starosta na vlastnú zodpovednosť potvrdil
a prevzal práce, ktoré by v skutočnosti zrealizované neboli a následne by ich cenu v plnej výške
uhradil a taktiež je nepravdepodobné, že by správca, respektíve jednotliví vlastníci bytov a nebytových
priestorov na vlastnú zodpovednosť potvrdili a prevzali práce, ktoré by v skutočnosti realizované neboli
a následne by ich cenu v plnej výške uhradili. Podotkol, že reálnosť fakturovaných prác (respektíve

existenciu materiálneho plnenia) si správca dane zároveň mohol overiť aj miestnym zisťovaním, ktoré
vykonal dňa 20.05.2013 v súvislosti s preverovaním existencie materiálneho plnenia fakturovaného
spoločnosťou Rivara, s.r.o., faktúrou č. 120100037. Poukázal na to, že žalobca, ako daňový subjekt,
znáša dôkazné bremeno vo vzťahu k právu na odpočítanie dane v rozsahu vymedzenom v ustanovení
§ 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty,

t.z. že na preukázanie práva na odpočítanie dane musí žalobca disponovať existenciou materiálneho
plnenia a dokladmi s predpísaným obsahom, ktoré majú povahu faktu, t.j. sú vystavené na materiálnom
podklade. Konštatoval, že žalobca pri jednotlivých faktúrach špecifikoval existenciu materiálového
plnenia v daňovom konaní, ktorá bola preukázaná výpoveďou žalobcu, výpoveďou svedka, konateľky
spoločnosti Rivara, s.r.o. Y. P., čestným prehlásením starostu Obce Slanská Huta, objednávkou č.

02/2012 zo dňa 16.01.2012, faktúrou č. 120100036, ktorej prílohou bol súpis prác s podrobným
položkovitým opisom druhov a ceny dodaných prác, príjmovými pokladničnými dokladmi, výdavkovými
pokladničnými dokladmi, bankovými výpismi, ako aj ďalšími dokladmi, ktoré k jednotlivým faktúram
podrobne špecifikoval. Na základe uvedených skutočností bol toho názoru, že v daňovom konaní uniesol
dôkazné bremeno a dostatočne preukázal svoje právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.

V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že u správcu dane vznikli pochybnosti výlučne z dôvodu
preverovania účtovnej evidencie dodávateľov žalobcu a ich subdodávateľov. Podotkol, že správca dane
spochybňuje právo žalobcu na odpočítanie dane z pridanej hodnoty s ohľadom na skutočnosť, na
ktorú on nemá a ani nemôže mať žiaden vplyv (dosah). Skutočnosť, že spoločnosti Rivara, s.r.o. a
SK Zip Company, s.r.o. nevedia preukázať, akým spôsobom fakturované práce skutočne nadobudli

(zrealizovali), a to napr. formou subdodávky treťou osobou bez existencie účtovných dokladov s
predpísaným obsahom, formou fyzických osôb bez založenia pracovného pomeru alebo obdobného
pracovno-právneho vzťahu a podobne, nezakladá správcovi dane bez ďalšieho právo poprieť
skutočnosť, že práce fakturované spornými faktúrami boli žalobcovi skutočne dodané spoločnosťami
Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o., keďže v priebehu daňovej kontroly nebol zaistený a ani vykonaný

žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil skutočnosť, že žalobcovi, ako kontrolovanému daňovému subjektu,
dodali fakturované práce spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o.. Žalobca bol toho názoru,
že tým, že žalovaný, resp. správca dane, popiera jeho právo na odpočet dane z pridanej hodnoty
z dôvodu, že „faktúry a súvisiace doklady, týkajúce sa obchodov medzi spoločnosťami IGOMAR,
s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo, s.r.o. na jednej strane a spoločnosťami SK Zip Company, s.r.o. a

Rivara, s.r.o. na strane druhej nie sú hodnoverné a nezodpovedajú reálnym plneniam, preto aj následné
fakturácie pre daňový subjekt R. X. - GAS STAV sú poznačené touto skutočnosťou“, dopúšťa sa konania,
ktoré je v rozpore nielen s právnymi predpismi SR (najmä v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 písm.
a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), ale ja ustálenou judikatúrou Európskeho súdneho dvora.
Bol toho názoru, že správca dane bol povinný posudzovať každú transakciu samu o sebe, t.j. mal

posudzovať výlučne transakcie medzi žalobcom a spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o..
Keďže v priebehu daňovej kontroly bolo preukázané splnenie podmienok pre vznik nároku na odpočet
dane z pridanej hodnoty, t. j. bola preukázaná reálnosť fakturovaných prác spoločnosťami Rivara, s.r.o.a SK Zip Company, s.r.o., boli predložené potrebné doklady s predpísaným obsahom (objednávky,
faktúry so súpismi prác s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny vykonaných prác, doklady o
úhrade a pod.), neboli zistené žiadne iné nedostatky, pre ktoré by žalobcovi malo byť odopreté právo

na odpočet dane z pridanej hodnoty, správca dane nemal zákonný dôvod na to, aby žalobcovi odoprel
právo uplatniť si odpočet dane z pridanej hodnoty v kontrolovanom období apríl 2012. Žalobca bol toho
názoru, že ak žalovaný, respektíve správca dane zistil, že spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV,
s.r.o. a RS cargo, s.r.o. nedodali pre spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. práce tak, ako
boli následne fakturované žalobcovi, mal správca dane upraviť daň z pridanej hodnoty na výstupe u

spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. a nie u žalobcu, keďže žalobca nebol a ani nie je
so spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS cargo, s.r.o. v žiadnom právnom vzťahu.
Na základe uvedených dôvodov považoval žalobca rozhodnutie žalovaného za nezákonné, vydané v
rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, 3, 7, § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok). Poukázal na to, že správca dane porušil aj jeho právo klásť svedkom otázky, keďže mu
neumožnil zúčastniť sa ústneho pojednávania a klásť otázky zástupcom spoločnosti IGOMAR s.r.o. a

SPODSTAV,s.r.o..Podotkol,žeideokľúčový(rozhodujúci)dôkazvdaňovomkonaní,nazákladektorého
správca dane neuznal nárok žalobcu na odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške 76 600 eur, keďže na
základe výpovede štatutárnych zástupcov týchto spoločností žalovaný (respektíve správca dane) dospel
k záveru, že spoločnosti IGOMAR, s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. nevykonali pre spoločnosti Rivara, s.r.o.
a SK Zip Company, s.r.o. fakturované práce a preto ich spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company,

s.r.o. nemohli ďalej fakturovať žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal na procesné pochybenie žalovaného
(respektíve správcu dane) pri vypočúvaní konateľov spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o.,
keďže ako to vyplýva z rozhodnutia žalovaného, konatelia spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV,
s.r.o. neboli vypočúvaní ako svedkovia, ale ako účastníci daňového konania podľa § 59 ods. 1 zákona o
správe daní. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že odňatie práva účastníka konania zúčastniť sa

ústneho pojednávania a klásť otázky štatutárnym zástupcom spoločnosti IGOMAR, s.r.o. a SPODSTAV,
s.r.o., ktorých výpovede boli rozhodujúcim dôkazom v daňovom konaní, na základe ktorého správca
dane neuznal nárok žalobcu na odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške 76 600 eur, porušenie
procesných právnych noriem žalovaným, respektíve správcom dane tak, ako to bolo uvedené vyššie,
rozhodnutie v rozpore s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, sú takými vadami konania, ktoré mali

vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2014 poukázal na dôvody, ktoré boli obsahom
napadnutého rozhodnutia a k žalobným námietkam uviedol, že konštantná rozhodovacia prax
Najvyššieho súdu SR pri posudzovaní práva daňového subjektu na odpočítanie dane nezohľadňuje
existenciu materiálneho plnenia u platiteľa dane, ale jednoznačne akcentuje na preukázanie dodania

deklarovaných plnení konkrétnymi podnikateľskými subjektmi. Poukázal na to, že právo na odpočítanie
dane je viazané na splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 49 zákona č. 222/2004 Z. z.. Ide o
hmotno-právne podmienky, ktorých splnenie preukazuje daňový subjekt. Odpočítanie dane je výdavkom
zo štátneho rozpočtu, preto preukazovanie oprávnenosti tohto nároku je viazané na oveľa prísnejšie
podmienky, než je preukazovanie nárokov u iných daní. Platiteľovi dane (žalobcovi) vzniká právo na

odpočítanie dane dňom, ktorý je zhodný s dňom vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa. V danom
prípade bolo relevantne spochybnené, že dodávateľom prác pre žalobcu spoločnostiam Rivara, s.r.o. a
SK Zip Company, s.r.o. vznikla daňová povinnosť a že deklarované služby reálne dodali. Správa dane
tým, že preveroval dodávateľov žalobcu, ale aj subdodávateľov spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV,
s.r.o. a RS Zip Company, postupoval v zmysle zásad pre dokazovanie s cieľom zistiť skutkový stav

čo najúplnejšie a na zistený skutkový stav aplikoval právny predpis. Poukázal na to, že správca dane
v rámci kontroly zabezpečil a vykonal množstvo dôkazov, ktoré ho oprávňovali poprieť skutočnosť, že
práce fakturované spornými faktúrami boli žalobcovi skutočne dodané spoločnosťami Rivara, s.r.o. a
SK Zip Company, s.r.o.. Pokiaľ tieto práce neboli dodané menovaným spoločnostiam
subdodávateľmi, a to spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Zip Company, nemohli ich

spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. dodať žalobcovi.

K žalobnej námietke, že pokiaľ správca dane zistil, že spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a
RS Cargo nedodali pre spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. práce tak, ako boli následne
fakturované žalobcovi mal správca dane upraviť daň z pridanej hodnoty na výstupe u spoločnosti
Rivara s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. a nie u žalobcu, keďže žalobca nebol a nie je so spoločnosťami

IGOMAR, s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS Cargo s.r.o. v žiadnom právnom vzťahu, žalovaný uviedol, žeuplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ v nadväznosti
na ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. je podmienené jednak dodaním tovaru
alebo služby od dodávateľa, daňovému subjektu, ktorý si právo na odpočet dane uplatňuje, kedy vzniká

dodávateľovidaňovápovinnosťapoužitietohtoplnenianauskutočneniesvojichplnení.Uplatneniepráva
na odpočítanie v zmysle citovaných ustanovení zákona predpokladá splnenie obidvoch podmienok.
Konštatoval, že správca dane po vyhodnotení dôkazných prostriedkov, predložených žalobcom, ako aj
zabezpečených v rámci daňovej kontroly dospel k záveru, že v prípade žalobcu nebola splnená už prvá
podmienka na uplatnenie práva na odpočet v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z..

Uviedol, že spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. reálne nedodali žalobcovi práce podľa
sporných faktúr. Menovaným spoločnostiam nevznikla daňová povinnosť a preto žalobcovi nevznikol
nárok na odpočítanie dane z faktúr, vystavených spoločnosťami Rivara, s.r.o. a Sk Zip Company, s.r.o..
Poukázal na to, že správca dane nespochybnil dodanie stavebných prác žalobcom tretím osobám, ale
spochybnil skutočnosť, že išlo o práce fakturované spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company,
s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane nebol oprávnený upraviť aj daň na výstupe z faktúr, ktorými

stavebné práce žalobca fakturoval tretím osobám z dôvodu, že žalobca je povinný podľa § 71 ods. 6
zákona č. 222/2004 Z. z. zaplatiť daň preto, že ju uviedol na faktúre a nie z dôvodu vzniku daňovej
povinnosti z titulu dodania tovaru tretím osobám. Konštatoval, že správca dane vykonal daňovú kontrolu
zameranú na oprávnenosť uplatnenia nároku na odpočítanie dane za mesiac apríl 2012 u žalobcu
a uplatnenie, respektíve neuplatnenie nároku na odpočítanie dane spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK

Zip Company, s.r.o. od spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo, s.r.o., výsledky
tejto kontroly neovplyvňujú. Ďalej uviedol, že správca dane postupoval v súlade s ustanoveniami §
3 ods. 1, 3, ods. 7 a § 25 ods. 4 daňového poriadku a teda neporušil zásady legality a ani rovnosti
daňových subjektov. Zároveň poukázal na ustanovenia § 24 ods. 2, 4, § 21 ods. 1 daňového poriadku.
Konštatoval, že v prípade spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo, s.r.o., ktorí mali byť

subdodávatelia fakturovaných prác pre žalobcu spoločnosťami Rivara s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o.
využil správca dane inštitút dožiadania a požiadal Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec, o
preverenie dokladov a skutočností, týkajúcich sa deklarovaných dodávok, pričom dožiadaní správcovia
dane spísali s konateľmi spoločností IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. zápisnice o pojednávaní.
Konatelia uvedených spoločností popreli obchodné vzťahy so spoločnosťami Rivara s.r.o. a SK Zip

Company s.r.o.. Vzhľadom na priebeh a výsledky ústnych pojednávaní správcovia dane nepovažovali
za potrebné predvolať iné osoby ako svedkov. Poukázal na to, že z predloženého
spisového materiálu vyplýva, že správca dane oboznámil žalobcu s výsledkami dožiadaní (zápisnica č.
9812401/5/3264448/2013/KOAN. Žalovaný taktiež považoval za neopodstatnenú námietku žalobcu o
procesnom pochybení správcu dane pri vypočúvaní konateľov spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV,

s.r.o., ktorí nemohli vystupovať podľa ustanovenia § 59 ods. 1 daňového poriadku v daňovom konaní ako
jeho účastníci, pričom v tomto prípade ide o iné osoby, ktoré správca dane prizval na ústne pojednávanie
(§ 59 ods. 2 daňového poriadku).

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná.

Na pojednávaní súdu dňa 11.07.2014 žalovaný nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Vzhľadom na to, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd
postupoval v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní súdu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na podanej

žalobe zo skutkových, aj právnych dôvodov, ktoré sú v nej uvedené a zdôraznila, že v danom prípade
žalobca splnil všetky podmienky pre priznanie nároku na nadmerný odpočet za predmetné zdaňovacie
obdobie. Zároveň predložila súdu písomné stanovisko, datované dňom 10.06.2014, v ktorom zaujíma
stanovisko aj k písomnému vyjadreniu žalovaného. Ďalej uviedla, že stavebné práce pre žalobcu dodali
deklarované spoločnosti, ako dodávatelia a tieto boli vykonané prostredníctvom fyzických osôb, čo

vyplýva aj z dôkazov, ktoré sú predložené v spisovom materiáli. Nevie však konkrétne uviesť, o aké
osoby sa jednalo, pretože žalobca nemal možnosť si to akýmkoľvek spôsobom verifikovať. Domnieva
sa, že ide o zamestnancov dodávateľských subjektov a už v akom zmluvnom vzťahu boli konkrétne
fyzické osoby so subjektmi dodávateľov, k tomu už nevie predložiť žiadne dôkazy. Poukázala na to, že ajv prípade, že by dodávateľské subjekty predložili žalobcovi pracovné zmluvy alebo iné listiny, na základe
ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že tieto fyzické osoby boli v zamestnaneckom, respektíve v inom
pracovnom vzťahu, žalobca nemôže verifikovať pravdivosť týchto listín. Žalobca na otázku člena senátu

uviedol, že kontrola dodania stavebných prác prebiehala asi takým spôsobom, že fyzicky sa dostavil na
stavbu, videl, že tam pracujú fyzické osoby, práce teda boli vykonané a tieto však nelegitimoval a tým
pádom ani nemal možnosť verifikovať pre koho tieto fyzické osoby pracujú. Poukázal na to, že bol v
zmluvnom vzťahu s dodávateľskými subjektmi, komunikoval s pani Vaškovou, táto mu vystavila doklady
aj súpisy prác, ktoré boli vykonané a na základe vystavených faktúr za uvedené práce zaplatil. Taktiež

poukázal na to, že s pani Vaškovou, ako štatutárnou zástupkyňou, sa pozná približne 10 rokov a približne
od roku 2011 trvá aj spolupráca s uvedenými spoločnosťami, pričom doteraz však žiadne problémy v
spolupráci, ani v súvislosti s plnením daňových povinností sa nevyskytli.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) pri správe daní
sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa
pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvýhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo
najavo.

Podľa § 3 ods. 7 daňového poriadku daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 24 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú

vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov.

Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má
právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas
písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

Podľa § 21 ods. 1 daňového poriadku správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, môže
požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane, ktorým

je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty platiteľ môže odpočítať
od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako

platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená
iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z priadnej hodnoty právo na odpočítanie
dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru
od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Z administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu súd zistil, že sa v ňom nachádzajú
objednávky žalobcu na vykonanie stavebných prác, adresované spoločnostiam Rivara, s.r.o. a SK Zip
Company, s.r.o., pri každej faktúre sa nachádza podrobný súpis vykonaných stavebných práv, príjmové
a výdavkové doklady, pohyby na účte žalobcu, kniha záväzkov ku dňu 31.12.2012, fotodokumentácia
o zrealizovaní stavebných prác obytného domu na K. D. X H. Y. B. X. V administratívnom spise sa
ďalej nachádzajú - čestné prehlásenie konateľky spoločnosti Rivara, s.r.o. Y. P.W., ktorá prehlasuje, že

spoločnosť Rivara, s.r.o. zrealizovala práce na stavbe: „obnova bytového domu na ulici K. X P. W.“ v
súlade s projektovou dokumentáciou, vypracovanou spoločnosťou OLICON, s.r.o., a taktiež zrealizovala
práce na stavbe: „obnova bytového domu na ul. Y. B. Č.. X P. W.“ v súlade s projektovou dokumentáciou
a bez závad. V administratívnom spise sa taktiež nachádza vyhlásenie k realizovaniu prác X. X, X, W.,
potvrdenépredsedomSBDIIIKošiceP.Z.,PhD.,ktorýmvyhlasuje,žefirmaR.X.-GASSTAV,Buzulucká

9, Košice, zrealizovala výmenu zvislých rozvodov vody, plynu a kanalizácie na bytovom dome X. X, X,
W. a taktiež sa nachádza čestné prehlásenie, podpísané starostom obce Slanská Huta J. U., ktorým
čestne prehlasuje, že výkopové práce, napojenie vody a kanalizácie, boli vykonané riadne a včas a v
súlade s projektovou dokumentáciou.

Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nejde o situáciu, že by žalobca disponoval iba faktúrou

so všeobecným popisom zdaniteľného plnenia, ktoré by bolo nepreskúmateľné. Vzhľadom na takto
zdokumentované plnenie vzniká otázka, v akom rozsahu by podľa správcu dane mal žalobca
zabezpečovať ešte dôkazy o existencii plnenia. Z rozhodnutia žalovaného, ako aj jeho písomného
vyjadrenia vyplýva, že správca dane nespochybnil dodanie stavebných prác žalobcom tretím osobám,
spochybnil skutočnosť, že zdaniteľné obchody medzi spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o.,

RS Cargo, s.r.o., SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o. neboli reálne uskutočnené, nedošlo k dodaniu
stavebných prác spoločnostiam SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o., a preto následne nemohli byť
dodané žalobcovi. Odpočítanie dane je teda spochybnené s ohľadom na skutočnosť, že správca dane
mal pochybnosti, či deklarované plnenie (stavebné práce), ktoré uviedli spoločnosti SK Zip Company,
s.r.o. a Rivara, s.r.o. vo faktúrach reálne dodali, a to s ohľadom na preverovanie správcu dane u

subdodávateľov IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo, s.r.o., na ktorú skutočnosť žalobca
ako daňový subjekt nemá vplyv. Žalobca, ako daňový subjekt nemôže predpokladať, že u určitých
dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto
subjektov nebude evidencia riadne vedená, respektíve nebudú vedieť preukázať zdaniteľné plnenie.

Podľa názoru súdu v danom prípade správca dane vychádzal z nesprávneho výkladu ustanovenia §

24 ods. 1 Daňového poriadku o rozložení dôkazného bremena. Dôkazné bremeno daňového subjektu
nie je absolútne. Dôkazné bremeno nemožno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie
všetkých, respektíve akýchkoľvek skutočností, teda i tých, ohľadne ktorých takáto povinnosť stíha úplne
iný subjekt. Nemožno sa preto stotožniť so záverom žalovaného, že žalobca, ktorý je zaťažený žalobným
bremenom, nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenie, že k dodaniu stavebných

prác, deklarovaných spornými faktúrami došlo, pričom takýto záver je vyvodzovaný z toho, že žalobca
nepreukázal skutočnosti ohľadne dodávky stavebných prác subdodávateľov, jeho dodávateľov, teda
osôb, s ktorými on sám žiadne zmluvy neuzatváral.

Súd konštatuje, že rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je daný v ustanovení § 24 ods. 1
daňového poriadku. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane

a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný
podávať podľa osobitných predpisov.Skutočnosti, vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.
z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné
bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov.

Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností
daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03
(Bond House), kde súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že
v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia, zaťažená daňovým podvodom, o

ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a
charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami.

Súd preto dospel k záveru, že ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou
a prílohami s podrobným položkovitým opisom dodaných stavebných prác a ich ceny od určitého
dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. V danom prípade správca dane pričítal žalobcovi,
ako daňovému subjektu, existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné

bremeno.

Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal porušenie jeho práva správcom dane, keďže mu neumožnil
zúčastniť sa ústneho pojednávania a klásť otázky zástupcom spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV,
s.r.o., k tomu súd uvádza, že zo zápisníc o ústnom pojednávaní Daňového úradu Banská Bystrica,
pobočka Lučenec, vyplýva, že za spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. boli vypočúvaní ich

konatelia, ktorí nevystupovali v daňovom konaní ako jeho účastníci (§ 59 ods. 1 daňového poriadku), ale
na daňovom konaní sa zúčastnili ako iné osoby, ktoré správca dane na daňové konanie prizval (§ 59 ods.
2 daňového poriadku). Z uvedeného vyplýva, že konatelia spoločností IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV,
s.r.o. neboli vypočúvaní ani ako svedkovia, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcu,
vyplývajúceho z § 25 ods. 4 daňového poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov (s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo
dňa 15.03.2011) preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie Daňového úradu Košice a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je
žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O. s. p.).

Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v sume 496,12

eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur a trov právneho zastúpenia
podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tieto úkony
právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia ..................................................eur................ 134

- podanie žaloby zo dňa 19.03.2014 .................................................eur............ 134

- účasť na pojednávaní dňa 11. júna 2014 ...........................................eur......... 134

- 3x 8,04 eur režijný paušál ................................................................................ 24,12 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu .................................... 426,12 eur

Súd nepriznal žalobcovi trovyprávneho zastupovania za jeden úkon špecifikovaný v písomnom vyčíslení
trov konania zo dňa 10.06.2014 (vyjadrenie k podaniu žalovaného) s poukazom na to, že súd si

vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného nevyžiadal, pričom obsah uvedeného vyjadrenia žalobcu
korešponduje s podanou žalobou. Preto súd nepovažoval tento úkon za účelne vynaložené trovy
právneho zastupovania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.