Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/546/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233175
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn.5C/546/2012, sp.zn. 5C/547/2012, sp.zn.5C/552/2012, sp.zn. 5C/553/2012,sp.zn.
5C/559/2012,sp.zn. 5C/562/2012, sp.zn. 5C/563/2012, sp.zn. 5C/568/2012, sp.zn. 5C/576/2012, ktoré

boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/546/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom vedeným pod sp.zn. 5C/546/2012 domáhal od odporcu náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom
ako povinný vystupoval: X. G., B.. X.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol zmenu
exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou

podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na zmenu exekútora
až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý
nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou konkrétneho následku,
ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného
dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur predstavujúcu náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti

pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a
rozhodnutímoňomstým,ženasprávupohľadávkyprostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancov
pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému
sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur.
Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 331,92 eura vychádzajúc z toho,
že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca
663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v exekučnej veci bol súd nečinný

viac ako 202 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/547/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,v ktorom ako povinný vystupoval: J. L., B..XX.XX.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 159 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/552/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 1.161,72
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 658 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/553/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: T. J., B..XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol
zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej

zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných

výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančnézadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 153 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/559/2012. domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: T. W., B.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 885,12
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 499 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/562/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: Q. L., B..XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol
zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej
zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 885,12
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 503 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/563/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: Y. V., B.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu nazmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 1.880,88
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 1.049dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/568/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: H. X., B.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na

zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 497,88
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 270 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/576/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: G. J., B..XX.XX.XXXX pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 165,96
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako101 dní.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 4.3.2014, ktoré
prevzal dňa 6.3.2014, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
zaslaním mailovej pošty dňa 22.4.2014 o 7,25hod, v ktorej uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na iný
termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli vytýčené pojednávania v právnej veci navrhovateľa proti
odporcovipredOkresnýmsúdomPiešťany,pričomjehoklienttrvánaúčastisplnomocnenéhoadvokátaa

vylučujesubstitúciu.Vzhľadomktomu,žeuvedenéospravedlnenieneobsahovalonáležitostipodľa§119
ods.2 OSP a okrem toho právny zástupca navrhovateľa musel mať vedomosť o kolízii pojednávaní na
rôznych súdoch s dostatočným časovým predstihom a napriek tomu žiadosť o odročenie zaslal súdu len
deň pred pojednávaním, tak táto jeho žiadosť nemohla byť súdom akceptovaná, pretože nebola žiadnymspôsobom ani dokladovaná a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho
zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhom uviedol, že žiada návrhy zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred

dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003 Z.z.,
tak považuje návrhy za právne neopodstatnené. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu

súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, s návrhmi na zmenu exekútora a
uzneseniami Okresného súdu Nitra zo spisov č.k.13Er/33/2004, č.k.10Er/37/2003, č.k. 15Er/8/2005,

č.k. 18Er/243/2005, č.k. 12Er/82/2005, č.k. 10Er/312/2006, č.k. 10Er/13/2005, č.k. 25Er/594/2006, č.k.
10Er/717/2006 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že:
V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.13Er/33/2004 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: X. G.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára

k návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.13Er/33/2004-22
zo dňa 8.6.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.10Er/37/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu

doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: J. L.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára
k návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.10Er/37/2003-12
zo dňa 26.4.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.15Er/8/2005 bol dňa 24.5.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: Y. L.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňárovej k
návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.15Er/8/2005-34 zo dňa
9.3.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.18Er/243/2005 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: T. J.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra pekára k návrhu

na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.18Er/243/2005-21 zo dňa
20.4.2011 tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 12Er/82/2005 bol dňa 25.5.2009 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.

proti povinnému: T. W.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňárovej k
návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.12Er/82/2005-44 zo
dňa 1.10.2010 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.12.2010.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.10Er/312/2006 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: Q. L.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára knávrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.10Er/312/2006-19 zo
dňa 4.4.2012 tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a exekúciu zastavil.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.10Er/13/2005 bol dňa 25.5.2009 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: Y. V.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňarovej k
návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.10Er/13/2005-40 zo

dňa 3.4.2012 tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a exekúciu zastavil.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.25Er/594/2006 bol dňa 10.9.2009 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: H. X.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Soni Stodolovej

a oprávneného v vyjadreniu súdnej exekútorky k návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší
súdny úradník uznesením č.k.25Er/594/2006-27 zo dňa 31.5.2010 tak, že návrhu na zmenu súdneho
exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.1.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.10Er/717/2006 bol dňa 30.8.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: G. J.. Po vyčíslení trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Silvii Šabíkovej
rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k10Er/717/2006-17 dňa 6.12.2010 tak, že návrhu
na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.12.2011.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď

sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o

zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle
§ 514/2003 Z.z., spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/546/2012 nie sú dôvodné a preto

ich zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné prerokovanie s
príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ dňa 23.4.2012
doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody i keď tieto
neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil, avšak
samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu škody
postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek tomu, že

lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli návrhy na zmenu exekútora podané po tomto dátume
a rozhodnutia súdu o týchto návrhoch boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež po

uvedenom dátume , preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota
na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na
námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučných

konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu
súdneho exekútora nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote.

Je nesporné, že v ust.§ 44 ods.8 Exekučného poriadku je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany

súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci,
správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie
zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za
zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol
v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho

úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach
v nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu i
keď rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať

zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané
zo strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť
súdov nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Okresný súd
Nitra, ktorý rozhodoval o návrhu za zmenu exekútora vo veciach č.k.13Er/33/2004, č.k.10Er/37/2003,
č.k. 15Er/8/2005, č.k. 18Er/243/2005, č.k. 12Er/82/2005, č.k. 10Er/312/2006, č.k. 10Er/13/2005, č.k.

25Er/594/2006, č.k. 10Er/717/2006 mal v roku 2009 celkový nápad do oddelenia Er 15 113 vecí, z čoho
na spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464 vecí a v roku 2010 bol nápad 14 879 vecí, z čoho na
Pohotovosť s.r.o. pripadalo 370 vecí. V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkov
a v roku 2010 6 vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na
zmenu exekútora ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali hlavne o žiadostiach na vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie ako aj o ďalších procesných návrhoch, ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných
konaní a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch na zmenu exekútora dodržať zákonnú
lehotu 30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu exekútora podávané oprávneným Pohotovosť
s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom,

že tento súdny exekútor bol v minulosti a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná
táto skutočnosť vylučovala, aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním
exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP, čo nakoniec viedlo k tomu, že Ústavný súd SR vo svojom náleze
sp.zn. III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti ( funkcie) súdneho exekútora spracovným pomerom u oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ súdny exekútor bol zamestnancom
účastníka exekučného konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa §
30 ods.1 EP, ktorú je v zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny exekútor bezodkladne oznámiť súdu.

Uvedený nález Ústavného súdu SR mal za následok, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý následne do
prebiehajúcich exekučných konaní formálne posielal oznámenia o týchto skutočnostiach vylučujúcich
ho z vykonávania exekúcie, avšak vyjadroval sa v tom smere, že by nemal byť vylúčený z exekučných
konaní a poukazoval na rozhodnutia niektorých okresných súdov, avšak napriek tomu súdy následne
vydali rozhodnutia, ktorými bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z exekučných konaní a

proti týmto rozhodnutiam dokonca podával JUDr. Rudolf Krutý odvolania a zastupovaním poveroval
spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o., ktorá zároveň zastupovala aj oprávneného. Z uvedených dôvodov
teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať návrhy na zmenu
exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúcie bol poverený JUDr. Rudolf Krutý a pokiaľ tak urobil, tak
to bolo v rozpore s ust.§ 30 ods.1 EP a o týchto okolnostiach spočiatku súdy nemali vedomosť a preto

aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý splnil svoju zákonnú
povinnosť podľa § 30 ods.3 EP a bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať exekúciu v prospech
oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom, tak zo strany súdu
by nebolo vydané rozhodnutie o povolení zmeny exekútora a nemusel vo väčšine prípadov nasledovať
taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného súdneho exekútora a až potom

vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým teda svojou
úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na
zmenu exekútora spôsobili, že súdy rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej
lehoty, avšak vzhľadom na vyššie uvedené dôvody uvedenú činnosť súdov nie je možné hodnotiť za
nesprávny úradný postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej

lehote a preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Skutočnosť, že vo veciach sp.zn. č.k.13Er/33/2004, č.k.10Er/37/2003, č.k. 15Er/8/2005, č.k.
18Er/243/2005, č.k. 12Er/82/2005, č.k. 10Er/312/2006, č.k. 10Er/13/2005, č.k. 25Er/594/2006, č.k.

10Er/717/2006 Okresný súd Nitra nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v lehote 30 dní, nie
je možné hodnotiť ako nesprávny úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie
uvedené okolnosti možno hodnotiť postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu
exekútora za JUDr. Rudolfa Krutého v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal
vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie

situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na zmenu exekútora nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote, so
zámerom využiť túto okolnosť pre uplatnenie si náhrady škody podľa zák.č.514/2003 Z.z. Navrhovateľ
vediac o okolnosti vylučujúcej súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii , v
ktorých vystupoval na strane oprávneného, nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal
uvedenú skutočnosť, ktorá ho vylučovala z vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala

spoločnosť Pohotovosť s.r.o., bezodkladne oznámiť súdu , pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju
povinnosť nerešpektoval a súdny exekútor tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp.zn.
III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.
Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanýchveciachspojenýchnaspoločnékonanie
pod sp.zn. 5C/546/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v

zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie,
ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak, ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z.
v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný,
tak súd sa ďalej nemusel zaoberať výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu,

či táto je primeraná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP, tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.