Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111204077
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111204077.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., C.W. XX/XX, proti odporcovi: O. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G., O. XXXX/X, o zaplatenie príslušenstva zo sumy16.596,96 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16.596,96
eur od 13.6.2010 do 15.10.2012, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúci sa úroku z omeškania zamieta.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 21.2.2011 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu pôvodne sumu vo výške 16.596,96 eur spolu s príslušenstvom.
V priebehu konania navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.9.2013 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie

istiny 16.596,96 eur späť a v časti príslušenstva svoj návrh zmenil, keď sa domáhal úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 16.596,96 eur od 13.6.2010 do zaplatenia. O späťvzatí návrhu rozhodol súd
na základe účinného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa uznesením č.k. 14C/33/2011-92 zo dňa
5.2.2014, ktorým súd konanie v časti istiny zastavil a zároveň v zmysle návrhu navrhovateľa pripustil
zmenu petitu návrhu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
5.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.10.2012, s podstatným obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu vedeného

pod sp. zn. 36C/35/2008, a zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého súdu rozhodol v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 10.2.2014,
pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ sa svojím návrhom pôvodne domáhal zaplatenia sumy 16.596,96 eur a príslušenstva tejto
sumy z dôvodu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za osobnú psychickú ujmu, pretože odporca
pri dopravnej nehode ktorú zavinil, zrazil cyklistu V. W., otca navrhovateľa, v dôsledku čoho poškodený
utrpel tak vážne zranenia, že im po prevoze toho istého dňa podľahol. O predmetnom návrhu už rozhodol
Okresný súd v Trnave rozsudkom č.k. 36C/35/2008-80 zo dňa 24.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa9.6.2010vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.24Co/243/2009-100zodňa21.4.2010.
Týmto rozsudkom Okresný súd v Trnave uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradunemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 16.596,96 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ uviedol, že odporca mu doposiaľ nezaplatil žiadnu časť z priznanej sumy, čím sa dostal
do omeškania a preto sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu aj úroky

z omeškania až do úplného zaplatenia sumy, ktorá mu bola priznaná právoplatným rozsudkom. V
priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 16.596,96 eur z dôvodu, že
suma v rovnakej výške a z rovnakého titulu mu bola priznaná už rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 36C/35/2008, čo súd zobral do úvahy a konanie o zaplatenie tejto časti zastavil. Navrhovateľ
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012 postúpil svoju pohľadávku vo výške 16.596,96

eur voči odporcovi z titulu rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36C/35/2008-80 zo dňa 24.7.2009, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/243/2009-100 zo dňa 21.4.2010 postupníkovi,
spoločnosti Prvá vymáhacia s.r.o. Bratislava, Račianska 62/C, IČO: 45 405 344.

Odporca uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí. Zo sumy, zaplatenie ktorej mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36C/35/2008, navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil žiadnu časť z dôvodu,
že takúto sumu peňazí nemá k dispozícií. Od novembra 2012 je nezamestnaný, bez evidencie na Úrade

práce.

Súd z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36C/35/2008-80 zo dňa 24.6.2009 zistil, že vo veci
navrhovateľa V. X., bytom W., C.W. XX/XX proti odporcovi O. K., bytom G., O..J. X, uložil súd odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu 16.596,96 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, z dôvodu protiprávneho konania odporcu, ktorým pri dopravnej

nehode ktorú zavinil a pri ktorej zrazil otca navrhovateľa, zasiahol do práva navrhovateľa na súkromie
takým spôsobom, že tento zásah vyvolal narušenie jeho chránených práv.

Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom V. X., bytom W., C.W. XX/XX a
postupníkom Prvá vymáhacia s.r.o. Bratislava, Račianska 62/C, IČO: 45 405 344 zistil, že s účinnosťou
od 16.10.2012 postupca postúpil na postupníka pohľadávku vo výške 16.596,96 eur voči O. K., G., O..J.

X z titulu rozsudku sp. zn. 24Co/243/2009-100.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Na základe vykonaného dokazovania mal súd zhodnými tvrdeniami účastníkov konania a listinnými
dokladmi preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36C/35/2008 bol
vyhlásený rozsudok č.k. 36C/35/2008-80 zo dňa 24.6.2009, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 16.596,96 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava č.k. 24Co/243/2009-100 dňa 9.6.2010 a vykonateľnosť dňa 13.6.2010. Z
povinnosti, ktorá bola uložená odporcovi týmto rozsudkom, odporca doposiaľ nezaplatil žiadnu časť
priznanej sumy, preto sa dňom vykonateľnosti predmetného rozsudku dostal do omeškania so

zaplatenímžalovanejsumy16.596,96eur.Vzhľadomnatútoskutočnosť,súdvzmyslevyššiecitovaného
ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 dospel k záveru, že tento nárok je dôvodný a priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania v zákonnej výške 9% ročne zo sumy náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
priznanej navrhovateľovi rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.36C/35/2008, a to odo dňa vykonateľnosti
tohto rozsudku, teda od 13.6.2010. Pri určení výšky zákonného úroku súd vychádzal z ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, keď úroková sadza

Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania odporcu, teda ku dňu 13.6.2010, predstavovala 1,00%.
Súd bol však toho názoru, že nárok navrhovateľa na úrok z omeškania mu prislúcha len do 15.10.2012,
a to s prihliadnutím k tej skutočnosti, že Zmluvou o postúpení pohľadávky účinnej od 16.10.2012 svoju
pohľadávku zo zaplatenia ktorej sa domáhal úroku z omeškania postúpil spoločnosti Prvá vymáhacia
s.r.o.,čímdošlokzmeneveriteľavovzťahukodporcoviakodlžníkovi,atedakzánikuaktívnejlegitimácie

navrhovateľa domáhať sa po tomto dátume úroku z omeškania od odporcu, pretože už v tomto ďalšom
období nemal pohľadávku voči odporcovi s ktorou by bol v omeškaní. Nakoľko sa navrhovateľ svojím
návrhom domáhal úroku z omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy, súd návrh v časti úrokov z
omeškania presahujúci obdobie po 15.10.2012 ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý však

vo veci bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.