Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220272
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812220272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecinavrhovateľa:T.D.,nar.XX.XX.XXXX,J.B.P.XXX,protiodporcovi:

H. T., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, L. , o zaplatenie 750,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ukladá odporcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľke sumu 750,00 € s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 750,00 € od 22.06.2012 do zaplatenia

a nahradil trovy konania vo výške 45,00 €

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2012 domáhala proti odporcovi zaplatenia 750,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Tvrdila, že na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.4.2012, právoplatného 10.5.2012 po
matke neb. T. T. zomr. J. XX.XX.XXXX nadobudli dedičstvo z dohody o vyporiadaní dedičstva. Takto s

odporcom nadobudli vkladnú knižku XXXXXXXXXX/XXXX vedenú v Poštovej banke a.s. so zostatkom
2300,- eur každý v polovici. Vkladnú knižku mal u seba odporca a tieto finančné prostriedky z nej aj
vybral. Dňa 21.6.2012 je z uvedeného dedičského podielu vyplatil čiastku 400 eur. K tomu predložila
osvedčenie o dedičstve a poštovú poukážku z 21.6.2012. Odporca jej po telefonickej urgencii odmieta
vyplatiť zostávajúci podiel z vkladnej knižky vo výške 750 eur.

Na návrh vydal súd dňa 30.10.2012 platobný rozkaz č.k. 4Ro/323/2012-6. Proti odporu podal odporca
odpor. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka uviedla, že ona sa odporcovi nevyhrážala. Jedinú ústnu dohodu, ktorú mala s odporcom

bola dohoda, že mu daruje svoju štvrtinu domu ešte za života matky, čo sa aj stalo a zaviazal sa ústne,
že jej vyplatí sumu 91.692 Sk. To bolo v roku 1998, túto dohodu nedodržal a nedal jej ani 10 halierov.
Pri konaní u notárky dohodu podpísal dobrovoľne, pri vedomí. V tom dedičskom konaní, ohľadom tých
peňazízvkladnejknižkyvPoštovejbankenenamietalnič.Notárkanahlaspovedala,žetávkladnáknižka
pôjde na polovicu, pani notárka to nahlas čítala. Keďže tie peniaze neposlal, tak sa s ním spojila, kedy
jej tie peniaze dá. Vykrikoval, že mal pohrebné trovy, hoci mama mala na pohreb odložené peniaze.
Keďže povedal, že peniaze nemá, súhlasila so splátkami po 400 eur dvakrát a 350 eur raz. Prvých 400

eur poslal a viac už nie. Ako to bolo prejednané aj u pani notárky, ešte v deň úmrtia odporca tie peniaze
z vkladnej knižky vybral.

Odporca k tomu uviedol, že peniaze na pohreb nenašiel a musel siahnuť na vkladnú knižku. Peniaze
na pohreb nemohol ukradnúť nikto cudzí, pretože mama ich mala v kufríku. Peniaze ukradol ten, kto
mal od domu kľúče. Matka si tie kľúče pýtala viackrát v nemocnici. Matka mala podozrenie, že mánavrhovateľka rezervné kľúče. Potom si dala aj vymeniť zámok. Potom tri mesiace nemali kľúče od jej
domu. Po odvoze matky do nemocnice matka potom chcela od nich kľúče a trvalo im zopár dní, kým jej
tie kľúče dali. Pokiaľ ide o tú dohodu mala mu darovať 1 domu potom, ako on prepíše darom na jej syna

pozemok. Hovorila, že ju nemusí nič vyplatiť, že sa narobil na jej dome. Chcel, aby sa hneď urobil aj
prepis domu, čo odmietla s tým, že žiada vyplatiť peniaze ale to mu povedala až keď prepísal pozemok.
Odmieta zaplatiť navrhovateľke, čo sa dohodli, pretože si s ním nerozdelila pohrebné trovy, na ktoré jej
poslal rozpis. Pohrebné náklady boli 998 eur, chce aby mu z toho dala polovicu, odmietla a preto jej
nechce vyplatiť nič. Tento pohreb platil z tých peňazí na tej vkladnej knižke. Bolo tam 2300 eur, vybral

to 28.12.2011, keď matka zomrela. Potom bola tá vkladná knižka pozastavená a zostatok bol rovnako
rozdelený pre obidvoch a to na základe notárskej zápisnice. Navrhovateľka dostala od mamy veci, ktoré
predkladá súdu ako ich matka spísala. Na otázku samosudcu, prečo podpísal dohodu u notárky odporca
uviedol, že tak boli dohodnutí. Keď im to notárka čítala, vybehla sestra a on nevnímal, čo ona - notárka
číta.Nevedel,žeonanerozdelilapohrebnénáklady.Plnílenposlednúvôľusvojejmamy,sestravrozpore
s jej vôľou urobila po pohrebe pohostenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a všetkými navrhovateľom predloženými
listinami, a to: osvedčenie o dedičstve čl.3-4, fotokópie vkladných knižiek a oboznámením spisu
Okresného súdu Prievidza 14 D X/XXXX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.4.2012, právoplatného 10.5.2012 po matke neb. T. T.

zomr.dňaXX.XX.XXXXnadobudlinavrhovateľkaaodporcadedičstvozdohodyovyporiadanídedičstva.
Takto s odporcom nadobudli okrem iného aj vkladnú knižku XXXXXXXXXX/XXXX vedenú v Poštovej
banke a.s. so zostatkom 2300,- eur každý v polovici. Vkladnú knižku mal u seba odporca a tieto finančné
prostriedky z nej aj vybral. Dňa 21.6.2012 jej z uvedeného dedičského podielu vyplatil čiastku 400 eur.

Podľa § 175zca O.s.p. ods. 1 písm. c/ notár poverený súdom ( § 38 ods. 1) vydá so súhlasom účastníkov

osvedčenie o dedičstve, ak sa dedičia vyporiadali medzi sebou dohodou. Podľa ods. 2/ písm. i/ a j/
citovaného ustanovenia osvedčenie o dedičstve obsahuje najmä podpisy účastníkov a ich vyhlásenie,
že súhlasia s obsahom osvedčenia a poučenie o tom, že účastník konania môže do 15 dní od prevzatia
osvedčenia o dedičstve požiadať súd o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z.
Osvedčenie o dedičstve vydá notár prítomným účastníkom alebo ich zástupcom. Podľa ods.4/ tohto

ustanovenia účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd o pokračovanie
v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie o dedičstve
nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [ § 175q ods. 1 písm. a) až c), § 175l a 175o];
včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní bez zreteľa
na jeho vydanie. Podľa ods. 5/ účastník sa môže vzdať práva na podanie žiadosti podľa odseku 4/. V

tomto prípade dňom vzdania sa práva na podanie žiadosti všetkými účastníkmi nadobudne osvedčenie
o dedičstve účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto sadzba
predstavovala k 22.6.2012 1 % ročne.

Návrh navrhovateľky je dôvodný. Odporca a navrhovateľka po vydaní osvedčenia a nadobudnutí jeho

právoplatnosti nadobudli vkladnú knižku so zostatkom 2300 eur každý v polovici. Tieto peniaze bolivybraté z vkladnej knižky 26.12.2011 odporcom, spoludisponentom tejto vkladnej knižky. Navrhovateľka
ako vlastníčka polovice tejto sumy má právo na ich vydanie proti odporcovi. Odporca jej doteraz vydal
len sumu 400 eur. Je povinný jej vydať aj zvyšnú časť teda 450 eur. Táto povinnosť mu vznikla po výzve

navrhovateľky teda preukázateľne najneskôr deň nasledujúci po tom, ako poštovou poukážkou uhradil
navrhovateľke sumu 400 eur, čo bolo 21.6.2012. Preto súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol

úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.