Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: SA-8C/205/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4504113739
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:4504113739.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom v právnej veci navrhovateľa: O. L., G. XX.

XX. XXXX, K. Ž. XXX, E. Č. Ú. O. Z. E. U. A. T., M. G.. X, proti odporcovi Ľ. Q., G. XX. XX. XXXX, K. Š.,
R. X, E. Č. Ú. O. Z. E. U. A. Ž., O., XX/VD, R. X, o návrhu na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 3 319,39 Eur, dňa 18. 04. 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na konanie zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne podanou žalobou dňa 22. 10. 2003 žiadal, aby súdom bolo priznané, že výrokmi
odporcu v konaní Krajskej prokuratúry Nitra ČVS:KÚV-NR-76/OVVK-2001 PR a ČVS:KÚV-NR-80/

OVVK-2001 PR boli porušené jeho práva na ochranu osobnosti a že odporca je povinný sa písomne
ospravedlniť za výroky uvedené pred vyšetrovateľom a ďalej žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
nemajetkovú ujmu vo výške 3319,39 Eur, (100 000.- Sk) za spôsobenú ujmu.
Uznesením zo dňa 03. 05. 2006 bolo konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu
v Nitre vo veci 1T/1/05, kde sa rozhodovalo o trestnej činnosti navrhovateľa ktorú mal čiastočne spáchať
spolupáchateľstvom s odporcom a ďalším spoluobžalovaným.
Uznesením zo dňa 04. 09. 2008 bol navrhovateľovi na základe jeho žiadosti ustanovený advokát JUDr.

Ivan Rendek.
Na pojednávaní dňa 18. 12. 2009 právny zástupca navrhovateľa založil do spisu podanie - úpravu
petitu návrhu na konanie. Právny zástupca navrhovateľa založil do spisu podanie, ktorým
doplnil svoje vyjadrenie a v plnom rozsahu sa pridržiaval svojich doterajších podaní, ktoré v priebehu
konania urobil. Právny zástupca navrhovateľa sa naďalej domnieva, že odporca svojimi výrokmi v rámci
trestného konania na Krajskom úrade vyšetrovania v Nitre pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR a KÚV-80/
OVVK-2001 PR, ktoré boli následne vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1T 1/2005, zasiahol

do jeho Ústavou garantovaných práv na ochranu ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej povesti.
Konkrétne ide o nasledovné tvrdenia:
1. Odporca pri svojom výsluchu zo dňa 16.1.2002 v trestnej veci pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001
PR uviedol, že sa mu mal pochváliť vraždou svojej ženy M., ktorú mal neskôr spáliť po tom, čo ju
mal rozkrájať v kameňolome pri obci Ž.. Uvedené je zachytené na siedmej strane zápisnice zo dňa
16.1.2002 . V pripojenom trestnom spise sa uvedené nachádza na Čl. 730. Uvedené sa nezakladá na
pravde, ide o lož zo strany odporcu. Nikdy sa takéhoto konania nedopustil. Ani v rámci vyšetrovania

sa takéto skutočnosti nepotvrdili, nikdy mu za takýto skutok nebolo vznesené obvinenie, výsledky
vyšetrovania neviedli k podaniu obžaloby a tým ani k odsúdeniu.
2. Odporca pri svojom výsluchu zo dňa 16.1.2002 v trestnej veci pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR
uviedol, že pracuje ako nájomný vrah. Uvedené je zachytené na siedmej strane zápisnice zo dňa16.1.2002 . V pripojenom trestnom spise sa uvedené nachádza na Čl. 730. Opätovne ide len o klamstvo
zo strany odporcu. Nikdy mi nebola uznaná vina za nejakú vraždu na objednávku.
3. Odporca pri konfrontácii dňa 23.1.2002 v trestnej veci vedenej pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR

uviedol, že chcel zavraždiť osobu menom Q. K.. Toto sa však nezakladá na pravde, nikdy mi nič také
dokázané nebolo.
4. Odporca pri svojom výsluchu zo dňa 5.11.2001 v trestnej veci pod ČVS: KÚV-80/OVVK 2001 PR
uviedol, že mu ukazoval nejakú zbraň, pištoľ na malokalibrové náboje, čiernej farby, s dlhým tlmičom.
Uviedol, že mal z tejto zbrane strieľať u neho na dvore do garážových dverí a potom, že mali spoločne

zahodiť nábojnice k susedovi do vedľajšej záhrady. Uvedené sa nachádza na šiestej strane zápisnice
zo dňa 5.11.2001. V pripojenom trestnom spise sa uvedená strana výsluchu nachádza na Čl. 1177.
Tento výrok bol opätovne iba klamstvo odporcu. Na základe Príkazu na prehliadku iných priestorov
alebo pozemkov KÚV PZ Nitra zo dňa 5.11.2001 (Čl. 1123), s ktorým dal súhlas Krajský prokurátor
dňa 6.11.2001, bola dňa 6.11.2001 táto prehliadka skutočne vykonaná (zápisnica z nej sa nachádza na
Čl. 1124), pričom sa nepotvrdilo žiadne strieľanie do garážových dvier a rovnako sa nenašli ani žiadne

nábojnice na pozemku suseda.
5. Odporca pri konfrontácii zo dňa 12.6.2002 v trestnej veci pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR uviedol,
že mal zbraň, ktorú mal údajne použiť na vraždu C. I., zahodiť pod železničný most pri meste Š.. Toto sa
nachádza na šiestej strane uvedenej konfrontácie a to na Čl. 790. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na
pravde, ide o lož zo strany odporcu. V rámci trestného konania sa robila previerka výpovede odporcu

(v spise na Čl. 1250-1251). Nález obdobnej zbrane sa síce Zápisnici o ohliadke miesta činu (v spise na
Čl. 1269-1270) konštatuje, ale podľa Odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu (v
spise na Čl. 597-605) bolo porovnanie u zbrane zn. TEX v ústrednej zbierke nábojníc a strieľ z doposiaľ
neobjasnenej závažnej trestnej činnosti v rámci SR negatívne. Znamená to teda, že touto zbraňou C.G.
I. zastrelená byť nemohla.

6. Odporca pri svojej konfrontácii zo dňa 12.6.2002 medzi ním a mnou na strane 9 uviedol (v spise na
Čl. 793), že u mňa videl strelnú zbraň, keď sme mali údajne strieľať a to v C. pod mostom. Uvedené je
opätovne len klamstvo zo strany odporcu. Nikdy som na uvedenom mieste z nejakej pištole nestrieľal.
Vykonané vyšetrovanie v rámci trestného stíhania opätovne nepotvrdilo uvedené tvrdenie odporcu.
7. Odporca pri svojom výsluchu zo dňa 9.10.2001 na štvrtej strane uviedol, že pri zahodení zbrane pod

most do rieky Váh pri Šali, ktoré bolo konštatované v predchádzajúcom bode, mali ísť spolu chytať ryby
a to takým spôsobom, že hneď po príchode mali jednoducho ihneď nahodiť udicu do vody. Toto sa však
nezakladá na pravde. Ak by skutočne spolu chytali ryby, museli by sme v zmysle § 14 vyhl. 185/2006 Z.
z., ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, zapísať pred
samotným lovom do záznamu deň lovu a číslo rybárskeho revíru. Týmto tvrdením ho odporca v podstate

obvinil zo spáchania trestného činu pytliactva. Tohto sa však nikdy nedopustil.
8.Odporcaprisvojejvýpovedinavýsluchuzodňa9.10.2001nastrane4(vspisenaČl.1194)uviedol,že
sme spolu asi 1 km pred obcou Z. v smere od Š., mali ísť na bočnú cestičku smerujúcu na smetisko, kde
som mal niečím obliať dámske oblečenie, čiernu kabelku a ženské tmavé topánky a tieto veci podpáliť.
Uvedené je len klamstvo odporcu. Nikdy som sa ničoho takého nedopustil. Poukazujem na výsledky

trestného konania, kde sa vykonaním vyšetrovaním nepodarila preukázať pravdivosť tvrdenia odporcu.
Ako navrhovateľ uviedol, ani jeden z týchto výrokov odporcu sa nezakladá na pravde, vo všetkých
prípadoch ide o lož. Všetky tieto tvrdenia boli uvedené v rámci už spomenutého trestného stíhania. Tieto
výroky odporca neuviedol len pri vyšetrovacích úkonoch v rámci prípravného konania, ale odzneli aj
počas hlavných pojednávaní, teda v rámci konania pred súdom, kde bola prítomná aj širšia verejnosť,

ako aj zástupcovia médií s celoštátnym dosahom. Pokiaľ ide o tvrdenie uvedené pod bodom 1), na
základe výpovede odporcu sa začalo vyšetrovať vo veci. Na výsluchy boli volaní rodinný príslušníci
mojej ženy M., kde sa dozvedeli, čoho sa navrhovateľ mal údajne dopustiť. Tieto tvrdenia odporcu sa
potom šírili po mojej obci. Jeho rodina sa stala terčom osočovania a ohovárania. K tejto skutočnosti
žiada vypočuť v konaní aj svojho otca O. L., K. Ž. XXX Q. K. P. L., K. Ž. XXX. V tomto prípade

sa vyšetrovacích úkonov musel zúčastňovať aj ja, čo mi bolo veľmi nepríjemné, nakoľko sa takého
ohavného činu nedopustil. Rovnako v dôsledku tvrdenia pod bodom 2), že má byť nájomným vrahom,
bola celá jeho rodina terčom osočovania. Tvrdenie odporcu pod bodom 4) viedlo k previerke policajtov
na dvore nášho domu v obci Ž.. Úkonu sa zúčastnili aj tzv. „kukláči“. Svedkom týchto úkonov bolo
množstvo ľudí z našej obce. Rovnako sa navrhovateľ cítil byť dotknutý aj pri tvrdeniach odporcu pod

bodom 3) až 8). V dôsledku týchto tvrdení sa musel zúčastňovať vyšetrovacích úkonov, čo bolo pre neho
ponižujúce. Tvrdenia odporcu ho obviňujú zo správania, ktoré je nedôstojné a nečestné a ktoré by ma
objektívne mohlo vystaviť opovrhnutiu alebo poníženiu zo strany jeho okolia ale aj verejnosti, keďže ako
už uviedol, na pojednávaniach sa zúčastňovala verejnosť ako aj zástupcovia médií. Poukazuje na to,že v zmysle súdnej praxe nie je podstatné, aby takéto výroky skutočne viedli k určitému opovrhnutiu
alebo poníženiu, dôležité je, že sú spôsobilé takýto následok spôsobiť. Aj z uvedeného dôvodu preto
navrhovateľ žiada, aby sa mi odporca za tieto nepravdivé výroky ospravedlnil. Vzhľadom na intenzitu

neoprávneného zásahu, ako aj možné následky, má za to, že morálne zadosťučinenie nie je dostačujúce
a preto žiada aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výrokmi odporcu bola dotknutá jeho ľudská
dôstojnosť, osobná česť a dobrá povesť, pričom dotknutá bola moja osobnosť ako celok.
Občiansko právne sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú v príčinnej súvislosti s neoprávneným
zásahomdoosobnostifyzickejosoby,ktorájechránenávšeobecnýmosobnostnýmprávom,súzaložené

na objektívnom princípe, t. j. vznikajú bez zreteľa na zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Kto
sa neoprávneného dôkazu dopustil, nemôže sa zbaviť zodpovednosti dôkazom, že bol v omyle, alebo
tým, že to nebolo úmyselné.
Na základe uvedeného preto navrhovateľ navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal tento
r o z s u d o k :
Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou na výsluchu dňa 16.1.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV

PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľa O. L.. Odporca nepravdivo uviedol, že sa mu mal navrhovateľ pochváliť vraždou svojej
ženy M., ktorú mal neskôr spáliť po tom, čo ju mal rozkrájať v kameňolome pri obci Ž., v dôsledku čoho
bol navrhovateľ vystavený vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne

doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na výsluchu
konanom dňa 16.1.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR
som uviedol, že sa mi O. L., G.. XX.X.XXXX, mal pochváliť vraždou svojej ženy M., ktorú mal neskôr
spáliť po tom, čo ju mal rozkrájať v kameňolome pri obci Ž.. Toto moje tvrdenie bolo nepravdivé, za čo
sa O. L. ospravedlňujem.“

Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou na výsluchu dňa 16.1.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV
PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľaO.L..Odporcanepravdivoobvinilnavrhovateľaztoho,žejenájomnýmvrahom,vdôsledku
čoho bol navrhovateľ vystavený vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne

doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na výsluchu
konanom dňa 16.1.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR som
uviedol,žeO.L.,G..XX.X.XXXX,jenájomnývrah.Totomojetvrdeniebolonepravdivé,začosaO.L.U..“
Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou pri konfrontácii konanej dňa 23.1.2002 v trestnej veci vedenej
na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/U.-XXXX O. G. J. V. O. G. U. U. G. O. Ladunu. Odporca nepravdivo

obvinil navrhovateľa z toho, že chcel zavraždiť osobu menom Q. K., v dôsledku čoho bol navrhovateľ
vystavený vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne
doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na konfrontácii
konanej dňa 23.1.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR

som uviedol, že O. L., G.. XX.X.XXXX, chcel zavraždiť osobu menom Q. K.. Toto moje tvrdenie bolo
nepravdivé, za čo sa O. L. ospravedlňujem.“
Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou na výsluchu dňa 5.11.2001 v trestnej veci vedenej na KÚV
PZ Nitra pod ČVS: KÚV-80/OVVK-2001 PR neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľa O. L.. Odporca nepravdivo obvinil navrhovateľa z toho, že mu ukazoval nejakú zbraň a to

pištoľ na malokalibrové náboje, čiernej farby, s dlhým tlmičom. Uviedol, že mal z tejto zbrane navrhovateľ
strieľať u neho na dvore do garážových dverí a potom, že mal zahodiť nábojnice k susedovi do vedľajšej
záhrady, v dôsledku čoho bol navrhovateľ vystavený vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne
doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na výsluchu

konanom dňa 5.11.2001 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-80/OVVK-2001 PR som
uviedol, že O. L., G.. XX.X.XXXX, mi ukazoval nejakú zbraň a to pištoľ na malokalibrové náboje, čiernej
farby, s dlhým tlmičom. Uviedol som, že mal z tejto zbrane strieľať u neho na dvore do garážových dverí
a potom, že mal zahodiť nábojnice k susedovi do vedľajšej záhrady. Toto moje tvrdenie bolo nepravdivé,
za čo sa O. L. ospravedlňujem.“

Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou pri konfrontácii konanej dňa 12.6.2002 v trestnej veci vedenej
na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR neoprávnene zasiahol do práva na ochranu
osobnosti navrhovateľa O. L.. Odporca nepravdivo obvinil navrhovateľa z toho, že mal zbraň, ktoroumal údajne zavraždiť C. I., zahodiť pod železničný most pri meste Š., v dôsledku čoho bol navrhovateľ
vystavený vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne

doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na konfrontácii
konanej dňa 12.6.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR som
uviedol, že O. L., G.. XX.X.XXXX, mal zbraň, ktorou mal zavraždiť C. I., zahodiť pod železničný most pri
meste Š.. Toto moje tvrdenie bolo nepravdivé, za čo sa O. L. ospravedlňujem.“
Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou pri konfrontácii konanej dňa 12.6.2002 v trestnej veci vedenej

na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR neoprávnene zasiahol do práva na ochranu
osobnosti navrhovateľa O. L.. Odporca nepravdivo obvinil navrhovateľa z toho, že u neho videl strelnú
zbraň, z ktorej mal údajne strieľať a to v obci C. pod mostom, v dôsledku čoho bol navrhovateľ vystavený
vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne
doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na konfrontácii

konanej dňa 12.6.2002 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR som
uviedol, že som u O. L., G.. XX.X.XXXX, videl strelnú zbraň, z ktorej mal strieľať a to v obci C. pod
mostom. Toto moje tvrdenie bolo nepravdivé, za čo sa O. L. ospravedlňujem.“
Súd určuje, že odporca svojou výpoveďou na výsluchu konanom dňa 9.10.2001 v trestnej veci vedenej
na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-80/OVVK-2001 PR neoprávnene zasiahol do práva na ochranu

osobnosti navrhovateľa O. L.. Odporca nepravdivo obvinil navrhovateľa z toho, že na smetisku pri obci
Z. mal niečím obliať dámske oblečenie, čiernu kabelku a ženské tmavé topánky a tieto veci podpáliť, v
dôsledku čoho bol navrhovateľ vystavený vyšetrovaniu v rámci trestného stíhania.
Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi písomne
doporučene do vlastných rúk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Pri svojej výpovedi na výsluchu

konanom dňa 9.10.2001 v trestnej veci vedenej na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-80/OVVK-2001 PR
som uviedol, že O. L., G.. XX.X.XXXX, mal na smetisku pri obci Z. niečím obliať dámske oblečenie,
čiernu kabelku a ženské tmavé topánky a tieto veci podpáliť. Toto moje tvrdenie bolo nepravdivé, za čo
sa O. L. ospravedlňujem.“
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3.319,39,- Eur a to do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ivanovi Rendekovi náhradu trov právneho
zastúpenia podľa písomného vyčíslenia, ktorá suma bude vyplatená Okresným súdom Galanta zo
štátnych prostriedkov do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca v je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške určenej súdom do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
Uznesením zo dňa 21. 12. 2009 súd rozhodol tak, že pripustil zmenu petitu rozhodnutia.
Odporca sa k návrhu na konanie písomne vyjadril tak, že to mal byť on koho navrhovateľ obvinil z
brutálnej vraždy C. I. a za tento trestný čin bol právoplatne odsúdený. Ďalej ho obvinil z vraždy exministra
V., z čoho nebol nikdy ani podozrivý a nie to ešte obvinený. V súvislosti s podanou žalobou ho napádajú

len dve skutočnosti a to, nedokonalosť súdneho systému a pomsta L. za to, že sa nezúčastnil na tzv.
L. zodpovednosti za trestné činy, ktoré spáchal on sám. L. pri ich poslednom stretnutí informoval, že
všetko z inscenuje tak, aby podozrenie padlo na p. K.. Až v prípravnom konaní pochopil, o čo vlastne L.
ide a čo tým myslel. Zbraň ako i časť lupu zanechal v byte B. K. a ak by bol L. klamal, tak, by súd nemal
dostatok dôkazov na odsúdenie L. na výnimočný trest, ale potrestaným by bol K..

Čosatýkabodu1.žalobytrvánapôvodnomtvrdení,žesamotnýL.mutotakpovedal.Podľajehonázoru,
samotný publicista pán O. zháňa intenzívnejšie dôkazy, ako samotné vyšetrovacie orgány. Biologický
materiál, ktorý bol zozbieraný na mieste, kde L. zahodil pozostatky M. nebol dostatočným na určenie
ľudskej DNA.
K bodu 2 sa vyjadruje tak, že nikdy netvrdil, že L. bol nájomný vrah, ale jeho túžbou bolo, aby sa ním

stal. Osobne ho o to požiadal.
K bodu 3 sa vyjadril tak, že trvá na svojich vyhláseniach, že L. sa vyhrážal usmrtením Q. K., čo potvrdia
aj iný svedkovia.
K bodu 4. sa vyjadril tak, že trvá na svojich vyjadreniach a ak by vyšetrovatelia boli dôslední vo svojej
práci, určite by podložili jeho tvrdenia pádnymi dôkazmi a boli by našli dôkazy o rozstrieľaných doskách

na garáži, zaistili by stopy po vniknutí projektilu na zadných dverách motorového vozidla ktoré vlastní
L. otec.K bodu 5. sa vyjadril tak, že ak by vyšetrovatelia postupovali oveľa dôslednejšie, boli by našli rozobratú
zbraň ktorou bola zavraždená I. a bol očitým svedkom toho, ako L. uvedenú zbraň hádzal po častiach
do vody.

K bodu 6. sa vyjadril tak, že L. nikdy neobvinil z pytliactva, pretože tak ako on mal platný celoročný
rybársky lístok.
K bodu 7 sa vyjadril tak, že zotrváva na svojom tvrdení z uvedeného miesta streľby pri C., pretože o
tomto vedeli aj svedkovia manželia Š.i, u ktorých strieľal L. z malokalibrovej zbrane a ktorú použil aj
na streľbu pod mostom v C..

K bodu 8 sa vyjadril tak, že miesto ohliadky, kde L. spálil veci bolo zahrnuté smeťami a v prípade
dôslednosti vyšetrovateľov by museli nájsť nezhorené časti oblečenia, kabelky či topánok po nebohej.
Navrhovateľ sa k návrhu na konanie podrobne vyjadril na pojednávaní dňa 05. 03. 2010, kde sa obsiahle
vyjadril k jednotlivým bodom návrhu na konanie. Uviedol, že na podanom návrhu trvá z toho dôvodu,
že odporca ani v písomnom vyjadrení, ktoré mu bolo doručené hodnoverne nevysvetlil výroky ktoré
predniesol a žiadal, aby súd návrhu na konanie vyhovel, zaviazal odporcu na povinnosť ospravedlniť

sa, zaplatiť nemajetkovú ujmu a zaplatiť trovy advokáta.
Vtedajší právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní dňa 06. 10. 2010 vyjadril tak, že sa v
plnom rozsahu sa pridržiava písomného návrhu vrátane všetkých jeho doplnení. Poukazuje na tvrdenia,
ktoré označil navrhovateľ vo svojom návrhu a ktoré prezentoval odporca v trestnom konaní vedenom
pôvodne na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR a KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-80/

OVVK-2001PRstým,žekaždéztýchtotvrdenísanezakladalinapravde,bolitolenklamstvá.Poukazuje
zároveň na to, že tieto tvrdenia neodzneli iba v rámci vyšetrovania, ale aj na hlavnom pojednávaní
za účasti širšej verejnosti a zástupcov médií s celoštátnou pôsobnosťou. V tejto súvislosti založil do
spisu DVD nosič so záznamom odvysielaným na STV 1 v rámci cyklu obete a tí druhí redaktora O.
Y., pričom žiada, aby tento záznam ako dôkaz na pojednávaní bol prehraný a aby k veci vypovedal aj

menovaný redaktor a poukazuje aj na to, že tieto tvrdenia zasiahli navrhovateľa v jeho občianskej cti,
ľudskej dôstojnosti a dobrej povesti, pričom týmto zásahom bola zasiahnutá jeho osobnosť ako celok. V
dôsledku týchto tvrdení sa musel zúčastňovať vyšetrovacích úkonov, pri ktorých sa cítil ponížený, jeho
rodina bola vystavená ohováraniu, čo rovnako ťažko niesol sám navrhovateľ. Poukazuje na § 11 Obč.
zákonníka v zmysle ktorého má fyzická osoba právo okrem iného aj na ochranu občianskej cti a ľudskej

dôstojnosti, pričom v zmysle § 13 Obč. zákonníka má nárok aj na primerané zadosťučinenie. Podľa
názoru navrhovateľa bol zásah do jeho osobnostných práv v takej intenzite, že okrem ospravedlnenia od
odporcu žiada aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v rozsahu uplatnenom v návrhu. Navrhovateľ
záverom poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, judikatúra, ktorá má prednosť
pred našim zákonodarstvom. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd návrhu vyhovel. Zároveň v konaní

žiada vypočuť otca navrhovateľa a to O. L. J. Q. Ž. XXX s tým, nakoľko ide o imobilnú osobu žiada, aby
súd tohto svedka vypočul v mieste jeho trvalého bydliska, alebo prostredníctvom dožiadaného súdu.
Zároveň žiada v konaní vypočuť brata navrhovateľa a to P. L., rovnako z adresy Ž. XXX. Zároveň do
spisu zakladá rozhodnutie európskeho súdu a to rozsudok z 25.6.1997 I. O. A. C..
Žalovaný Ľ. Q. sa na pojednávaní dňa 12. 11. 2010 vyjadril tak, že žiadal návrh na konanie zamietnuť

v celom rozsahu. V rámci spolupráce s právnymi orgánmi v celej trestnej činnosti ktorej bol účastníkom
so samotným navrhovateľom a pánom K. uvádzal orgánom činným v trestnom konaní informácie, ktoré
mu poskytol samotný pán L. a do akej miery boli tieto informácie pravdivé k tomu sa vyjadriť nevie.
Za trestnú činnosť, ktorú spáchal bol riadne odsúdený a svoj trest si riadne odpykal. Pred 4 dňami ho
navštívil asi 35 ročný neznámy muž a povedal mu, že pán L. musí tento súd vyhrať, aby sa mohol

obnoviť trestný súd. Keďže do dnešného dňa nebol voči nemu vykonaný žiaden fyzický úkon, berie to
ako detskú zábavku, ale nejde mu do hlavy, ako môže pán L. zasielať informácie von z väzenia, v ktorom
sa nachádza. Navrhuje, aby súd na skutočnosť vraždy manželky M. vypočul aj svedkov pána K. Q. Q.
K.. Odporca ďalej uviedol, že čo sa týka výroku, že pán L. pracoval ako nájomný vrah neuvedomil si v
trestnom konaní, keď podpísal zápisnicu presné znenie toho, čo bolo napísané s tým, že prežil len vďaka

tomu, že sľúbil L., že mu zabezpečí prácu nájomného vraha. Nie je pravda, že by sa chcel navrhovateľovi
za tento a ani iné výroky ospravedlniť, pretože si je vedomý toho že sa bojí o svoj život a život svedkov
lebo pán L. si chcel svoje postavenie získať tým, aké trestné činy vykonal a aký bol tvrdý proti tým,
ktorí sa mu postavili. Navrhuje vypočuť svedkov K. Q. K. na skutočnosť, ako sa L. vychvaľoval, akých
trestných činov sa dopustil.

Svedkyňa K. sa vyjadrila tak, že bola vypočúvaná v súvislosti s vraždou osoby menom C. I., takúto osobu
osobne nepoznala a nikdy s ňou neprišla do styku.
Svedok B. K. omylom označený na čl. 401 spisu ako O. L. sa na pojednávaní vyjadril tak, že sú veci
medzi navrhovateľom a odporcom ku ktorým sa vyjadriť nevie, ale má vedomosť o tom, že pán L. vlastnilčiernu zbraň s tlmičom kalibru 22, s ktorou zastrelil dvoch ľudí a to predavača v Novom Meste nad
Váhom a predavačku v zlatníctve v Šuranoch tak, že keď sa s ňou rozprával pristúpil k nej, položil jej
zbraň na zátylok a jednou ranou ju zabil. Má vedomosť o tom, že pán L. vlastnil strelnú zbraň kalibru

7,65, ktorú podľa vlastných slov odpredal priateľovi v Nitre. Pamätá si, že pán L. mu popisoval stretnutie
so ženou ktorú nevie identifikovať tak, že s manželkou nemal dobré vzťahy ale išlo o tzv. „chválu medzi
chlapmi“ za situácie kedy sa ho spýtal či už niekoho zavraždil. Keď mu svedok K. odpovedal že nie,
popísal jednu scénu so ženou, s ktorou sa rozprával a keď mu odvrkla tzv. frajerským spôsobom, vytiahol
zbraň a strelil do nej. Podľa jeho názoru pán L. mal takú povahu, že bol rád stredom pozornosti a rád sa

vychvaľoval, ale je pravda, že keď cítil, že prestrelil bol ochotný ľudí ktorí mu mohli ublížiť za každú cenu
umlčať. Jeho konkrétne skúsenosti sú také, že keď mal pán L.Q. v ruke zbraň bol agresívny, ťažko sa
ovládal a prekvapilo ho, že nebol u pána L. svedkom žiadnej emócie, o čom svedčí aj vražda predavača
v Novom Meste nad Váhom, ktorý utekal, až dovtedy, kým ho L. nezastrelil. Pokiaľ sa na niektoré z
jeho činov v minulosti neprišlo jeho chovanie bolo povýšenecké a frajerské. Súd ďalej konštatuje, že
otázky, ktoré navrhovateľ dával svedkovi boli otázkami, ktoré sa týkali konkrétnych vecí z vyšetrovania

trestnej činnosti ktorej sa mali svedok a navrhovateľ spolu s odporcom zúčastniť. Neskôr na pojednávaní
dňa 28.11. 2012 doplnil svedok svoju výpoveď tak, že čo sa týka bodu 1 návrhu sa vyjadruje tak, že
navrhovateľ bol známy s tým, že sa schválil pred svedkami svojimi činmi, osobne nebol prítomný pri
tom, keď mal odporca navrhovateľovi oznámiť túto informáciu. Išlo o úkony zhruba pred 12 rokmi, keď
sa prejednávala určitá trestná činnosť. Znovu opakuje, že osobne nebol pri tom, keď navrhovateľ o

týchto veciach rozprával odporcovi, ale vie, že L. spomínal tieto veci aj pred ním. Tieto veci sa stali pred
niekoľkými rokmi a snaží sa zo svojej mysle zbaviť sa vecí, ktoré súvisia s L. a brutalitou týchto vecí s
tým, že najbrutálnejšie zážitky mu v pamäti stále rezonujú. Môže sa vyjadriť z osobnej skúsenosti, že
aj jemu povedal navrhovateľ, že pokiaľ by potreboval fyzicky odstrániť určitú fyzickú osobu alebo by o
niekom vedel, kto by sa chcel niekoho iného zbaviť za príslušný finančný obnos, tak má navrhovateľovi

takúto informáciu poskytnúť a on je ochotný túto prácu spraviť. Podľa jeho názoru sa tieto skutočnosti
dajú kvalifikovať ako nájomný vrah. Je pravdou, že od odporcu sa dozvedel správu, že chcel navrhovateľ
zavraždiť Q. K., ktorá je jeho dcérou. Vie, že túto správu dostal buď krátko pred zaistením alebo krátko
po tom, čo boli zaistení v súvislosti s trestnou činnosťou, presne si nepamätá. Je pravdou, že si túto
skutočnosť u navrhovateľa neoveroval, pretože nebol na to čas.

Čo sa týka ďalšieho bodu žaloby, kde mal byť navrhovateľ nepravdivo obvinený z držby nejakej zbrane
a to pištole na malokalibrové náboje čiernej farby s dlhým tlmičom, je pravdou, že navrhovateľ takúto
pištoľ vlastnil a táto pištoľ bola použitá aj v súvislosti trestnou činnosťou, bola použitá prípadne s malými
obmenami v Novom Meste nad Váhom, kde bola použitá na zavraždenie predavača, taktiež takáto
pištoľ, alebo s malými obmenami bola použitá v Šuranoch, kde počas jeho rozhovoru s predavačkou

navrhovateľ vošiel do predajne s tým, že predavačka bola otočená chrbtom ku dverám, navrhovateľ
vytiahol túto zbraň, priložil ju blízko zátylku a vystrelil. Podľa jeho mienky sa jednalo o brutálnu popravu.
Je pravdou, že táto žena ho nemohla vidieť a nebola by schopná navrhovateľa spoznať. Čo sa týka
streľby do garážových dverí, je pravdou, že tejto streľby sa nezúčastnil a k tejto veci sa nevie bližšie
vyjadriť.

Čo sa týka údajnej vraždy C. I., o tejto sa dozvedel s prebiehajúcimi úkonmi v trestnom konaní.
Čo sa týka streľby v obci Kolárovo pod mostom, ide pravdepodobne o súvislosť so zmiznutím C. I., on
osobne sa o tomto dozvedel taktiež až v priebehu vyšetrovania v trestnom konaní. Nevie sa vyjadriť, či
ide o pálenie vecí pri obci Vlčany, pretože na túto situáciu si nespomína, ale má vedomosti o tom, že p.
L. pálil veci a to konkrétne platá, kde boli umiestnené šperky a možno aj iné veci, ale nebol tesne v jeho

blízkosti, takže nevie skonkretizovať presne o aké veci išlo.
SvedokO.L.A..otecnavrhovateľa,ktorýbolvypočutýnapojednávanídňa28.11.2013savyjadriltak,že
sa nevie vyjadriť presne, či sa jednalo o tú prehliadku, ktorá bola vykonávaná na základe tej skutočnosti,
že u nás do dverí garáže sa malo strieľať s nejakou pištoľou. Nábojnice z nábojov, ktoré boli vystrieľané
sa mali prehodiť na pozemok susedov. Presne sa nepamätá, ale pri jednom z pojednávaní dostal takú

informáciu, že syn mal prestreliť dvere na aute, čo popiera. Pri tejto prehliadke sa nič nenašlo, táto
prehliadka bola robená za dňa a bola to pre neho veľká hanba, takže mal problémy chodiť po dedine.
Pamätá si, že behom mesiaca sa ho vypytovali susedia, známy, čo sa u nich na dvore dialo a z akého
dôvodu a mal čo robiť, aby tieto skutočnosti vysvetlil. Čo sa týka vraždy pani M. uviedol, že jeho syn a
pani M. neboli manželia ale pamätá si, že po dedine sa začalo hovoriť o tom, že navrhovateľ mal pani M.

údajne usmrtiť, jej telo rozštvrtiť a telo spáliť v nejakom kameňolome. Je pravdou, že od tohto obdobia
sa prestala s nimi kontaktovať aj rodina. Svedok ďalej uviedol, že si nepamätá, kedy naposledy videl
pani M.. Svedok ďalej uviedol, že od kedy je pani M. G., U. I. O. M. G..A. P. Laduna, sa vyjadril tak, že videl že sa vykonávala prehliadka jednak garáže, pozemku aj domu
a taktiež sa hľadalo aj na pozemku susedov. Pamätá si, že po susednom pozemku pobehovali s
detektorom a od policajta, ktorý vykonával úkony dostal takú informáciu, že sa hľadajú po streľbe náboje

a nábojnice, ktoré sa tam mali nachádzať podľa vyjadrenia svedka a vyšetrovateľ ho označil ako p. Q..
Ďalej uviedol, že reakcie obyvateľov boli zlé, posmešné, vyhýbanie sa jeho osobe a taktiež tí obyvatelia
obce, ktorí sa s ním bavili sa mu začali vyhýbať. Ďalej uviedol že ho občania začali odsudzovať v
súvislosti s hľadaním M., ktorú ako spomínal starosta hľadali v kameňolome a vyprávalo sa o tom, kde
všade policajti boli a aké úkony robili. Predpokladá, že na základe informácií, ktoré dostala polícia od

niekoho a pokiaľ ich policajti informovali išlo o informácie od p. Q. a p. K.. Svedok ďalej uviedol, že
poznal ženu meno Q. K. a bola navrhovateľovou priateľkou a nepamätá si presne v akom čase. Myslí
si, že keby sa jej navrhovateľ vyhrážal, bola inteligentná, aby od neho odišla. M. bola navrhovateľova
družka, pričom spolu nežili a bolo teda na ľubovôli navrhovateľa, čo si do domu doniesol. Počul aj o tom,
že slečna I. mala u brata dočasne bývať. Navrhovateľ sa vyjadroval tak, že slečna I. je priateľka p. Q.. S
K. a I. sa prestal stretávať pravdepodobne v roku 2001. S pani M. sa rozišiel navrhovateľ ešte pred jeho

prvým nástupom do výkonu trestu. Zhruba pred 6 rokmi sa jej matka po dedine vyjadrovala tak, že M.
by mala pracovať v zahraničí a dokonca ju aj niekto tam videl.
Na pojednávaní dňa 18. 04. 2013 navrhovateľ žiadal doplniť dokazovanie vykonaním nových dôkazov
a to čo sa týka bodu 1 žaloby, predložil dôkaz, ide o rozhodnutia prokuratúry v Nitre, a GP, kde je
uvedené, že v súvislosti vraždou osoby menom M. K. nikdy nebolo začaté trestné stíhanie. Čo sa

týka bodu 2 návrhu, opravuje sa bod 4 a bod 5 návrhu, kde zakladá do spisu 2 znalecké posudky a
jeden čiastočný znalecký posudok, ktorý by mal byť dokonca týždňa doručený, ktorý svedčí o tom, že
C. I. bola zavraždená zbraňou raže 760 nie malokalibrovou zbraňou s tým, že znalecký posudok č.
5/2013 bol vyhotovený v slovenskom jazyku, ZP znalecký posudok vyhotovený 6/12/2012 v Budapešti
bol predložený v maďarskom jazyku k nahliadnutiu a ďalej predkladá ZP znalecký posudok znalca z

ČR, ktorý bol vyhotovený dňa 27/12/2012 pod č. 7/2012. Vzhľadom na tom, že navrhovateľ nezakladá
fotokópie týchto znaleckých posudkov, ale má ich iba v originály, súd sa oboznámil s obsahom ZP,
okrem posudku z maďarského jazyka a originály posudkov vracia navrhovateľovi. K bodu 8 návrhu na
konanie predkladá k nahliadnutiu originál ZP č. 3/2012 vyhotovený 8/11/2012 českým znalcom z odboru
požiarnej chémie s tým, že kópiu tohto posudku zašle súdu. Nadväznosti na tento posudok predkladá k

nahliadnutiu ZP expertízneho ústavu PZ č. posudku PPZ-5856-4/KEU-SL-EXP-2009 s tým, že sa jedná
o ZP inej trestnej veci, ďalej zakladá dodatok výpovedi svedka č. k. 1T/1/05 zo dňa 8/11/2005 v súvislosti
s občianskym preukazom C. I., doklad sa zakladá do spisu. Ďalej zakladá do spisu 3 fotokópie čestných
prehlásenísvedkovatoP.R.zodňa19/12/2012,B.C.zodňa22/10/2012aM.J.zodňa5/12/2012.Ďalej
predkladá k nahliadnutiu overené fotokópie dokladov, ktorými si medzi sebou robili dohodu B. K. a Ľ. Q.,

súd konštatuje, že kópie čestných prehlásení, ktorý zakladá N do spisu sú totožné s overenými čestnými
prehláseniami. Ďalej predkladá súdu k nahliadnutiu vyjadrenie GP SR zo dňa 3/4/2013, ktoré sa týka
bodov 1 a 2 návrhu na konanie, pretože pred tým mi nebolo GP vyhovené. Tieto doklady dodatočne
zašle súdu vo fotokópiách. Ďalej predkladá súdu k nahliadnutiu originál znaleckého posudku T.. Y. I. zo
dňa 27/1/2013, kde v závere ZP je konštatované, že na strele sa nenachádzajú použiteľné markanty pre

individuálnu ani druhovú identifikácie zbrane a preto nemožno určiť zbraň, z ktorej bola vybratá strela
z hlavy U. L., ďalej podľa ZP maďarských znalcov zo dňa 1/1/2013 ktorý je predložený v maďarskom
jazyku č. 29200-801-739/2013, potvrdzuje to, že U. L. nebola zavraždená malokalibrovou zbraňou a
túto skutočnosť potvrdzuje aj ZP Ing. B. Š., O., č. 5/2012, dodatok, kde sa konštatuje, že z najvyššou
pravdepodobnosťou strela priemerom približne 7,8 mm bola vystrelená zo strelnej zbrane kalibru 7,62

až 7,65 mm. Ďalej uvádza, že má ešte jeden ZP, ktorý sa týka všetkých bodov návrhu na konania, ale
tento nevie súdu predložiť k nahliadnutiu, pretože tento mu ešte nebol doručený. Ide o ZP vypracovaný
konkrétne k bodu 4,5,7 návrhu žaloby. Tento posudok po doručení doručí súdu. Navrhovateľ prednáša,
že by sa chcel vyjadriť a zhodnotiť svoje stanovisko k uvedeným ZP, ale nemôže tak urobiť, pretože
nemá k dispozícii posledný ZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od 1.9.2001 bol vo väzbe v súvislosti s

vyšetrovaním trestnej činnosti. Čo sa týka bodu 8 návrhu na konanie, kde mali byť spálené veci C.Í.
I., na základe predložených znaleckých dôkazov a dokazovania znalcami, podľa uvedených znaleckých
posudkov ak by došlo k páleniu jej osobných vecí bol o tom dôkaz, ale tento znalci v posudku vylučujú. V
trestnom konaní na základe výpovedí bolo zistené, že na tomto mieste sa zvyšky po spálení veci nenašli.
Ďalej tá skutočnosť, že tam veci neboli pálené potvrdzuje aj to, že podľa vyjadrenia reedukačného

úradu, kde bola C. I. umiestnená bol občiansky preukaz odovzdaný jej matke. Čo sa týka konkrétnych
tvrdení p. K. a Q., že u mňa videli zbraň, s ktorou zavraždil 2 osoby, predložil 3 ZP vyhotovené s tromi
nezávislými znalcami, nezávislé na sebe, ktoré potvrdzujú, že so zbraní, podľa ktorých prokuratúra tvrdí,
zktorýchdržbybol obvinený, stýmitozbraňaminebolazavraždenážiadnaosoba,vsúvislostistvrdenímodporcu, že mu hovoril, že so zbraňou, ktorá bola vytiahnutá spod železničného mosta rieky Váh v Šali
mal zavraždiť C. I. a kde tvrdil, že C. I. bola zavraždená malokalibrovou zbraňou, opätovne predložil
dôkazy vyhotovením troch nezávislých ZP, troch znalcov nezávisle na sebe, ktorý všetci traja potvrdili,

že k vražde C.. I. prišlo zbraňou kalibru 7,65. Ďalej predložil a založil do spisu fotokópie dohôd, ktoré sú
overené, ktoré mali medzi sebou p. Q. a p. K., ktoré preukazujú nepravdivosť a účelovosť ich výpovedí
vo vzťahu k mojej osobe. Taktiež predložil overené doklady, čestné prehlásenia svedkov, ktorí potvrdili,
že odporca im povedal, že skutky spáchal on, ktoré sa týkajú samotnej trestnej veci, takisto návrhu Q.
a K.. Doručí súdu ešte dodatočne ZP, ktorý sa týka bodu 4,5,7 návrhu, a týmto považuje z jeho strany

dokazovanie za skončené.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov Q. K., B. K., O. L. A., P. L.,
oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise a to najmä, a najmä, rozsudkom OS
Piešťany č. k. 1T/2/2004-119 z 30. 04. 2004, Rozsudkom OS Nitra č. k. 1T/2/2005 zo dňa 10. 10.
2005 č. l. 65 spisu, kópiami z trestných spisov - obálka čl. 180 - zápisnica o konfrontácií zo dňa
11. 06. 2004 (175) čl. 181-184, z 12. 06. 2002 čl. 185-196, zápisnica o výsluchu Q. zo dňa 16. 01.

2002 čl. 202-201, uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 08. 10. 2001 čl. 197, rozsudkom KS
Nitra č. k. 1To12/2007 zo dňa 07. 11. 2007 čl. 118, úpravou petitu návrhu zo dňa 21. 12. 2009 čl.
188-197, písomným vyjadrením PZ navrhovateľa na čl. 206-242, foto dokumentáciou na čl. 243-249,
obsahom znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu na čl. 250-301 spisu, zápisnicou
a výsluchom uznesenie ČVS:KRP-139/OKV-NR-2009 MY zo dňa 30. 11. 2009 čl. 331-332, vyjadrením

GP SR čl. 62, odpoveďou KS Nitra č. l. 647 k žiadosti o zaslanie spisov s tým, že spisy nemožno pripojiť,
pretože sú predmetom iného konania, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci č. l. 519-520, zápisnicou o
vykonaní domovej prehliadky na č. l. 524, potvrdením o vrátenej veci č. l. 521-52, obžaloba KP Nitra
č. l. 525-570, obsahom zápisnice o hlavnom pojednávaní T/1/05 č. l. 571-573, znaleckými posudkami
ktoré boli predložené na dnešnom pojednávaní a ostatným písomným obsahom spisu a zistil nasledujúci

skutkový stav veci:
Navrhovateľ pôvodnou a neskôr upravenou žalobou žiadal, aby súd vyslovil, že odporca je povinný sa
navrhovateľovi písomne ospravedlniť za výroky uvedené v zápisniciach v trestnom konaní vedenom
pôvodne na KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-76/OVVK-2001 PR a KÚV PZ Nitra pod ČVS: KÚV-80/
OVVK-2001 PR s tým, že každé z týchto tvrdení sa nezakladali na pravde, boli to len klamstvá.

Poukazuje zároveň na to, že tieto tvrdenia neodzneli iba v rámci vyšetrovania, ale aj na hlavnom
pojednávaní za účasti širšej verejnosti a zástupcov médií s celoštátnou pôsobnosťou. Tieto výroky súd
uvedené v zápisniciach o výsluchu odporcu v čase od 05. 11. 2001 do 12. 06. 2012. Zároveň žiadal,
aby súd zaviazal odporcu vyplatiť mu sumu 3 319,39 eur (100 000.- Sk). Navrhovateľ sa nachádzal
od 01. 09. 2001 v súvislosti zo spáchaním závažnej trestnej činnosti v niektorých trestných činov

spolupáchateľstvom a za túto trestnú činnosť bol neskôr právoplatne odsúdený na mimoriadny trest
odňatia slobody. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 1T/1/2005, ktorý nadobudol v časti obžalovaného L.
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07. 11. 2007 bol navrhovateľ právoplatne odsúdený pre pokračujúci
trestný čin vraždy a nedovoleného ozbrojovania a za to mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na
doživotie s výkonom trestu v tretej nápravnovýchovnej skupine. Týmto rozsudkom bol čiastočne menený

aj rozsudok 1T/2/2005 v obsahovo nadväzujúcich častiach. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že
samotný L. obžalovanému Q. uviedol, ako usmrtil poškodenú I., ktorá ho mala vydierať v súvislosti s
lúpežou v Lučenci a zároveň ho požiadal, aby „ mu ju pomohol prekopať „.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 1To12/2007 zo dňa 07. 11. 2007 odvolanie obžalovaného
L. a K. zamietol.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Vykonaným dokazovaním, prečítaním zápisníc Krajského úradu vyšetrovania PZ v Nitre ČVS: KÚV-76/
OVVK-2001 zo dňa 10. 06. 2001, 11. 06. 2002, 12. 06. 2002, výsluchom svedka dňa 09. 10 2001 16.
01. 2002 a uznesením zo dňa 08. 10. 2001 ktoré sa nachádzajú v obale pod čl. 180 spisu mal súd za

preukázané, že sa viedlo, trestného stíhanie a to u navrhovateľa pre trestný čin vraždy a odporca bol
v týchto konaniach vyslúchaný ako svedok. Navrhovateľ sa vtedy už od 01. 09. 2001 nachádzal vo
väzbe a uvedené úkony sa vykonávali v súvislosti s trestnou činnosťou ktorú mali spolu spáchať L., Q.
a K.. Súd je toho názoru, že čo sa týka usmrtenia I. táto skutočnosť je vyriešená v samotnom trestnom
rozhodnutí a čo sa týka jeho priateľky M. je pravda, že túto videli naposledy živú, keď odchádzala s L.,

súd vyhodnotil vyjadrenie svedka P. L. ako účelové, ale aj on sám uviedol, že nevie kde sa táto žena
nachádza a súd je toho názoru, že ak by žila, určite by mala záujem kontaktovať sa so svojim synom
ako matka a z tohto dôvodu považuje súd výpoveď svedka za nedôveryhodnú.Na základe vyhodnotenia dôkazov a jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd uvedenými
dôkazmi preukázané, že sa viedlo rozsiahle vyšetrovanie a dokumentovanie trestnej činnosti v tom
čase obvinených osôb L., K. Q. Q. pre spáchanie trestných činov vraždy u L. a trestného činu lúpeže,

ktorej sa mali zúčastniť všetci v tom čase obvinení. Súd je toho názoru, že samotnými výpoveďami Q.
ako svedka, keďže boli vykonávané v súvislosti s vedením iného závažného trestného stíhania, pričom
všetci obvinení sa nachádzali vo väzbe nemožno tieto výpovede označiť ako výpovede porušujúce práva
osobnosti na svoju ochranu, pretože uvedené osoby boli právoplatne odsúdené za inú závažnú trestnú
činnosť. Súd dôkazy ktoré sa nachádzajú v spise vyhodnotil ako dôkazy ktorými by sa mal zaoberať

priamo trestný súd, pretože v civilnom konaní nemožno reparovať rozhodnutie trestného súdu, tak ako
sa pokúšal vykonaním dôkazov navrhovateľ, pretože súd je viazaný rozsudkom v samotnej trestnej veci,
ktorý je právoplatný a vykonateľný a nápravu uvedeného stavu možno vykonať len v trestnom konaní,
ktorým bola navrhovateľovi obmedzená sloboda.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok NS SR 3 Cdo 201/2007 v ktorom konaní žalobca uviedol,
že o jeho zadržaní, vzatí do väzby a obvinení bola verejnosť okamžite informovaná „prostredníctvom

popredných predstaviteľov rezortu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v najsledovanejších
médiách s celoštátnou pôsobnosťou“, a to nielen s dosahom na malomestské prostredie miesta jeho
bydliska, ale tiež na celú Slovenskú republiku, kedy žalobca bol najskôr vzatý do väzby a neskôr
bolo trestné konanie zastavené. Súd je toho názoru, že právoplatné odsúdenie navrhovateľa a účasť
navrhovateľa pri vykonávaní úkonov súvisiacich s trestnou činnosťou nie je zásahom do osobných práv

osobnosti na jeho ochranu. Svedecké výpovede pána L. A.T. Q. P. L. nepovažoval súd za vierohodné aj z
toho dôvodu, že tieto osoby sú v blízkom príbuzenskom pomere k navrhovateľovi a tak, ako konštatoval
súd v trestnom rozsudku, prihlásili sa ako svedkovia až v čase, keď mohli navrhovateľovi pomôcť. Súd
je toho názoru, že je neprípustné, aby súd v civilnom konaní hodnotil dôkazy, ktoré mali byť vykonané
v samotnom trestnom konaní. Podľa názoru súdu samotná účasť navrhovateľa na vykonávaní týchto

úkonov nemôže dôvodom na ochranu práv navrhovateľa. Tieto úkony, ako bolo už spomenuté boli
vykonané v súvislosti s objasňovaním trestnej činnosti spáchanej navrhovateľom a to, že či nastali
alebo nenastali tieto skutočnosti a či mali vplyv na zníženie dôstojnosti navrhovateľ podľa názoru súdu
priamonepreukázal.Čosatýkazníženiadôstojnostinavrhovateľanaverejnostivsúvislostisosamotným
trestným procesom a účasťou verejnoprávnych a iných inštitúcií na pojednávaní a redakčného príspevku

pána O., je súd toho názoru, že by bolo nadbytočné vykonávať dokazovanie o týchto veciach, keď
samotné zníženie dôstojnosti navrhovateľa bolo preukázané spôsobom akým bola jeho trestná činnosť
realizovaná a samotným právoplatným odsúdením navrhovateľa na mimoriadny trest odňatia slobody.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. decembra 2008, sp. zn. 5 Cdo 274/2007,
pokiaľ je v súlade so zákonnými podmienkami pred príslušným orgánom začaté konanie, v ktorom

bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie takého rozhodnutia neoprávneným
zásahom do osobnostných práv účastníka konania (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to ani
v prípade, že po jeho vydaní sa preukáže, že nebolo vydané dôvodne, pričom súd poukazuje na tú
skutočnosť, že právoplatný rozsudok v trestnej veci spáchanej navrhovateľom nebol dosiaľ zrušený.
Podľa názoru súdu, predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je preto jednak

to, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu
na chránených osobnostných právach. Obe náležitosti musia byť splnené, aby vznikol právny vzťah,
obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa ochrany podľa § 11 Občianskeho zákonníka a
na druhej strane povinnosť znášať sankcie uložené súdom. Účastníkom, ktorý je v rámci tohto právneho
vzťahu nositeľom uvedeného oprávnenia (subjektom ochrany), je fyzická osoba, do osobnostných

práv ktorej bolo zasiahnuté. Účastníkom, ktorý je nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti alebo odstrániť následky zásahov alebo poskytnúť
primerané zadosťučinenie, je vždy tá fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa dopustila určitého konania
neoprávnene zasahujúceho do chránených osobnostných prác (je pôvodcom alebo subjektom zásahu).
Súd je toho názoru že podstatná časť výrokov navrhovateľa uvedená v návrhu na konanie nie je

spôsobilá z ohľadom na spáchanú trestnú činnosť navrhovateľa a právoplatné odsúdenie privodiť takú
ujmu osobnostných právach navrhovateľa, ktoré by boli žalovateľné. Keďže súd nemal za preukázané
že došlo k neoprávneného zásahu odporcu do osobnostných práv tak, aby boli spôsobilé privodiť ujmu
na chránených osobnostných právach a preto návrh na konanie zamietol.
Podľa § 13 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
Keďže súd nemal odporcom za preukázaný zásah do navrhovateľových osobnostných práv, súd
nepriznal navrhovateľov primerané zadosťučinenie.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, OSP a nepriznal odporcovi náhradu trov konania
hoci bol v spore úspešný pretože si náhradu trov konania neuplatnil a navrhovateľovi nemožno náhradu
trov konania priznať, pretože bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.