Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200109
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112200109.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobkyne: X. J., U. R., T. XX,

M. N. X., U. R., J.. Q. XX, proti žalovanému: J.. D. U., U. R., J.. Q. XX, zastúpený zákonnými zástupcami:
U.Š. U. G. S. D., K. U. R., J.. Q. XX, o náhradu škody spôsobenej trestným činom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 168,- Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobkynitrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvovýške16,50
Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 02. 01. 2012 domáhala sa žalobkyňa pôvodne proti žalovaným v 1., 2. a
v 3. rade náhrady škody vo výške 506,- Eur. V žalobe uviedol, že žalobkyňa je vlastníkom motorového

vozidla Avia Caravan, evidenčného čísla R. XXX G.. Policajným vyšetrovaním bolo zistené, že v mesiaci
január 2010 v Prešove maloletí žalovaní po vzájomnej dohode na ľavej strane vozidla nastriekali čiernou
nezmývateľnou farbou nápis „F.I.D.!“ čím spôsobili majiteľovi vozidla škodu v sume 506,- Eur. Podaním
doručeným súdu dňa 06. 08. 2012 žalobkyňa zobrala žalobu proti pôvodne žalovaným v 1. a v 2. rade
späť z dôvodu, že menovaní uhradili časť škody. Proti žalovanému D. U. sa domáhal zaplatenia škody
vo výške 168,- Eur (1/3 pôvodne žalovanej sumy).

Zákonná zástupkyňa žalovaného uviedla, že si uvedomuje zodpovednosť žalovaného. Uviedla, že keby
žalobca za ňou prišiel, vedela by sa postarať o odstránenie škody. Uviedla, že faktúra na 506,- Eur, od
ktorej žalobca odvodzuje výšku škody, nie je založená v účtovníctve firmy a že táto suma je vysoká.
Škoda by sa dala odstrániť aj za nižšiu sumu.

Súd vykonal dokazovanie uznesením Obvodného oddelenia policajného zboru Prešov - sever z 03. 02.
2011, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Obvodného oddelenia policajného zboru Prešov - sever z 03. 02. 2011 bolo zastavené
trestné stíhanie pre skutok kvalifikovaný ako poškodzovanie cudzej veci, ktorého sa dopustil maloletý
Y. X., J. J. U. G. J. D. U. tým, že v presne nezistenej dobe v mesiaci január 2010 v Prešove na I. J.
Q. Č.. XX oproti vchodu do predajne COOP Jednota po vzájomnej dohode poškodili tam odstavené
nákladné motorové vozidlo zn. Avia A 30 Caravan, bielej farby, s P.: R. XXX G. a to tak, že na prednom
a zadnom bočnom okne na ľavej strane vozidla vytvorili neidentifikovateľné nápisy čiernou farbou a pod

zadným bočným oknom na ľavej strane vozidla napísali čiernou farbou nápis „F.I.D.“, čím takýmto svojím
konaním spôsobili majiteľovi nákladného vozidla J. X., Q.. XX. XX. XXXX, W.. U. R., I. T. Č.. XX škodu
poškodením v sume 200,- Eur. Z odôvodnenia vyplýva, že všetci žalovaní sa v skutku priznali.Motorové vozidlo žalobkyne P.: R. XXX G. je obytným karavanom, jedná sa o staršie motorové vozidlo.
Jedna strana vozidla má približne 5 x 2 m. Časť auta popísaná nápisom „F.I.D!“ má plochu približne
1,5 m x 1 m.

Z faktúry od spoločnosti X. G. - A. vyplýva, že cena nastriekania vozidla žalobkyne by bola 506,- Eur. Toto
nie je faktúra za skutočne vykonanú prácu, to je len predfaktúra, z ktorej žalobca odvodzoval cenu práce.

Z faktúry spoločnosti G. Y., Y..N..K.. vyplýva, že nastriekanie auta žalobkyne by stálo 237,- Eur. Z faktúry

spoločnosti J. O. R., Y.. N.. K.. vyplýva, že táto oprava by stála 2.436,49 Eur.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 438 ods. 1 OZ: Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 2 OZ: Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaní spolu s ďalšími osobami spôsobil žalobkyni škodu
a to tým, že na jednej strane jej motorového vozidla nastriekali čiernou nezmývateľnou farbou nápis
„F.I.D.!“. Žalovaný porušil týmto konaním povinnosť uloženú ustanovením § 415 OZ (počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na majetku), a v príčinnej súvislosti s týmto konaním bola žalobkyni

spôsobená škoda (zmenšenie hodnoty jej majetku) - žalovaný teda spôsobil škodu, za ktorú zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 OZ.

Žalovaný nepopiera svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu. Namietal však jednak spôsob náhrady
škody a jednak výšku škody.

Z ustanovenia § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že škoda sa uhrádza primárne v peniazoch,
ibaakotopoškodenýpožiadaaakjetomožnéaúčelné,možnoškodunahradiťuvedenímdopredošlého
stavu. Nie je teda možné žalobkyni vyčítať, že nepožiadali o riešenie škody žalovaného, resp. jeho
právneho zástupcu a nie je možné prihliadať na námietku, že škodu by bolo možné odstrániť aj iným

spôsobom. Žalobkyňa má právo podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka požiadať o uhradenie škody
v peniazoch. Pri výške škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia, pričom podľa judikatúry, skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu (R
55/1971). V danom prípade je teda nepochybné, že žalobkyni vznikla škoda vo výške takej sumy,

ktorú by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu jej motorového vozidla do predchádzajúceho
stavu, teda aby bol nápis nastriekaný žalovaným odstránený. Žalobca v žalobe tvrdí, že nápis bol
nastriekaný nezmývateľnou farbou, čo nespochybňoval žiaden zo žalovaných, a teda je nevyhnutné
určiť cenu nastriekania tohto motorového vozidla. V konaní boli predložené tri faktúry, koľko by stálo
nastriekanie tohto motorového vozidla, pričom cena variovala od 237,- Eur (faktúra, ktorú predložila

zákonná zástupkyňa žalovaného) po 2.300,- Eur. Žalobca predložil aj faktúru, že škodu by bolo možné
odstrániť za 506,- Eur. Súd poukazuje na to, že nie je možné za odstránenie škody považovať len
nastriekanie jednej strany vozidla. Je bežné, že pri poškodení motorového vozidla na dosiahnutie
rovnakého odtieňa je potrebné prestriekať celé motorové vozidlo. Bez právneho významu je, že vozidlo
žalobkyne je staršie. Aj majiteľ staršieho vozidla má rovnaké možnosti a práva ako majiteľ nového

vozidla. Pokiaľ teda predložené faktúry sa týkali prestriekania len jednej strany motorového vozidla,
pričom najnižšia cena bola 237,- Eur, je nepochybné, že pri nastriekaní celého motorového vozidla
škoda dosiahne minimálne tvrdených 506,- Eur. Súd nepovažoval za ekonomické, aby na túto okolnosť
bolo nariadené znalecké dokazovanie, a to najmä vzhľadom na uplatňovanú výšku náhradu škody. Z
uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná žalobkyňa, má preto
právo na náhradu trov konania. Žalobkyni vznikli trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.