Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112217453
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112217453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Vierou Kandrikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Y. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, zastúpenej
opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5,
Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 873,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania žalovanej nepriznáva,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 263,78 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.06.2012 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 837,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 70,32 Eur a ročným úrokom z omeškania 9 %

zo sumy 605,75 Eur od 22.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z dôvodu nesplateného
úveru.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť terajší pobyt žalovanej a ani osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je žalovanej blízke, súd jej ustanovil opatrovníčku, ktorá svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 14.03.2013 ospravedlnila. Preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Na podporu žalovanej ako vedľajší účastník vstúpilo do konania

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, oznámením zo dňa 05.09.2012,
doručeným súdu dňa 07.09.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov žalobcu a vedľajšieho účastníka,
oboznámením žaloby, zmluvy o predaji podniku, zmluvy o spolupráci z 28.03.2002, dodatku č. 1 k nej,
dodatku č. 2 k nej, dodatku č. 3 k zmluve o spolupráci zo dňa 02.04.2002, dodatku č. 2 k zmluve o
spolupráci zo dňa 02.04.2002, oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.09.2009, fotokópiou podacieho

hárku, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2007, obchodnými podmienkami pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty, platobnou históriou, dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 21.03.2010, pokusom o zmier zo 04.07.2011, platobným rozkazom, uznesením
o jeho zrušení, správou o pobyte žalovanej, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka a žalobcu,sadzobníkom poplatkov k produktom GE Money, a.s. a súvisiacim doplnkovým službám, platobnou
históriou a ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o predaji podniku a následne zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009.

Dňa 12.04.2007 uzavrela žalovaná so spoločnosťou GE Money, a.s., Bratislava, právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške

32.000,-S (1.062,21 Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 48 mesačných splátkach
vo výške 1.122,-Sk.

Žalovaná svoju povinnosť splácať mesačné splátky riadne a včas nedodržala. Do dňa postúpenia
pohľadávky uhradila splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v platobnej histórii predloženej
žalobcom pod položkou s názvom „započítanie vašej platby“. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v zmysle

obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to
ku dňu, ktorý je v platobnej histórii uvedený pod položkou s názvom „zrieknutie sa budúceho poplatku za
vedenie účtu“, čo bolo dňa 19.02.2009. Tým bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami
ukončená. Odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaná uhradila sumu 37,24 Eur dňa 27.01.2010, sumu
40 Eur dňa 26.04.2010, sumu 40 Eur dňa 26.05.2010, sumu 37,24 Eur dňa 23.06.2010 a sumu 37,24

Eur dňa 21.10.2010. Dlžná suma vo výške 873,37 Eur pozostáva z istiny vo výške 605,75 Eur (to je
rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške
220,70 Eur (to je rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky) a zo zmluvnej pokuty a z
poplatkov vo výške 46,92 Eur ( to je sankčné poplatky, poplatky za služby, poplatky za výber hotovosti
a iné poplatky spolu).

Žalobca si tiež uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 797,47 Eur od 25.09.2009 do
27.01.2010 vo výške 24,58 Eur, zo sumy 760,23 Eur od 28.01.2010 do 26.04.2010 vo výške 16,68 Eur,
zo sumy 720,23 Eur od 27.04.2010 do 26.05.2010 vo výške 5,33 Eur, zo sumy 680,23 Eur od 27.05.2010
do 23.06.2010 vo výške 4,70 Eur, zo sumy 642,99 Eur od 24.06.2010 do 21.10.2010 vo výške 19,03

Eur, zo sumy 605,75 Eur od 22.10.2010 do zaplatenia. Spolu teda kapitalizovaný úrok z omeškania od
24.09.2009 do 22.10.2010 predstavoval sumu 70,32 Eur.

Žalovaná ani jej opatrovníčka sa k žalobe vyjadrili. Vedľajší účastník na žalovanej strane zaslal súdu
dňa 26.02.2013 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V súdenej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať
na neprijateľné zmluvné podmienky z dôvodu, že dodávateľ zmluvu zosplatnil k 19.02.2009, čím
bola platnosť zmluvy ukončená. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote. Nakoľko
nárok žalobcu sa stal splatným 19.02.2009 a žalobu podal 11.06.2012, je celý jeho nárok premlčaný.
Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu

trov konania. Pokiaľ ide o žalobcom predloženú dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach, mal za to, že takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a
to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú obe
zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári z 26.02.2010 absolútne neplatné. Napokon poukázal na
niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a v Košiciach v obdobných veciach.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa§503ods.1,2,3Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dňa 12.04.2007
uzatvorili zmluvu o úvere č. 1080716010, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo

výške 1.062,21 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Vychádzajúc z platobnej histórie predloženej samotným žalobcom,
žalovaná z ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradila splátky, ktorých prehľad a započítanie
sú uvedené v platobnej histórii pod položkou s názvom „započítanie vašej platby“. Vzhľadom na to, že
žalovaná bola v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, ktorý

je v platobnej histórii uvedený ako položka s názvom „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedeniu účtu“,
čím bola platnosť zmluvy ukončená. Vychádzajúc z platobnej histórie k zosplatneniu úveru došlo dňa
19.02.2009. Od uvedeného dňa začala plynúť žalobcovi všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá
uplynula dňa 19.02.2012. Nakoľko žaloba bola na súde podaná až dňa 11.06.2012, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, pričom vedľajší účastník na žalovanej strane vzniesol námietku

premlčania, súd na túto námietku prihliadol a nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Z týchto
dôvodov preto žalobu zamietol v celom rozsahu a ďalšími námietkami vedľajšieho účastníka v súvislosti
s namietanými neprijateľnými zmluvnými podmienkami zmluvy o úvere už nebolo potrebné sa ďalej
zaoberať.

V súvislosti s medzi účastníkmi uzavretou dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 21.03.2010, v ktorej žalovaná okrem iného uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE Money, a.s., č. zmluvy
XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2007 pričom sa tam uvádza dlžná suma, ktorá pozostáva z istiny vo výške
760,23 Eur a náklady na inkasné konanie vo výške 150,-Eur. Uvedené čiastky sa žalovaná zaviazala

splácať v mesačných splátkach vo výške 40,-Eur s dátumom splátky 26. deň v mesiaci, s dátumom prvej
splátky 26.04.2010. V uvedenej dohode je v článku 3.1 zároveň uvedené, že účastníci dohody vyhlasujú,
že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Vedľajší účastníkov vo svojom vyjadrení namietal túto dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v

splátkach s tým, že ide o predformulovanú dohodu, ktorá predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky
a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a tiež rozhodcovskú doložku. Táto rozhodcovská
doložka je upravená v článku 4 dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Žalobca
vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.03.2013 argumentoval tým, že uvedená dohoda spĺňavšetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú
formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, jej výška a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má
za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Zároveň žalovaná potvrdila vedomosť o

premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Žalobca mal za to, že na to, aby nastali právne účinky
spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka, zákon nevyžaduje,
aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1, veta
druhá OZ nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Uznania
premlčaného práva nie z hľadiska účinkov spojených s § 110 ods. 1 OZ viazané na vedomosť dlžníka,

že uznal premlčané právo. K prerušeniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a začatiu plynutia novej
desaťročnej premlčacej doby dochádza bez ohľadu na to, či dlžník v čase uznania o premlčaní vedel,
alebo nie na rozdiel od úpravy v § 558 Občianskeho zákonníka. Ak by aj žalovaná v čase uznania dlhu
nevedela o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods. 1,
veta druhá OZ, to je prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej desaťročnej
premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Mal za to, že na dohodu sa nesťahujú ustanovenia

o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zastával názor, že žalovaná potom, čo
sa oboznámila s obsahom dohody svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznala a vyjadrila svoju
vedomosť s premlčaním pohľadávky. Žalovaná nebola k podpisu dohody žiadnym spôsobom donútená.
Na záver tiež uviedol, že vedľajší účastník nemôže uznať nárok žalobcu, nemôže uzavrieť zmier a s
poukazom na § 93 ods. 2 O.s.p. a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vedľajší účastník nemôže ani

sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva.

V súvislosti s uvádzanou dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej medzi
účastníkmi dňa 21.03.2010 súd uvádza, že išlo o formulárovú dohodu, ktorý formulár vopred pripravil
žalobca a žalovaná ako dlžníčka nemohla žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Navyše má

súd za to, že uvedená dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to konkrétne predĺženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu a tiež rozhodcovskú doložku. Súd sa stotožňuje s tvrdením
vedľajšieho účastníka, že právny význam predĺženia premlčacej lehoty formou uznania dlhu, ako aj
rozhodcovská doložka sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ide o neprijateľné zmluvné
podmienky, a preto ich súd považuje za absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania

dlhu je totiž sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v článku 3. Podpisom takejto formulárovej
dohody si žalovaná ako spotrebiteľ zhoršila svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody jej
privodilo ako spotrebiteľovi značnú ujmu. Navyše uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom a
v prípade, ak ide o formulárovú dohodu, kde dodávateľ „nadiktoval“ do dohody o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach takéto uznanie dlhu, rovnako ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a

nekalúobchodnúpraktiku,ktorápodliehasúdnejkontrole.Vzhľadomnavyššieuvedenémásúdzato,že
postup žalobcu pri uzatváraní tejto formulárovej dohody je v rozpore s dobrými mravmi, pretože žalovaná
podpisom tejto formulárovej dohody zhoršila svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Naviac ak je text o vedomosti premlčaného
dlhu umiestnený do tretieho bodu dohody, súd má za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej
starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi. Skutočným cieľom dohody je dosiahnutie arbitráže a aby sa
zdanlivo vyvolal pocit, že si to želá spotrebiteľ. Nekalá obchodná praktika je zakázaná a treba pred
ňou chrániť spotrebiteľa. Vyhlásenie o tom, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznanie záväzku majú vedomosť o tom, že ide o premlčaný dlh a rovnako
o jeho následkoch, bolo dopredu - žalobcom pripraveným textom v podobe formulára, vytlačeným
drobným písmom podsunutým žalovanej na podpis, ktorého obsah dlžník - žalovaná nemohla ovplyvniť.
Text vyhlásenia o premlčanom dlhu vplýva a stráca sa v ďalšom texte dohody a umožňuje to, že si
ho bežný spotrebiteľ nemusí všimnúť, prehliadne ho a neprečíta si ho a pokiaľ by k tomu aj došlo,

ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ, pokiaľ nemá právnické vzdelanie, by si mohol byť vedomý
právnych následkov uznania premlčaného dlhu. Z uvedených dôvodov súd dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 21.03.2010 považoval za neplatnú. Neobstojí ani námietka
žalobcu, že vedľajší účastník nie je legitimovaný na vznesenie námietky premlčania v predmetnej
právnej veci. Takýto výklad by bol v rozpore so zmyslom ochrany spotrebiteľa a so zmyslom účasti

občianskych združení vystupujúcich na ochranu spotrebiteľa v takýchto konaniach. Preto súd o platnosti
tohto právneho úkonu zo strany vedľajšieho účastníka nemal pochybnosti a námietku premlčania ním
vznesenú akceptoval.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorej však žiadne trovy konania v súvislosti s

predmetnou právnou vecou nevznikli, preto jej súd ich náhradu ani nepriznal.

Súdvšakpriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinažalovanejstranevzmysle§142ods.1
O.s.p.,keďžeakovedľajšíúčastníkvystupovalnažalovanejstrane,ktorámalavcelomrozsahuúspecha
to postupom podľa § 93 ods. 4 O.s.p. podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Súd má za to, že úkony vedľajšieho
účastníkabolivzhľadomnapostojžalobcuajehovyjadreniaatiežnasamotnýobsahžalobyproduktívne,
účelné, vedľajší účastník dôvodne namietal premlčanie, ktoré bolo aj dôvodom zamietnutia žaloby, preto
súd jeho činnosť v tomto konaní posúdil ako produktívnu a účelnú. Súd z uvedených dôvodov priznal
žalobcovi trovy právneho zastúpenia postupom podľa § 10, 14, 16, 17 a 18 vyhlášky č. 655/04 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za tri úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 19.02.2013 a zastúpenie na pojednávaní dňa 14.03.2013
po 51,45 Eur a režijný paušál 1 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur a tiež hotové výdavky a to cestovné vlastným
motorovým vozidlom Škoda Fabia, EČ: F. XXX W., dňa 14.03.2013 na pojednávanie na OS Prešov zo
Svidníka do Prešova a späť 120 km a 0,27 Eur/km, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka si

účtoval polovicu vo výške 16,20 Eur a tiež náhradu za premeškaný čas za 4 polhodiny a 13,01 Eur
= 52,04 Eur, pričom zástupca vedľajšieho účastníka si účtoval polovicu, to je 26,02 Eur. Spolu hotové
výdavky predstavujú sumu 42,22 Eur tak ako si ich uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka. Trovy
konania po zvýšení o 20 % DPH - 43,96 Eur predstavujú spolu sumu 263,78 Eur (odmena 177,60 Eur +
hotové výdavky 42,22 Eur + DPH 43,96 Eur). Uvedené trovy konania žalobca nahradí na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka postupom podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.