Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/572/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224388
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510224388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred samosudkyňou

JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: U. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 1, XXX XX W., zastúpeného U.. W. O., advokátkou, so sídlom U. 2, XXX
XX W., proti odporcovi:

KOREMA a.s., so sídlom Pajštúnska 1, 851 02 Bratislava, IČO: 35 838 809, zastúpenému spoločnosťou
Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, o vyslovenie neplatnosti
výpovede z nájmu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že písomný právny úkon odporcu vystupujúceho v postavení prenajímateľa,
ktorý je označený ako Výpoveď nájmu a výzva na vypratanie zo dňa XX.XX.XXXX a ktorým odporca

navrhovateľovi vypovedá nájom nebytového priestoru nachádzajúceho sa v budove so súpisným číslom
XXXX, vedenej na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec W., m.č. F., okres W. V a ktorý bol doručený
navrhovateľovi ako nájomcovi, j e n e p l a t n ý .

E. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške XX,XX Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 451,27
Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Beáty Kaprinayovej, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 27.10.2010 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu
odporcu označeného ako Výpoveď nájmu a výzva

na vypratanie zo dňa 28.07.2010, ktorý sa týka nájmu nebytového priestoru

na F. ul. č. X v W.. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako fyzická osoba je nájomcom X-izbového
bytu nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti označenej ako S. A F. „C“, súpisné číslo XXXX, postavenej
na parcele číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, vedenej na LV číslo XXXX,
katastrálneúzemieF..W.mubolpridelenýakoslužobnýbytnazákladerozhodnutiaR.riaditeľstvaspojov
W. o pridelení bytu číslo XXXX/KP/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Nájom bytu bol viazaný na výkon činnosti
domovníka, ktorú vykonával navrhovateľ. Odporca je vlastníkom budovy označenej ako S. A F. „C“, v
ktorej sa nachádza uvedený byt, ktorý má navrhovateľ v nájme. T. XX.XX.XXXX bol tento byt odovzdaný

do osobného užívania navrhovateľovi, pričom bol spísaný Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu,na základe ktorého začal navrhovateľ v byte bývať a býva v ňom dodnes. V uvedenom zápise boli
dohodnuté platby za užívanie a za služby spojené s užívaním bytu, v článku III. je uvedený popis bytu,
ktorý sa skladá z troch izieb a príslušenstva. Listom zo dňa 27.01.2010 odporca zaslal navrhovateľovi

výpoveď z nájmu a ako dôvod výpovede uviedol, že navrhovateľ prestal vykonávať prácu,

na ktorú bol pôvodne nájom služobného bytu viazaný. Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti tejto
výpovede na Okresnom súde Bratislava V v konaní pod

sp. zn. 41C/57/2010, v ktorom na prvom pojednávaní odporca uznal neplatnosť výpovede, písomne ju
zrušil listom zo dňa 26.07.2010 a konanie bolo zastavené.

Listom zo dňa 28.07.2010 zaslal odporca navrhovateľovi novú výpoveď z nájmu, ktorú odôvodnil tým,

že budova, v ktorej sa byt nachádza, je svojím druhom stavby budovou obchodu a služieb a na základe
uvedenej skutočnosti považuje odporca všetky priestory v nej sa nachádzajúce za nebytové. Túto
výpoveď z nájmu dal odporca v zmysle ust. § 10 a nasl. zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Navrhovateľ si nie je vedomý skutočnosti, že by služobný byt, ktorý dostal do
osobného užívania v roku 1989, zmenil odvtedy charakter

na nebytový priestor, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že byt skutočne využíva so svojou rodinou
na bývanie a takto za byt aj platí úhrady. Navrhovateľ považuje výpoveď z nájmu za neplatný právny
úkonanaliehavosťprávnehozáujmunaurčenítejtoneplatnostisúdomodôvodňujeprávnympostavením
navrhovateľa ako nájomcu, ktorého práva chránené zákonom by boli porušené.

Odporcavovyjadreniachknávrhunavrhovateľauviedol,ženazákladerozhodnutiaR.riaditeľstvaspojov

W. o pridelení podnikového domovníckeho bytu a Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu navrhovateľ užíva
priestor nachádzajúci sa v budove, ktorá je v zmysle príslušného stavebného povolenia a kolaudačných
rozhodnutí administratívnou budovou - „S. budova a pošta F. „C“, čo potvrdzujú aj údaje z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., ktorý v popise budovy uvádza „S. A F. „C“, druh stavby budova
obchodu a služieb. Má za to, že napriek skutkovým okolnostiam nájomného vzťahu nie je možné nájom

považovať za nájom bytu, ale výlučne za nájom nebytového priestoru, z čoho vychádzal aj pri podaní
výpovede nájmu v liste zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca poukazuje na to, že hoci projektová dokumentácia
zahŕňa domovnícky byt, jeho užívanie v kolaudačnom rozhodnutí nie je riešené. Odporca navrhol návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a ich právnych zástupcov a listinnými

dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX,

· rozhodnutie R. riaditeľstva spojov W. č. XXXX/KP/XX zo dňa XX.XX.XXXX o pridelení bytu,

· zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX,

· rozsudok E. súdu W. V sp.zn. 15C/320/99-39 zo dňa 18.04.2000,

· list odporcu zo dňa 27.01.2010 adresovaný navrhovateľovi vo veci Výpoveď nájmu bytu a výzva na
vypratanie,

· list odporcu zo dňa 28.07.2010 adresovaný navrhovateľovi vo veci Výpoveď nájmu a výzva na
vypratanie,

· evidenčné listy pre výpočet úhrady za užívanie bytu podľa vyhl. č. 60/1964 Zb.,

· rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V, odbor životného prostredia, sp. zn. R. XXXX-FXX/XX,XX-
Ja-X zo dňa XX.XX.XXXX o povolení užívania stavby „S. budova F. C“ na F. ulici v W.,· projektová dokumentácia k administratívnej budove na F. ulici číslo X v W. (dokumentácia skutočného
vyhotovenia stavby) z roku XXXX - objekt č. XX, II. nadzemné podlažie,

· stavebné povolenie - rozhodnutie P. národného výboru W. - F., odbor výstavby, č.j. Q.. XXX-XXX/XX-

Rt-X zo dňa XX.XX.XXXX,

· územné rozhodnutie - rozhodnutie A. výboru M. mesta X. W. - odbor územného plánovania a
architektúry, č. R.-XXXX-XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (rozhodnutie o umiestnení stavby číslo
XXXX),

· daňové priznanie odporcu k dani z nehnuteľnosti na rok XXXX.

Z vykonaných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

R. riaditeľstvo spojov W. rozhodnutím o pridelení bytu číslo XXXX/KP/XX zo dňa XX.XX.XXXX pridelilo
navrhovateľovi podľa § 25 zákona č. 41/1964 Zb. o hospodárení s bytmi a § 154 Občianskeho zákonníka
3-izbovýpodnikovýdomovníckybytvspojovejbudovenaO.ul.vW..Podľazápisuodohodeoodovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 04.05.1989, ktorá sa odvoláva

na uvedené rozhodnutie, vlastník domu - H. telekomunikácií odovzdáva navrhovateľovi do užívania byt

v W. na O. ul. č.p. XX a tento byt pozostáva z troch izieb a z ďalších miestností: kuchyňa, predsieň,
kúpeľňa, komora, WC. Užívanie tohto bytu bolo viazané na výkon činností domovníka, ktorú vykonával
navrhovateľ. Zo zhodných vyjadrení účastníkov a tiež z evidenčných listov pre výpočet úhrady za
užívanie bytu súd zistil, že v tomto prípade ide v súčasnosti o priestor obývaný navrhovateľom na adrese
F. tých istých evidenčných listov súd tiež zistil, že predchádzajúci vlastníci budovy, v ktorej sa tento

priestor nachádza - či už to bolo H. telekomunikácií alebo X. S., a.s. - považovali tento priestor za bytový
priestor (byt) užívaný navrhovateľom a jeho rodinou (manželka, dcéry).

Územné rozhodnutie o umiestnení stavby na F. ul. X v W.

pod označením stavby „S.+ pošta F. C“ vydal A. výbor M. mesta X. W. - odbor územného plánovania
a architektúry v rozhodnutí

č. R.-XXXX-XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (rozhodnutie o umiestnení stavby číslo XXXX) pre
žiadateľa H. telekomunikácií p.r. W.. X. povolenie na výstavbu budovy na F. ul. X v W. bolo vydané
žiadateľovi H. telekomunikácií W. v rozhodnutí P. národného výboru W. - F., odbor výstavby, č.j. Q.. XXX-
XXX/XX-Rt-X zo dňa XX.XX.XXXX. Ani v jednom z týchto rozhodnutí nie je výslovná zmienka o tom,
že v budove, ktorej umiestnenie a postavenie sa týmito rozhodnutiami povoľuje, sa bude nachádzať aj

bytový priestor (byt). Takúto informáciu je možné získať až z projektovej dokumentácie (dokumentácia
skutočného vyhotovenia stavby) z roku XXXX - objekt č. XX,

II. nadzemné podlažie. Táto projektová dokumentácia (súdny spis č.l. XX) je podmienkou pre realizáciu
stavby (pod poradovým číslom 1 v stavebnom povolení) a súčasťou spomínaného stavebného
povolenia. V tejto projektovej dokumentácii je zakreslený aj bytový priestor (miestnosti č. XXX až XXX),

ktorý je podľa zhodných vyjadrení účastníkov užívaný navrhovateľom, pričom nebolo v konaní sporné,
že ide práve o byt pridelený navrhovateľovi R. riaditeľstvom spojov W. rozhodnutím o pridelení bytu
číslo XXXX/KP/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Listom odporcu zo dňa 27.01.2010, adresovaným navrhovateľovi vo veci Výpoveď nájmu bytu a výzva
na vypratanie, oznámil odporca ako nový vlastník budovy na F. ul. X v W. navrhovateľovi, že vypovedá

nájomtrojizbovéhobytuvtejtobudovezdôvodu,žepracovnýpomernavrhovateľasprávnymnástupcom
R. riaditeľstva spojov W. zanikol v zmysle oznámenia o ukončení vedľajšej činnosti ku dňu XX.XX.XXXX
a v spoločnosti odporcu neexistuje potreba zabezpečenia domovníckych služieb. O určenie neplatnosti
tejto výpovede bolo na Okresnom súde Bratislava V vedené konanie na návrh navrhovateľa pod č.k.
41C/57/2010, ktoré bolo uznesením zo dňa 20.09.2010 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.Listom odporcu zo dňa 28.07.2010, adresovaným navrhovateľovi vo veci Výpoveď nájmu a výzva na
vypratanie, odporca oznamuje navrhovateľovi, že

na základe rozhodnutia R. riaditeľstva spojov W. o pridelení podnikového domovníckeho bytu

navrhovateľ užíva priestor nachádzajúci sa v budove súpisné číslo: XXXX na F. ul. X v W., ktorá je v
zmysle príslušného stavebného povolenia a kolaudačných rozhodnutí administratívnou budovou - „S.
budova a pošta F. „C“, čo potvrdzujú aj údaje z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., ktorý v
popise budovy uvádza „S. A F. „C“, druh stavby budova obchodu a služieb. Na základe toho považuje
odporca všetky priestory v tejto budove za nebytové a podľa § 10 a nasl. zákona č. 116/1990 Zb. o

nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vypovedáva nájom nebytových
priestorov.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) návrhom

na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Nakoľko návrh navrhovateľa je návrhom
podaným v zmysle tohto ustanovenia, skúmal súd existenciu jeho naliehavého právneho záujmu na

určení neplatnosti výpovede z nájmu podanej odporcom. Vzhľadom na to, že navrhovateľ a odporca
sú v právnom vzťahu nájomcu a prenajímateľa z nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je užívanie
nehnuteľnosti resp. jej časti a platná právna úprava Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov nechráni nájomcu bytu a
nájomcu nebytového priestoru v rovnakej miere, pretože nájomcovi bytu poskytuje širšiu ochranu, a

výpoveď z nájmu v prípade jej platnosti spôsobuje zánik nájmu a teda aj zánik práv nájomcu z tohto
právneho vzťahu, tak súd uznal právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti výpovede odporcu z
nájmu za naliehavý. Súd je aj toho názoru, že súdne rozhodnutie v tejto veci môže založiť právnu istotu
v nájomnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľovi bol priestor v budove na F. ul. X v
W. v roku XXXX pridelený podľa vtedy platných právnych predpisov ako byt, nie ako nebytový priestor.
Právne postavenie navrhovateľa a jeho práva a povinnosti vo vzťahu k tomuto bytu ako aj práva a

povinnosti odporcu v tomto vzťahu voči navrhovateľovi je preto potrebné skúmať a posudzovať jednak
podľa práva platného v dobe, kedy tieto práva a povinnosti navrhovateľ prvýkrát nadobudol, t.j. v roku
XXXX a jednak s prihliadnutím na zmeny tohto vzťahu sa týkajúcich právnych predpisov, ku ktorým
následne došlo až

do okamihu uplatnenia výpovede odporcu, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha.

NavrhovateľovibolpridelenývrokuXXXXpodnikovýdomovníckybytvzmysle§25ods.1vtedyplatného
zákona č. 41/1964 Zb. o hospodárení z bytmi, podľa ktorého byty vystavané v podnikovej bytovej
výstavbe z vlastných voľných prostriedkov podniku a služobné byty prideľuje organizácia hospodáriaca
s týmito bytmi po predchádzajúcom súhlase závodného výboru základnej organizácie Revolučného
odborového hnutia po prejednaní na jej členskej schôdzi a po vyjadrení miestneho národného výboru.

Podľa § 67 ods. 2 toho istého zákona služobné byty sú aj domovnícke byty.

Podľa § 153 Občianskeho zákonníka platného v roku 1989 štátne, družstevné a iné socialistické
organizácie prenechávajú byty občanom do osobného užívania bez určenia doby užívania, a to za
úhradu, ak nie je právnym predpisom ustanovené inak. Podľa § 154 tohto Občianskeho zákonníka
rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym národným výborom alebo iným orgánom príslušným

podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom
vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela dohoduo odovzdaní a prevzatí bytu. Takáto dohoda bola s navrhovateľom uzavretá dňa 04.05.1989. Podľa §
155 ods. 1 tohto Občianskeho zákonníka právo užívať byt vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu
dojednanou medzi organizáciou a občanom. Navrhovateľovi v zmysle uvedených zákonných ustanovení

teda nepochybne v roku X989 vzniklo právo užívať byt v budove na F. ul. 1 v W.. Navrhovateľ teda
nadobudol tento byt do užívania v právnom režime osobného užívania bytov. Získal tak právo osobného
užívaniabytov,ktorébolozmenenénanájombytusúčinnosťouod01.01.1992zákonomč.509/1991Zb.,
ktorým sa mení, dopĺňa a upravuje Občiansky zákonník. Stalo sa tak podľa § 871 ods. 1 tohto zákona,
podľa ktorého právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností

neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti
tohto zákona,

sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu
manželmi sa mení na spoločný nájom. Podľa § 871 ods. 4 toho istého zákona osobné užívanie bytov
slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto
byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty; pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené,

mení sa také osobné užívanie na nájom. Zo zákona teda dňom 01.01.1992 vznikol navrhovateľovi
nájomný vzťah k bytu na F. ul. 1 v W., ktorý mu bol pridelený v roku XXXX. Popísaný vývoj právnej
úpravy potvrdzuje, že byt pridelený navrhovateľovi v budove na F. ul. X v W. v roku XXXX mal od jeho
pridelenia právnu povahu bytu a právnu povahu bytu nestratil ani neskôr. Z dokazovania tiež vyplynulo,
že predchádzajúci vlastník tejto budovy (spoločnosť X. S., a.s.) nespochybňoval charakter tohto bytu,

čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava V

sp. zn. 15C/320/99-39 zo dňa 18.04.2000 (súdny spis č.l. 12).

Podľa § 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov kataster nehnuteľností je
geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto

nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve,
ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy
majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach

k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov.

Zo znenia tohto ustanovenia uvedeného zákona vyplýva, že v katastri sa neevidujú nájomné práva k

bytom. Kataster nehnuteľností teda nemožno považovať

za komplexný a ucelený systém/súbor informácií o právach k nehnuteľnostiam.

Na to poukazuje súd v súvislosti s argumentáciou odporcu o tom, že budova

na F. ul. X v W. je na liste vlastníctva č. XXXX označená kódom XX ako budova obchodu a služieb.
Označenie určitej stavby takýmto kódom preto nebráni tomu, aby v tejto stavbe mohol byť umiestnený

byt, pričom práve služobný byt je vhodným príkladom takéhoto bytu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,

c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,

f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania bytu
vyplývajúce z osobitného určenia domu,

g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí

vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Po zistení skutkového stavu z vykonaného dokazovania a jeho právnom posúdení podľa vyššie
uvedených právnych predpisov dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto súd
tomuto návrhu vyhovel. Napadnutý právny úkon výpovede odporcu zo dňa 28.07.2010 je podľa vôle
v nej prejavenej výpoveďou z nájmu nebytového priestoru podľa zákona č. X16/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov, avšak priestor užívaný navrhovateľom na bývanie v budove na F. ul.

1 v W. nemá právnu povahu nebytového priestoru.

G.obyt,ktorýbolnavrhovateľovipridelenývrokuXXXXaprávnupovahubytudoteraznestratil.Výpoveď
odporcu z nájmu nebytového priestoru bola teda podaná ohľadom nespôsobilého predmetu nájmu a súd
tento úkon posúdil podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako neplatný právny úkon z dôvodu obchádzania
zákona. Podľa názoru súdu odporca takýmto úkonom obchádza Občiansky zákonník v ustanoveniach

o zániku nájmu bytu výpoveďou podľa § 711 tohto zákona, pre ktorú sú stanovené taxatívne dôvody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Pri trovách konania, ktorých náhradu voči odporcovi súd priznal podľa § 142 ods. 1 OSP úspešnému
navrhovateľovi, súd vychádzal z trov skutočne uplatnených a vyčíslených zo strany právnej zástupkyne
navrhovateľa v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. (vyčíslenie trov konania navrhovateľa je súčasťou spisu).

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny
advokáta a náhrady výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), ktoré boli navrhovateľovi zo strany jeho právnej zástupkyne účelne

poskytnuté v rámci tohto súdneho konania, a to:

- tarifnú odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 55,49 Eur/1 úkon za 2 úkony právnej
služby z roku 2010 (prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na vyslovenie neplatnosti výpovede
z nájmu), vo výške

57,- Eur/1 úkon za 3 úkony právnej služby z roku 2011 (písomné podanie

na súd zo dňa 31.05.2011, pojednávania dňa 02.06.2011 a 29.09.2011) a

vo výške 58,69 Eur/1 úkon za 2 úkony právnej služby z roku 2012 (pojednávania dňa 20.01.2012 a
01.06.2012) - tarifná odmena za tieto úkony predstavuje v úhrne 399,36 Eur,

- režijný paušál vo výške 7,21 Eur za 2 úkony z roku 2010, vo výške 7,41 Eur

za 3 úkony z roku 2011 a vo výške 7,63 Eur za 2 úkony z roku 2012, teda spolu 51,91 Eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 451,27 Eur.

Súd posúdil ako nedôvodnú náhradu trov právneho zastúpenia uplatnenú

zo strany právneho zástupcu navrhovateľa za úkony, ktoré boli vykonané pred začatím konania resp.
vo vzťahu k inému subjektu ako sú účastníci tohto konania (ide o písomné podania zo dňa 10.08.2010
a 20.09.2010) a tiež za úkony, ktoré boli len procesného či korešpondenčného charakteru a bez

skutkového a právneho významu k meritu veci (ide o odpoveď na výzvu súdu zo dňa 15.12.2010 a
písomné podania na súd zo dňa 22.06.2011 a 20.10.2011).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za stratu času jeho právnej zástupkyne cestovaním na
pojednávania, ktorú súd posúdil ako neoprávnenú, nakoľko sídlo právnej zástupkyne navrhovateľa je v
Bratislave rovnako ako sídlo tunajšieho súdu. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby

vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu.

Náhradu trov konania, uvedenú vo výroku rozsudku, súd zaviazal odporcu zaplatiť právnej zástupkyni
navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. a v lehote3 dní od právoplatnosti rozsudku s poukazom na ust. § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.