Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515204098.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B.: M. B., nar. XX.XX.XXXX a U. A., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. M.
nad Z., deti rodičov, matky Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. M. XXX/XX, adresa pre doručovanie C.
XXX a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04. mája 2015, č.

k. 5P/63/2015-12 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh, ktorým sa otec domáhal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by zveril mal. M. B. do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch a zároveň upravil styk otca s maloletým U. A. každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni

od 14.00 hod do 18.00 hod a v každý štvrtok v párnom kalendárnom týždni od 14.00 hod do 18.00
hod. Návrh dôvodil tým, že s matkou maloletých detí žili v spoločnej domácnosti do októbra 2014, od
tohto času žijú oddelene, otec v B. a matka s maloletými deťmi v C.. O maloletého M. B. sa starali od
októbra 2014 striedavo po jednom týždni, posledné tri týždne však matka maloletých odmieta deti dávať
otcovi, pridržiava sa rozhodnutia súdu, ktorým boli upravené práva a povinnosti k maloletým deťom
vrátane styku. Súd konštatoval, že maloleté deti pochádzajú zo vzťahu otca a matky maloletých detí,

obe maloleté deti bývajú spoločne s matkou. Okresným súdom v Senici v konaní sp. zn. 8P/21/2007
boli upravené práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že boli zverené do osobnej starostlivosti
matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu. Otec bol oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi. V danej veci sa otec maloletých domáha, aby súd predbežným opatrením rozhodol
o zmene zverenia jedného maloletého do striedavej starostlivosti a druhého ponechal zvereného v
osobnej starostlivosti a výchove matky. Uviedol, že inštitút predbežného opatrenia neslúži na urýchlené

rozhodnutie vo veci samej, ale má slúžiť ako prostriedok pri ochrane ohrozenia vzťahov alebo nárokov
účastníkov, ktoré si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu. Otec neosvedčil naliehavosť
situácie, potrebu vydať predbežné opatrenie, preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu zmenil a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. V odvolaní

uviedol, že s odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti od 30.10.2014. Maloletého M. B. po ústnej
dohode s odporkyňou mali v striedavej starostlivosti od 30.10.2014 do 08.04.2015, týždeň s otcom a
týždeň s matkou. Od 09.04.2015 mu matka odmietla dávať syna na týždeň, dáva mu ho len každú
sobotu od 14.00 hod do 18.00 hod podľa rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 8P/21/2007-31, ktorý
takto rozhodol 07.05.2007, keď mal maloletý len jeden rok. Teraz má maloletý 9 rokov, tak krátky čas
na stretávanie dieťaťa s otcom nie je primeraný jeho veku. Majú spolu so synom vytvorený silný citový

vzťah a on sa domáha a prosí matku, aby mohol byť s ním dlhšie. Maloletého U. A. navštevoval porozchode s odporkyňou viac krát do týždňa. Od 09.04.2015 mu odporkyňa odmieta akýkoľvek kontakt
s maloletým, takže ho vôbec od tohto dátumu nevidel. Súd zatiaľ nerozhodol o styku dieťaťa s otcom
ani o úprave práv a povinností k maloletému.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že uznesenie
okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

Druhy predbežných opatrení sú demonštratívne uvedené v ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p..

Tak, ako správne konštatoval vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd, predbežné opatrenie si vyžaduje

naliehavosť opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom
jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie
je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv súd prihliadne najmä na záujem maloletého dieťaťa.
V prípadoch, týkajúcich sa maloletých detí, je úprava rodičovských práv predbežným opatrením

opodstatnená v prípadoch, ak je to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z
rôznych dôvodov zabezpečená nie je, a to najmä uložením povinností do rozhodnutia vo veci samej
platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a odovzdaním dieťaťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že otcom maloletých
detí neboli predložené také dôkazy, ktoré by opodstatňovali upraviť pomery medzi účastníkmi konania
okamžite, formou navrhovaného predbežného opatrenia, t. j., že by existovali dôvody, pre ktoré by
nebolo možné vyčkať do rozhodnutia vo veci samej. Zo spisu vyplýva, že matka maloletých detí sa
o deti riadne stará, teda deťom nehrozí žiadna ujma a toto netvrdí vo svojom návrhu ani otec. Styk

otca s mal. M. B. je zabezpečený formou súdneho rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Senica
zo dňa 07.05.2007 č. k. 8P/21/2007-31, v ktorom bol styk otca s maloletým upravený. Pokiaľ otec
chce dosiahnuť rozšírenie styku s maloletým M. B., resp. zmenu styku tak, aby dieťa bolo zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ako aj upraviť styk s mal. U. A., nič mu nebráni v tom, aby
podal návrh úpravu práv a povinností k týmto maloletým deťom a vyčkal na súdne rozhodnutie. Až v

takomto konaní, tak ako na to správne poukázal súd prvého stupňa sa totiž vykonáva dokazovanie a tu
bude súd starostlivo skúmať, či sú dané dôvody pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti rodičov
a tiež skúmať, v akom rozsahu je potrebné upraviť styk otca s mal. U. A., ktorý je dieťaťom v útlom veku,
vyžadujúc predovšetkým starostlivosť matky.

Keďže ani odvolací súd nezistil také dôvody, preto ktoré by bolo potrebné rozhodnúť vo veci okamžite,

formou nariadenia predbežného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a výnimočným, rozhodnutie
prvostupňového súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .