Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112240430.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, IČO: 00 166 073, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29C 405/2012 - 137 dňa 17.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku za dovolanie postupom podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZákonosúdnych
poplatkoch). Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co 185/2014 - 114 zo dňa
09.10.2014 podal žalobca v zákonnej lehote dovolanie. Okresný súd Prešov výzvou zo dňa 16.01.2015
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40 Eur podľa položky č. 7a

Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní od
doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd dovolacie konanie
zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.01.2015, žalobca súdny poplatok
za podané dovolanie nezaplatil.

S poukazom na ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, súd konanie zastavil.

K výroku o trovách konania citoval ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov
konania účastníkom nepriznal, lebo žalobca nezaplatením súdneho poplatku za dovolanie z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania, avšak žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal zastavenie konania.
Poukázal na to, že k položke 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa vyrubuje súdny poplatok za žalobu
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, a preto súd nebol

oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Uviedol, že použitie
analogie legis v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky nie je možné. Navyše povinnosti možno ukladať len na základe zákona alebo zákonom v jeho
medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Zdôraznil, že súd je pri výkone svojej rozhodovacej
právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 ústavy, a teda platí, že môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a

v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Ďalej poukázal na ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch
s tým, že uviedol, že žaloba bola podaná pred 01.10.2012, t. j. konanie sa začalo pred nadobudnutím
účinnosti zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaním dovolania aplikovať právny
stav do 30.9.2012. Navyše v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch, bolo
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo

jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené do 30.09.2012. Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanej na vedomie postupom podľa § 209a Občianskeho súdneho
poriadku.

Z obsahu spisu vyplýva, že zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
správne postupoval, ak dovolacie konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku postupom podľa

§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil. O následku nezaplatenia súdneho poplatku za
dovolaniebolprávnyzástupcažalobcuupovedomenývpísomnejvýzvenazaplateniesúdnehopoplatku,
ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu, výzvou zo dňa 16.01.2015 (v spise na č. l. 128). Uplatnené
námietky týkajúce sa nesprávne vyrubenej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za dovolanie, odvolací súd
nepovažoval za opodstatnené. Povinnosťou súdu prvého stupňa bolo vyrubiť žalobcovi súdny poplatok

za dovolanie podľa § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch vo výške dvojnásobku súdneho poplatku
stanoveného v sadzobníku. Postup súdu prvého stupňa bol správny s poukazom aj na ust. § 8 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch, lebo poplatková povinnosť žalobcovi vznikla podaním dovolania, na ktorú
skutočnosť správne súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal. Dovolanie bolo podané
dňa 16.12.2014, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 286/2012 Z. z., ktorý zaviedol do Zákona o

súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné od 01.10.2012 v § 18ca, podľa ktorého z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Dovolanie v predmetnej veci bolo podané až
za účinnosti zákona č. 286/2012 Z. z..

V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/37/2010 zo dňa 04.05.2011
vyplýva, že ak poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj
poplatok z odvolania vo veci samej zročný, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok
vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti. Ak Zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 17 ods.
2 stanovuje vznik poplatkovej povinnosti po účinnosti tohto zákona, vyrubuje sa vo výške určenej týmto

zákonom. Navyše až podaním dovolania bolo začaté dovolacie konanie a vznikla poplatková povinnosť
z titulu podaného dovolania žalobcovi (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch).

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v obdobnej veci už rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, napr. uznesením sp. zn. IV. ÚS 340/2014-8 zo dňa 15.06.2014, práve vo veci týkajúcej

sa žalobcu, ako aj poplatkovej povinnosti za podané opravné prostriedky. Zo záveru rozhodnutia
Ústavného súdu vyplýva, že postupom všeobecných súdov nebolo porušené právo účastníka na súdnu
ochranu zaručené Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) ani právo na
spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, ktorým je Slovenská
republika viazaná, ak bola žalobcovi rozhodnutím všeobecných súdov uložená povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za odvolanie vo veci náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak

návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku). Žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspešný nebol, právo na náhradu trov odvolacieho
konania nevzniklo.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.