Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216655.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: S.. D. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XX, G., štátny
občan SR, zastúpený: JUDr. Mária Chrenková, advokátka, IČO: 30057451, so sídlom Fraňa Kráľa 15,
Bratislava, proti odporcovi: Agentúra Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
pre štrukturálne fondy EÚ, so sídlom Hanulova 5/B, Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o

náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 19.09.2014, ktoré dal odporca navrhovateľke, je neplatné, a aby zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy od 19.09.2014 do dňa, kedy umožní navrhovateľke
pokračovať v práci, a nahradiť navrhovateľke trovy konania.

Pred začatím prvého pojednávania podaním doručeným súdu dňa 06.05.2015 zobral navrhovateľ
návrh v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie návrhu odôvodnil uzavretím mimosúdnej dohody medzi
sporovými stranami. Znenie mimosúdnej dohody však súdu nepredložil. Navrhovateľ v tomto podaní
rovnako uviedol, že nežiada náhradu trov konania.

Odporca dňa 12.05.2015 doručil súdu podanie označené ako „Oznámenie ohľadom uplatnenia náhrady

trov konania“, v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania v plnom rozsahu súhlasí,
náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto častí zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca sa späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd v súlades § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil. Nesúhlas odporcu by nebol účinný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo
pred začatím pojednávania.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2vetaprváa§151OSP,podľaktorýchbyodporca

mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu
(navrhovateľ súdu nepredložil znenie mimosúdnej dohody), súd preto vychádza z toho, že zavinenie za
zastavenie konania spočíva na navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne

a čoho sa odvolateľ domáha).