Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215726
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2114215726.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.EugenaPalášthyhoačlenovsenátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: R. C. D. - H., B. XX,
XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD., advokát, Nevädzova
5, 821 01 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: MONTPETROL, spol. s r.o.,
Petroveská 187, 908 45 Gbely, IČO: 36 238 821, právne zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, Nám.

sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, na odvolanie navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č.k. 25K/16/2014-145 zo dňa 23.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/16/2014-145 zo dňa 23.10.2014
potvrdzuje.

Súd priznáva odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 61,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava v konaní pod č.k. 25K/16/2014-145 vydal dňa 23.10.2014 uznesenie, ktorým súd
konanie zastavil a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 694,51 Eur k rukám právneho
zástupcu do 3 dní.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania uviedol, že navrhovateľ sa podaním
zo dňa 06.06.2014 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu, že je veriteľom dlžníka
s pohľadávkou v sume 20.702,67 Eur a prísl. priznaná rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa
04.07.2013 v právnej veci vedenej pod č.k. 31CoB/11/2012, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie

súdu prvého stupňa zo dňa 12.10.2011 v konaní vedenom pod č.k. 3Cb/396/2008. Vo veci predmetnej
pohľadávkybolpodanýnávrhnavykonanieexekúcievočionačenémudlžníkovi,pričomjehopohľadávka
nebola uspokojená, čo i len čiastočne. Navrhovateľ v návrhu označil za ďalšieho veriteľa spoločnosť
MARKO GAS s.r.o., Pasienkova 7, 821 06 Bratislava, IČO: 35 840 323, s uvedením skutočnosti, že táto
spoločnosť vedie voči dlžníkovi od roku 2008 pred Okresným súdom Skalica konanie o zaplatenie sumy
34.882,92 Eur s prísl. v konaní pod č.k. 3Cb/358/2008. Predmetné konanie však nebolo právoplatne

ukončené. Pohľadávka veriteľa MARKO GAS s.r.o. bola splatná dňa 25.02.2007. Na záver navrhovateľ
súdu prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v kalendárnom roku 2013 podal trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu zavineného úpadku podľa ust. § 228 ods. 1 písm. c/ TZ s tým,
že doposiaľ z dokazovania vyplýva, že dlžník mal v roku 2010 majetok v hodnote 359.508,- Eur a v roku
2008 dokonca v hodnote 450.010,- Eur, avšak následne dochádzalo k neustálemu úbytku majetku a tak
v roku 2012 mal dlžník už iba 48.898,- Eur majetok. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.06.2014 v

konaní pod č.k. 25K/16/2014-36 rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok uvedeného dlžníka
a uznesením zo dňa 30.06.2014 vyzval dlžníka, aby osvedčil svoju platobnú schopnosť a vyjadril sa k
návrhu. Dňa 24.07.2014 doručil súdu prostredníctvom právneho zástupcu svoje vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že s návrhom na vyhlásenie konkurzu nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. Vo veci ďalšieho veriteľauviedol, že pohľadávku spoločnosti MARKO GAS s.r.o., Bratislava, považuje za spornú a z tohto dôvodu
nemôže ísť o pohľadávku v zmysle zák. 7/2005 Z.z. ZKR. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti má
za to, že nie je súbeh veriteľov, a preto z dôvodu spornosti navrhovateľom označeného ďalšieho veriteľa

spoločnosti MARKO GAS s.r.o. žiada, aby súd návrhu nevyhovel. Právny zástupca dlžníka zároveň
doložil potvrdenie Okresného súdu Skalica o priebehu konania pod č.k. 3Cb/358/2008 o zaplatenie
34.882,92 Eur a prísl., v ktorom ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť MARKO GAS s.r.o. a dlžník
ako odporca, z ktorého vyplýva, že predmetné konanie nie je právoplatne skončené. Zároveň dlžník
uviedol, že má pohľadávku voči SPP, a.s. vo výške 47.559,11 Eur a prísl., ktorú uplatnil na Okresnom

súde Bratislava II v konaní pod č.k. 25Cb/101/2010, pričom vo veci ešte nebolo vydané právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie. Na preukázanie dostatku majetku dlžníka, dlžník súdu prvého stupňa zároveň
uviedol,žeokremvyššieuvedenejpohľadávkyjevlastníkompohľadávkyvočiZIPPBRATISLAVA,s.r.o.z
titulu garančnej zábezpeky, ako aj pohľadávky voči PSJ Hydrotranzit, a.s. Bratislava. Súd na nariadenom
pojednávaní konanom dňa 21.08.2014, ako aj z obsahu spisu dospel k záveru, že nie je splnená
podmienka upravená v ust. § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko nie je viac ako 1 pohľadávka, ktorá by bola splatná

voči dlžníkovi. Súd prvého stupňa dospel k tomuto záveru v spojitosti s § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR,
nakoľko má za to, že dlžník osvedčil spornosť pohľadávok označených navrhovateľom, a to konkrétne
pohľadávky voči spoločnosti MARKO GAS s.r.o., ktorá je vo výške 34.882,92 Eur a prísl., a to na základe
skutočnosti, že predmetná pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Skalica pod sp. zn. 3Cb/358/2008, ktoré nebolo právoplatne skončené. Súd prvého stupňa považoval

za preukázané, že aj ďalší veritelia označení navrhovateľom (VÚB, a.s.) nie sú preukázaní a doložení
tak, aby bolo možné k ich existencii prihliadnuť, najmä s poukazom na to, že súd prvého stupňa mal
doložený zánik tejto pohľadávky voči dlžníkovi.

Súd prvého stupňa z doložených listín, a to zoznamu pohľadávok, ako aj iných účtovných dokladov, má
za to, že dlžník osvedčil aj svoju platobnú schopnosť, nakoľko z vyššie uvedených listín vyplynulo, že

dlžník vlastní 2 pohľadávky, a to voči DÚ vo výške 1.478,52 Eur a pohľadávku voči NSG Technology, a.s.
Gbely,akoajpohľadávkuvočiPSJHydrotranzit,a.s.Bratislava,vovýške4.466,18Eurapohľadávkuvoči
ZIPP BRATISLAVA, s.r.o. Ďalej dlžník vlastní peňažné prostriedky v sume 756,37 Eur a má pohľadávku
voči SPP - distribúcia, a.s. vo výške 47.559,11 Eur, ohľadne ktorej vedie súdny spor na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/101/2010, a teda je predpoklad, že táto pohľadávka bude uspokojená.

Súd prvého stupňa mal z vyššie uvedeného za to, že dlžník osvedčil spornosť ďalších navrhovateľom
označených pohľadávok, a preto podľa § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR konanie zastavil. O trovách rozhodol v
súvislosti s § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. v kontexte § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a náhradu
trov odporcovi priznal v sume 694,51 Eur k rukám právneho zástupcu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 23.10.2014.

Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava dňa 12.12.2014 bolo podané odvolanie veriteľa - navrhovateľa:
R. C. D. - H., B. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M,
PhD., advokát, Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
napáda v celom rozsahu ako vecne nesprávne, pričom uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí
vadou podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. Odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak pohľadávku voči spoločnosti MARKO GAS s.r.o. považoval
za spornú. Pohľadávka spoločnosti MARKO GAS s.r.o. bola odporcom ako dlžníkom spochybňovaná,
avšak navrhovateľ túto pohľadávku doložil potvrdením audítorskej spoločnosti. Pokiaľ ide o spornosť
pohľadávky MARKO GAS s.r.o., odvolateľ uvádza, že aj napriek skutočnosti, že o tejto pohľadávke
prebieha spor na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3Cb/358/2008, základ tohto súdneho sporu ako

aj celý právny stav je totožný ako v prípade pohľadávky navrhovateľa a táto skutočnosť musí byť súdu
prvého stupňa zrejmá, najmä z rozhodnutí, ktoré doložil vo vzťahu k jeho pohľadávke voči dlžníkovi, a
to rozhodnutie Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/396/2008 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v
Trnave 31CoB/11/2012. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že subjekt práva je veriteľom vtedy,
ak mu to vyplýva z hmotného práva. Možnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu je pre veriteľa jeden

zo spôsobov uplatnenia práva. Spôsob právneho posúdenia veci, tak ako ho učinil Okresný súd Trnava
pokiaľ ide o spornosť pohľadávky MARKO GAS s.r.o., podľa názoru odvolateľa vytvára prekážky pre
realizáciu práva na súdnu ochranu. Navrhovateľ osvedčil existenciu pohľadávky veriteľa MARKO GAS
s.r.o. potvrdením audítorskej spoločnosti ohľadom účtovania a vyjadril sa, že predmetný základ tejto
pohľadávky je rovnaký ako je právny základ jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Má za to, že samotné

poukázanie na to, že pohľadávka je v súdnom konaní, nemôže postačovať súdu prvého stupňa. Vovzťahu k záverom súdu prvého stupňa vo vzťahu k § 3 ods. 2 ZKR odvolateľ poukázal na skutočnosť,
že je potrebné posudzovať nároky podľa hmotného práva, a to najmä vo vzťahu k pohľadávke MARKO
GAS s.r.o. sa táto stala splatnou dňa 25.02.2007. K pohľadávke VÚB, a.s. odvolateľ uviedol, že táto

bola uhradená spôsobom porušujúcim zákon. Na základe vyššie uvedeného má odvolateľ za to, že by
mal súd prvého stupňa konkurz na majetok dlžníka vyhlásiť. Žiada, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude postupovať od
vrátenia veci tak, ako by konkurzné konanie začalo.

Súd prvého stupňa vyzval dňa 30.12.2014 právnu zástupkyňu dlžníka JUDr. Alenu Arbetovú, advokátku,

aby sa vyjadrila za dlžníka k odvolaniu dlžníka. Súdu prvého stupňa bolo dňa 29.01.2015 doručené
vyjadrenie dlžníka prostredníctvom jej právnej zástupkyne, z ktorého vyplýva, že poukazuje na
rozporuplnosť tvrdení navrhovateľa v jeho odvolaní. Primárne poukázal na to, že v zmysle § 6 ods.
1 Obch. zák. sú obchodným majetkom aj pohľadávky voči spoločnostiam, ktoré predstavujú sumu
54.260,81 Eur. Pokiaľ ide o spoločnosť MARKO GAS s.r.o., má za to, že ide o pohľadávku spornú a z
tohto dôvodu preto sa v zmysle § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR na ňu neprihliada. Má za to, že súd je jediným

subjektom, ktorý môže rozhodnúť o tom, či sporná pohľadávka skutočne existuje, teda či jej vznik bol
v súlade s právom alebo nie. Navrhuje, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne a priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 61,87 Eur (za 1 právny
úkon - vyjadrenie k odvolaniu).

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
vtom,žesúdprvéhostupňabolpovinnýpozačatíkonkurznéhokonanianazákladenávrhunavrhovateľa
skúmať bez ďalšieho podmienky konania, zároveň bol povinný skúmať, či dlžník osvedčil svoju platobnú
schopnosť. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že predpokladom na zastavenie

konkurzného konania je osvedčenie dlžníka o jeho platobnej schopnosti, pričom sa neprihliada na
záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Z toho vychádza, že veriteľovi zakladá postavenie
účastníka konania iba tá pohľadávka, na základe ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu a ktorá vyvolá povinnosť súdu, po splnení ostatných podmienok, začať konkurzné konanie. V
prípade spornosti pohľadávky, v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú navrhovateľ označil v návrhu

ako ďalšieho veriteľa, odvolací súd poukazuje na to, že je dostatočne preukázané, že ak je táto
pohľadávkaveriteľomžalovaná,bezmeritórneho,právoplatnéhorozhodnutiasúdu,vdanomprípadeOS
Skalica v konaní pod č.k. 3Cb/358/2008 o zaplatenie 34.882,92 Eur, je daná jej spornosť a nie je možné
na ňu prihliadať. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý
má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita

veriteľov. V prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie sú
spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Platobnú schopnosť má osvedčiť dlžník, pričom súd vychádza pri rozhodovaní z dôkazov predložených
a označených dlžníkom. Ak ide o spornú pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi
spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t.j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky

preukázať. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky je preto vždy predmetom
dokazovania v samotnom sporovom konaní, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného
konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa
namieta. Súd prvého stupňa teda dospel k správnemu právnemu záveru, ak mal za preukázané, že
dlžník osvedčil spornosť ďalších navrhovateľom označených pohľadávok, a preto podľa ust. § 19 ods. 1

písm. c/ ZKR rozhodol o zastavení konkurzného konania. Odvolací súd vo vzťahu k podanému odvolaniu
navrhovateľa: Stanislav Antala GAZ - mont, Zámocká 20, 902 01 Pezinok, IČO: 30 936 535, právne
zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD., advokát, Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, uvádza, že nie je
možné prihliadnuť k tvrdeniu, že pohľadávka veriteľa MARKO GAS s.r.o. uplatnená na súde v konaní
pod č.k. 3Cb/358/2008 nie je sporná z dôvodu, že jej skutkový a právny základ je totožný s pohľadávkou

navrhovateľa, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté súdom z dôvodu, že nie je možné prejudikovať
rozhodnutie súdu v merite veci v konaní vedenom na Okresnom súde Skalica, kde spoločnosť MARKO
GASs.r.o.vystupujeakonavrhovateľaodporcaakodlžník.Ztohtodôvoduniejemožnépretovyhodnotiť
inak než, že pohľadávka je sporná. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd nemôžeprihliadnuť k odvolaniu, a to ani v časti tvrdenia, že pohľadávka VÚB, a.s. bola uspokojená protiprávne,
nakoľko z listín doložených súdu prvého stupňa vyplýva, že táto pohľadávka ku dňu rozhodnutia súdu
prvého stupňa o návrhu na vyhlásenie konkurzu, zanikla.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 23.10.2014, č.k. 25K/16/2014-145,
je vecne správne v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodného, a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,

ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní trovy účastníkov vznikli, a to na strane odporcu, odvolací súd rozhodol
tak, že odporcovi ich náhradu v nim uplatnenej výške za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu),
priznáva. O trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.