Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-55Er/332/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Gábrišová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213202324.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: NORKA Norddeutsche Kunststoff-und Elektro-
GesellschaftStäckermbH&Co.KG,Langestrasse1,27313Dörverden,zast.JUDr.DagmarValovičová,
advokátkasosídlomGajova11,Bratislava,protipovinnému:DUOLUX,s.r.o.,Galvaniho7/E,Bratislava,
IČO: 35885726, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 55 Er /332/2013 a u súdneho

exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, pod spis. zn.: EX 1289/2013, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Záhradnícka 60, Bratislava, sa nepriznávajú trovy
exekúcie .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 02. 2013 súd vydal poverenie č. 5102 133677, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu že, majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Šetrením majetku súdny exekútor zistil, že povinný má vedený účet v

banke OTP a. s., avšak s mínusovým zostatkom. Lustráciou cez kataster nehnuteľností bolo zistené, že
povinný nie je vlastníkom nehnuteľností. Za účelom zistenia majetku povinného bola vykonaná osobná
návšteva povinného, majetok vo vlastníctve povinného nebol. Elektronickou lustráciou dopravného
inšpektorátu bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel. Elektronickou lustráciou
sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný nie je evidovaný ako zamestnávateľ.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O. s. p.

Nakoľko súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.