Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222929
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222929.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO 35 717 769, so sídlom
Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12,
Bratislava, proti odporkyni: B. U., narodená X.X.XXXX, bytom M. XX, M., o zaplatenie 1.037,15 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 640 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 640 eur od 20.7.2013 do zaplatenia v splátkach po 18 eur mesačne počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 230 eur v
splátkach po 7 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia splatných

vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu v sume 55,80 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa26.8.2014doručenýmsúdudňa4.9.2014domáhalvydaniarozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 887 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 887 eur od 20.7.2013 do zaplatenia, sumu 150,15 eura a náhradu trov konania.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 1.037,15 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 veta prvá, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.Pred otvorením pojednávania uzavreli navrhovateľ a odporkyňa zmier so znením uvedeným vo výroku
I. tohto uznesenia a navrhli súdu schválenie zmieru. Súd preskúmaním zmieru zistil, že predmetom
zmieru je zaplatenie dlhu odporkyne voči navrhovateľovi vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 220130038 zo dňa 7.1.2013, na základe ktorej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
poskytol navrhovateľ odporkyni úver v sume 650 eur a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť poskytnutý úver s
príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 3,25
eura a ďalších desať mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 88,73 eura, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcejsplátky.OdporkyňasisvojupovinnosťzoZmluvyospotrebiteľskomúvereč.220130038
zo dňa 7.1.2013 nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas a navrhovateľovi
zaplatila len sumu 10 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením ostatných dohodnutých
mesačných splátok. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.5.2013 upozornil navrhovateľ odporkyňu, že ak
nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu vo výške 709,59 eura, navrhovateľ si uplatní právo po uplynutí 15
dňovej lehoty a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ zaslal odporkyni Oznámenie
o zosplatnení záväzku zo dňa 7.8.2013, v ktorom oznámení oboznámil odporkyňu s tým, že záväzok z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 19.7.2013. Povaha prejednávanej
veci pripúšťa, aby spor medzi účastníkmi bol skončený zmierom a takto uzavretý zmier v konaní je v
súlade so zákonom. Súčasťou zmieru bola i dohoda o náhrade trov konania navrhovateľa a odporkyne.

Pretože bol zmier uzavretý v súlade s právnymi predpismi a hmotným právom, rešpektoval súd vôľu
strán a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a zmier schválil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa vo zvyšnej časti, súd konanie v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 55,80 eura, čo predstavuje 90 % zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 62 eur, súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko
konanie skončili účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I. nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu vo výroku II., III. je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave; účastníci konania sa odvolania vzdali, preto by podanie
odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.