Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113210212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113210212.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s.,, so sídlom Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o.,
so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: E. Q., bytom R. X, M.,
o zaplatenie 34,52 eur, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
19C/425/2013-23 zo dňa 26. marca 2014, po späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a
konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 34,52 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 3 ods.1,3, 4a ods., § 8 ods. 1,2,3, zák.č.
212/1995 Z.z., § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate
tým, že súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporkyňa bola platiteľom poplatkov v zmysle
citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch, keď vlastnila rozhlasový prijímač, čo nepoprela, v
konanínepreukázala,ževpredmetnomobdobí(apríl2003ažjún2005)sisplnilasvojupovinnosťzaplatiť
poplatok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 1.040,- Sk (34,52 eur) keď mesačná výška poplatku

za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu v období do 31.7.2003 bola 30,- Sk a od
1.8.2003 40,- Sk (4 mesiace x 30,- Sk + 23 mesiacov x 40,- Sk.) Predmetná pohľadávka bola postúpená
Slovenským rozhlasom navrhovateľovi. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142
ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný nepriznal náhradu trov konania, keď v danej veci išlo o drobný spor, skutkovo a právne
nenáročný, navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.964,- Sk/65,19 eur, predmetná

pohľadávka bola vo výške 34,52 eur, uplatnené trovy boli neprimerané pohľadávke.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa a žiadala, aby po
overení odvolací súd zrušil priznaný poplatok za nevyužívané služby, pretože je v rozpore so zákonom a
nebude platiť za niečo čo nevyužíva a nemá. Ďalej odporkyňa uviedla, že z dôvodu nedostatku financií,
bola nútená v r. 2002 predať televízor a bola jej vypnutá elektrina.

Skôr, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podaním zo dňa 26.03.2015, doručený prvostupňovému súdu dňa 30.03.2015, zobral návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal odvolací súd, aby konanie zastavil, bez bližšieho zdôvodnenia.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), prejednal vec postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie
žaloby dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ustanovením § 208 pripustiť späťvzatie žaloby,
napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť alebo schváli zmier.

V prejednávanej veci v čase, keď už o veci rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie v dôsledku
odporkyňou podaného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť,

došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu na začatie konania.

Vpredmetnejvecitakbolisplnenépredpokladypreaplikáciuustanovenia§208O.s.p.,pretoževprípade
späťvzatia návrhu na začatie konania, je rozhodnutím odvolacieho súdu o pripustení späťvzatia návrhu
na začatie konania, zrušení napadnutého rozhodnutia a zastavení konania, vybavené tiež rozhodnutie
o odvolaní. O odvolaní sa v takomto prípade už osobitne nerozhoduje.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, preto odvolací súd s použitím § 208 O.s.p., postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), späťvzatie návrhu na začatie konania
pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, kde späťvzatím návrhu na začatie konania s následkom
jeho zastavenia, keď odporkyňa po doručení späťvzatia návrhu, nevyjadrila s ním svoj nesúhlas.

Keďže navrhovateľ týmto späťvzatím návrhu na začatie konania procesne zavinil, že konanie sa v tejto

napadnutej časti muselo zastaviť, vzniklo podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. i v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p., právo na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania odporkyni. Keďže odporkyňa
si ich náhradu návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej žiadne trovy
konania nevznikli, nakoľko od súdneho poplatku za odvolanie je v zmysle ust. § 4 ods.2 písm. za/ zák.č.
71/1992 Zb. osobne oslobodená), nebola jej náhrada trov konania priznaná.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.