Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205643.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému: M. B., nar.
X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX C. G. R., občan SR o zaplatenie 2.281,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro
264/2014-24 z 30.9.2014.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro 264/2014-24 z 30.9.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 27.8.2014 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia istiny vo výške
2.281,81 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 465,17 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 2.281,81 eur od 18.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

30.9.2014 súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom č. k.: 8Ro 264/2014-24,
ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk 9.10.2014. Dňa 21.10.2014 bol súdu doručený odpor
žalovaného a keďže ide o včas podaný odpor, súd sa jeho obsahom zaoberal.

Žalovaný podaný odpor dôvodil tým, že od roku 2011 je evidovaný na úrade práce a poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. Z tejto dávky platí výživné na dve maloleté deti, a to
27,13 eur na jedno dieťa, spolu 54,26 eur mesačne. Na živobytie mu ostáva 7,34 eur mesačne. V
ďalšom uviedol, že sa nemôže zamestnať, nakoľko v roku 2013 utrpel úraz oka, a od roku 2013 je
práceneschopný. Má za sebou dve operácie oka a čaká ho ešte jedna. Po rozvode v roku 2014 nemá s
exmanželkou vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Momentálne nie je schopný splatiť

dlh, keďže nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Požiadal o splátkový kalendár a ako
prílohu odporu predložil rozhodnutie príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, preukazujúce
výšku poberanej dávky v hmotnej núdzi.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci

samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

tak, že odpor podaný na poštovú prepravu dňa 17.10.2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako
odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 8Ro 264/2014-24 z 30.9.2014 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým

tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného,
ktorý ako hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie celej pohľadávky

žalobcu. Uvedené tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak,
vyjadril ochotu uhradiť žalovanú istinu v splátkach a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné

námietky voči žalovanej istine. Požiadal o umožnenie splácať žalovanú istinu v splátkach, čo možno
považovať za domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom
platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení

2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie
sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby
a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu
zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o splátkový kalendár je povinný adresovať

priamo žalobcovi.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci

samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa
zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174

ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí
odporu žalovaného.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore

žalovaného, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie
odporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.