Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206257
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206257.1

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuMilanaGombitu,nar.1.9.1951,trvalebytomŠtrba
- Tatranská Štrba, Lesná 56/2, t. č. bytom Liptovský Mikuláš, Vrbická 10, zastúpeného JUDr. Dušanom
Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovaným: 1) I. S., F.. X. X.
XXXX, bytom A. E., F. C.. I.. J. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 4330/31 a 2) D. S., F.. XX. XX. XXXX, bytom A. E., F. C.. J. XXXX/XX,

o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovaným určenia neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, spísanej vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 28. 7. 2011 medzi žalovaným 1) ako oprávneným z vecného bremena a žalovaným
2) ako povinným z vecného bremena, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v
Liptovskom Mikuláši pod V 2187/2011, predmetom ktorej je zriadenie vecného bremena, spočívajúceho
v práve doživotného bezplatného bývania a úžitku zriadeného v prospech žalovanej 1) k bytu č. 2
bytového domu súp. č. 1734, postaveného na pozemku parc. č. KN 5269/78, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. E., ako aj náhrady trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 20. 4. 2015, vzal žalobca podanú žalobu, z dôvodu uzavretia dohody o
urovnaní so žalovanou, späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Žalovaná 1) dňa 20. 4. 2015 doručila
súdu súhlas so späťvzatím žaloby, v ktorom uviedla, že so žalobcom uzatvorila dohodu o urovnaní,
pričom trovy konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaná 1) so späťvzatím žaloby
súhlasila. Súhlas žalovaného 2) so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo
pred otvorením pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,

t. j. z hľadiska vzťahu k výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak je
dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi a
žalovanej 1) súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tak, že im náhradu trov konania
nepriznal, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie veci. Obidve procesné strany

sa teda pričinili o zastavenie konania. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému 2) súd rozhodol v
súlade s ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., keďže v konaní nebolo preukázané, že došlo k
mimosúdnemu riešeniu veci medzi žalobcom a žalovaným 2), keďže žalobca tvrdil ako dôvod späťvzatia
žaloby uzavretie dohody o urovnaní so žalovanou 1), teda nie so žalovaným 2). Preto vzniklo právo na
náhradu trov konania žalovanému 2). Keďže žalovaný 2) si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu

náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 92,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.