Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412209665.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej R., o zaplatenie 272,99
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovanej doručený tunajšiemu súdu 11. 9. 2013 proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Kežmarok z 28. 8. 2013, č. k. 4C 350/2012 - 34.

II. Nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania o odmietnutí odporu žalovanej z 11. 9. 2013 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 28. 8. 2013, č. k. 4C 350/2012 - 34.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok 28. 8. 2013 vydal platobný rozkaz, č. k. 4C 350/2012 - 34, ktorým žalovanej

uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni 272,99 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 272,99 eur od 28. 5. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 90,59 eur alebo aby v tej istej lehote podala na Okresný súd Kežmarok odpor s odôvodnením
vo veci samej. Tento platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk 4. 9. 2013.

11. 9. 2014 žalovaná na Okresnom súde Kežmarok podala odpor proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Kežmarok z 28. 8. 2013, č. k. 4C 350/2012 - 34.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a
bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy

konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti
platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Žalovaná bola v predmetnom platobnom rozkaze poučený o tom, že proti platobnému rozkazu môže
podať opravný prostriedok, ktorý má označiť ako odpor a ktorý treba odôvodniť takými skutočnosťami,
ktoré obstoja proti tvrdeniam žalobkyne a predloženým dôkazom, pričom sa v ňom má vyjadriť, či uznáva
aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaná bola
taktiež výslovne poučená o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný bez odôvodnenia.Žalovanej podaný odpor napriek poučeniu neobsahoval odôvodnenie vo vyššie uvedenom zmysle.
Žalovaná odpor odôvodnila tvrdením, že v rozpore s údajnou dohodou z pojednávania jej nebolo
umožnené zaplatiť dlh v splátkach, pričom vzhľadom na svoje majetkové pomery nie je schopná uhradiť

uplatnenú pohľadávku jednorázovo.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovanej,
ktorá ako hlavný dôvod označila nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky
žalobkyne. Uvedené tvrdenie žalovanej nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.

V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaná v odpore neuviedla žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak,
vyjadrila ochotu uhradiť žalovanú istinu a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky
voči žalovanej istine. Požiadala o umožnenie splácať dlžnú čiastku, čo možno považovať za domáhanie

sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v uznesení 2Cob
41/2010, podľa ktorého určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa

inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako
odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby a za
daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaná vyjadrila ochotu zaplatiť
žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istinu v splátkach
je povinná adresovať priamo žalobkyni.

Vzhľadom na uvedené súd podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku odmietol odpor
žalovanej ako neodôvodnený.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 174 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku považovať za rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí.

V konaní o odmietnutí odporu (v konaní od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o
odmietnutí odporu) mala žalobkyňa plný úspech, preto mala podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku právo na náhradu trov (tohto) konania proti žalovanej. Keďže sa však žalobkyňa (návrhom)
svojho práva na náhradu trov (tohto) konania proti žalovanej nedomáhala, súd podľa § 151 ods. 1 prvá
veta o povinnosti (žalovanej) nahradiť trovy konania (žalobkyni) nemohol rozhodnúť, a preto rozhodol,

že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok (§ 204 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smerujeprotirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.