Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412209665.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej R. o zaplatenie 272,99
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 28. 8. 2013, č. k. 4C 350/2012

- 34.

II. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok 28. 8. 2013 vydal platobný rozkaz č. k. 4C 350/2012 - 34, ktorým vo výroku I.
žalovanej uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni 272,99

eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 272,99 eur od 28. 5. 2010 do zaplatenia alebo aby v tej
istej lehote podala na Okresný súd Kežmarok odpor s odôvodnením vo veci samej a zároveň vo výroku
II. žalovanej uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobkyni nahradila trovy
konania vo výške 90,59 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 74,90 eur.

Tento platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk 4. 9. 2013 (podľa doručenky na č. l. 33
spisu).

11. 9. 2013 žalovaná na Okresnom súde Kežmarok podala odvolanie proti výroku II. (o náhrade trov
konania) platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 28. 8. 2013, č. k. 4C 350/2012 - 34.

Odvolanie žalovaná odôvodnila nasledovnými tvrdeniami:
1. zástupkyňa žalobkyne nebola prítomná na pojednávaní, preto nevidí dôvod, aby platila trovy právneho
zastúpenia za toto pojednávanie a
2. vzhľadom na to, že sa jedná o zástupkyňu žalobkyne, má žalobkyňa sama znášať trovy tohto
zastúpenia.

Podľa § 174 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný
rozkaz.

Podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný.Podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 174 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku je tak tunajší súd (v obsadení
samosudcom) odvolacím súdom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovanej proti výroku
o náhrade škody vo vyššie uvedenom platobnom rozkaze (vydanom vyšším súdnym úradníkom).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Po preskúmaní obsahu podaného odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie
je dôvodné, a preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s použitím § 137, § 142 ods.
1, § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že výrok II. platobného rozkazu Okresného
súdu Kežmarok z 28. 8. 2013, č. k. 4C 350/2012 - 34, potvrdzuje.

Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že zástupkyňa žalobkyne nebola
prítomná na pojednávaní, a preto nie je dôvod, aby nahradila trovy právneho zastúpenia žalobkyne
za toto pojednávanie, odvolací súd konštatuje, že táto námietka je nedôvodná, pretože trovy právneho
zastúpenia priznané v napadnutom platobnom rozkaze sa netýkajú žiadneho pojednávania. Uvedené

trovy právneho zastúpenia sa týkajú len dvoch právnych úkonov, a to konkrétne prevzatia a prípravy
zastúpenia (žalobkyne) a spísania písomného podania na súd (žaloby).

Pokiaľ ide o druhú odvolaciu námietku žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že vzhľadom na to, že sa jedná
o zástupkyňu žalobkyne, má žalobkyňa sama znášať trovy tohto zastúpenia, súd dospel k záveru,

že táto námietka je takisto nedôvodná, pretože podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech (žalobkyňa), súd prizná náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (žalovaná). Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná ako (v platobnom rozkaze) procesne neúspešná je povinná nahradiť
trovy konania (vrátane trov právneho zastúpenia) vzniknutých konaní o vydanie platobného rozkazu

úspešnej žalobkyni (zásada úspechu v konaní.)

Odvolací súd je podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku viazaný dôvodmi odvolania,
pričom žiadne zákonné ustanovenie nepripúšťa výnimky z tejto viazanosti. Ustanovenie § 212 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravuje výnimky z viazanosti rozsahom odvolania, sa týka

výlučne otázky rozsahu odvolania, nie aj dôvodov odvolania. Žalovanou uvádzané dôvody odvolania
spočívali výlučne v poukázaní na vyššie uvedené skutočnosti (nenamietala správnosť výpočtu výšky
trov konania). Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní preto nemohol prihliadať na iné dôvody ako boli
dôvody uvedené žalovanou v jej odvolaní.

O trovách odvolacieho konania (konania o odvolaní proti vyššie uvedenému výroku o náhrade trov
konania) rozhodol odvolací súd vo výroku II. tohto uznesenia podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Keďže žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, avšak žiadne trovy odvolacieho konania si
neuplatnila, súd podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že žalobkyňa nemá nárok

na náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 202 ods. 3 písm. m) Občianskeho súdneho
poriadku/.