Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203327.5
Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni: M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č.. XX o zaplatenie 1
269,08 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 69,30 € súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.03.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 269,08
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 269,08 € od 01.03.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 14.05.2015 t.j. pred začatím
pojednávania vo veci samej oznámil súdu, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne
požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.
Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konania odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak,
že odporkyni ako úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na
náhradu trov konania a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto by inak bol
povinný nahradiť odporkyni vzniknuté trovy konania (R 49/1993).O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. §
11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 76,- € mínus 6,70
€ sa rovná 69,30 €).
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.