Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208907
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208907.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819
638, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A proti odporcovi X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z. XXX, o
zaplatenie 1.921,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á prevádzkovateľovi platobného systému, Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova

1, 042 21 Košice vrátiť odporcovi súdny poplatok za podaný odpor vo výške 108,30 Eur, do troch dní
od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.921,56 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % p. a.: zo sumy 1.931,56 Eur
od 08. 02. 2012 do 09.05.2012, zo sumy 1.921,56 Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % p. a.: zo sumy 1.931,56 Eur od 01. 01. 2012 do 09.05.2012, zo sumy 1.921,56
Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 20.11.2014 platobný rozkaz, č.k.: 21Ro/275/2014-54, ktorý bol
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 22.11.2014 a odporcovi do vlastných rúk dňa
29.11.2014.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 03.12.2014 podal odporca proti
platobnémurozkazuč.k.:21Ro/275/2014-54odpor,vktoromuviedol,žesdlžnoučiastkousúhlasívplnej

výške,alepoukazujenaskutočnosťžejenezamestnaný,bývavspoločnejdomácnostisostaroumamou,
rodičmi a tetou. O zamestnanie prišiel v roku 2013, pričom bývalá zamestnávateľka mu sľubovala že
bude lepšie. Úver si zobral, pretože potreboval rodičom pomôcť s ústredným kúrením, aj keď vedel
že ho nebude vedieť splácať nakoľko je bez práce. Chcel splácať úver splátkami po 10 Eur mesačne,
ale navrhovateľ mu oznámil, že splátky môže uhrádzať len cez účet, ale on účet vedený nemá a preto
vzniknutú situáciu nevie riešiť.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 02.01.2015 sa navrhovateľ vyjadril k
odporu odporcu v ktorom uviedol, že odporca neuvádza žiadnu námietku týkajúcu sa dôvodnosti alebo
výšky žalovanej peňažnej sumy, naopak je si vedomý svojho dlhu a žiada o možnosť postupného
splácania úveru vo výške do 10 Eur mesačne. Nakoľko podanie odporcu neobsahuje odôvodnenie vo
veci samej, navrhovateľ žiadal, aby súd odpor podaný odporcom v zmysle § 174 ods. 3 O.s.p. odmietol.Okresný súd Rožňava uznesením č. k. 6C/68/2015 - 74 zo dňa 30.01.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.02.2015 odmietol odpor odporcu proti platobnému rozkazu, ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný odpor

odporcovi v sume 108,30 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok za podaný odpor zaplatený
odporcom krátený o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.