Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209362
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209362.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Ľ. B., D.. XX.X.XXXX, B.. B. XXXX/XX, H., právne
zastúpený: ZDRUŽENIE OBČIANSKOPRÁVNEJ OCHRANY SPOTREBITEĽA, IČO: 42 295 017, Gen.
Goliana 6006/12, Trnava, proti odporcovi: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14,
Bratislava, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Ro/62/2012 zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.3.2014 doručeným súdu dňa 1.4.2014 domáhal, aby súd povolil
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Ro/62/2012 a po opätovnom
prejednaní veci návrh BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava o zaplatenie
331,94 eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol, uložil navrhovateľovi povinnosť vydať odporcovi

bezdôvodné obohatenie, ktoré nadobudol prostredníctvom exekučného konania a povinnosť nahradiť
mu trovy konania.

V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
7Ro/62/2012 súd vydal dňa 14.5.2012 platobný rozkaz č.k. 7Ro/62/2012-11, ktorým uložil odporcovi
(navrhovateľovi na obnovu konania) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 28.4.2009 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňom 19.6.2012. Odporcovi sa v predmetnom konaní nepodarilo preukázať, že dlh, ktorý mal voči
navrhovateľovi, si splnil riadne a včas. Odporca nepodal voči platobnému rozkazu odpor, z dôvodu,
že mal za to, že Okresný súd Trnava preskúmal zmluvné podmienky a podstatné náležitosti Zmluvy
o pripojení zo dňa 27.11.2008, ako aj že nároky navrhovateľa neodporujú ustanoveniam § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podrobil zmluvné podmienky súdnej kontrole. Odporca z nevedomosti v
oblasti prijateľnosti zmluvných podmienok nevedel posúdiť kvalitu zmluvných ustanovení, ktoré boli

sofistikované a náročné aj pre právnikov. Navrhovateľ obnovy konania v podaní poukazuje na Rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco espanol de Crédito SA proti Joaquín
Camino, v ktorom SD EÚ (prvá komora) rozhodol tak, že:

1. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa má vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o návrhu na vydanie platobného

rozkazu neumožňuje ani a limine, ani v ktorejkoľvek inej fáze konania ex offo preskúmať prípadnú
nekalú povahu podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor.2. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava
členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného zákona o
ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov (Real Decreto Legislativo 1/2007 por

el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios
y otras leyes complementarias) zo 16. novembra 2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade,
že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

Navrhovateľ obnovy konania poukazuje na skutočnosť, že s právnym predchodcom odporcu uzatvoril

zmluvu o pripojení s dobou viazanosti na 24 mesiacov, podľa ktorej sa zaviazal odporcovi zaplatiť za
mobilný telefón sumu 1,- Sk (0,033 eur), pričom štandardná cena tohto telefónu bola 3.000,- Sk (99,58
eur). Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 331,94 eur. Právny predchodca odporcu vystavil faktúru
dňa 8.4.2009 splatnú dňa 27.4.2009, ktorou si uplatnil u navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 331,94
eur, ktorú pohľadávku následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpil odporcovi.

Navrhovateľ obnovy konania zároveň poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

účinného k 1.2.2008, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ďalej poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; a na ustanovenie § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách neplatné.

Navrhovateľ je toho názoru, že právny predchodca odporcu si vyfakturovaním zmluvnej pokuty v plnej

výške uplatnil plnenie z neprijateľnej podmienky.

Navrhovateľ sa domáha obnovy konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. poukazujúc
na rozsudok SD EÚ zo dňa 14.06.2012 vo veci C-618/10 Banco espanol de Crédito SA proti Joaquín
Camino, keď má za to, že Okresný súd Trnava pri vydávaní platobného rozkazu č.k. 7Ro/62/2012-11 zo
dňa 14.5.2012 ex offo neskúmal súlad nárokov navrhovateľa s ustanoveniami § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka a zaviazal ho plniť nad rámec tohto ustanovenia, ako ani nepodrobil súdnej kontrole zmluvné
podmienky tak, ako to ukladá Rozsudok SD EÚ zo dňa 14.06.2012 vo veci C-618/10 10 Banco espanol
de Crédito SA proti Joaquín Camino. Vzhľadom na uvedený rozsudok SD EÚ má za to, že je pre
navrhovateľa na obnovu konania možné privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že sa dozvedel o dôvode povolenia obnovy konania dňa 7.3.2014, keď mu

boloposkytnutéporadenstvovoblastiochranyspotrebiteľazdružením,naktorésaobrátildňa9.12.2013.

Podľa § 228 ods. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobodyúčastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Návrhom na obnovu konania
môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy
podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre

právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.
Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie
rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods.1 až 3 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol

uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 232 ods.1 a 2 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom

stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods.1 a 2 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd v prvom rade skúmal, či návrh navrhovateľa obnovy konania je podaný v zákonom stanovenej
lehote. Zákon rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať návrh
na obnovu. Subjektívna (trojmesačná) lehota sa počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu,
dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna (trojročná) lehota sa
počíta od právoplatnosti rozsudku. Z objektívnej lehoty pripúšťa zákon výnimky a návrh možno podať

aj po uplynutí troch rokov, a to v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p., teda aj v prípade
podania návrhu na obnovu konania z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Súd v zmysle
uvedeného skúmal, či bola zachovaná subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu na povolenie
obnovy konania. Navrhovateľ obnovy konania uvádza, že sa o dôvode obnovy konania dozvedel dňa
7.3.2014poposkytnutíporadenstvavoblastiochranyspotrebiteľaZdruženímobčianskoprávnejochrany

spotrebiteľa.

Navrhovateľ nepreukázal, že sa o dôvode na povolenie obnovy konania dozvedel až dňa 7.3.2014,
keď mu bolo poskytnuté poradenstvo v oblasti ochrany spotrebiteľa združením, na ktoré sa obrátil
dňa 9.12.2013. Súd z priloženého spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 7Ro/62/2012 zistil,
že dňa 6.3.2014 sa dostavila na Okresný súd Trnava zástupkyňa navrhovateľa (v konaní sp. zn.7Ro/62/2012 ide o odporcu) Bc. V. G. a to za účelom nahliadnutia do uvedeného spisu. Z priloženého
plnomocenstva je zrejmé, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na zastupovanie v uvedenom
konaní dňa 9.12.2013. Dňa 24.09.2013 vzniklo Združenie občianskoprávnej ochrany spotrebiteľa

(zástupca navrhovateľa obnovy konania), ktorej členom je aj uvedená Bc. V. G.. Navrhovateľ ničím
nepreukázal,žesaodôvodeobnovykonaniadozvedelaždňa7.3.2014.Zvyššieuvedenýchskutočností
vyplýva, že sa o dôvode obnovy konania mohol dozvedieť skôr.

Ohľadom začiatku plynutia subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, súd sa stotožňuje
s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v rozhodnutí zo dňa 27.6.2013, sp. zn. 41Cob/9/2013

uviedol, že: „3-mesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 230 ods. 1 O.s.p. začína
plynúť uplynutím dvadsiateho dňa od jeho zverejnenia podľa Úradného vestníka EÚ, v ktorom je každé
rozhodnutieESDpublikované,atýmajzáväznéprekaždúfyzickú,akoajprávnickúosobu.“Rozhodnutie
SD EÚ zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco espanol de Crédito SA proti Joaquín Camino bolo
zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, Ú v. EÚ C 227, 28.07.2012, číslo oznamu: 2012/C
227/06.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že nie je daný dôvod na povolenie obnovy konania, z dôvodu, že
nie je splnená zákonná podmienka vyžadovaná v zmysle § 230 O.s.p., keď navrhovateľ nepodal návrh
na obnovu konania v zákonom stanovenej subjektívnej trojmesačnej lehote, keď už takýto dôvod podľa
názoru súdu mohol uplatniť.

Súd zároveň nezistil dôvod pre obnovu konania, keď nepovažoval navrhovateľom uvedený dôvod

obnovykonaniazadôvod,prektorýbybolotrebanávrhuvyhovieťapovoliťobnovukonania.Navrhovateľ
ako dôvod obnovy konania uviedol dôvod v zmysle § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p., poukazujúc na rozpor
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Trnava dňa 14.5.2012 v konaní vedenom pod sp.
zn. 7Ro/62/2012 s rozsudkom SD EÚ (výrok I. rozsudku) zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco
espanol de Crédito SA proti Joaquín Camino a § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, keď má za to, že Okresný súd Trnava pri vydávaní platobného rozkazu č.k. 7Ro/62/2012-11 zo
dňa 14.5.2012 ex offo neskúmal súlad nárokov navrhovateľa s ustanovením § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zaviazal odporcu plniť nad rámec tohto ustanovenia, ako ani nepodrobil súdnej kontrole
zmluvné podmienky tak, ako to ukladá Rozsudok SD EÚ zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 10 Banco
espanol de Crédito SA proti Joaquín Camino. Súdny dvor EÚ uvedeným rozsudkom rozhodol tak, že:

1. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa má vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o návrhu na vydanie platobného
rozkazu neumožňuje ani a limine, ani v ktorejkoľvek inej fáze konania ex offo preskúmať prípadnú
nekalú povahu podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi

predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor.

2. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava
členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného zákona o
ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov (Real Decreto Legislativo 1/2007 por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios

y otras leyes complementarias) zo 16. novembra 2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade,
že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

Súd je toho názoru, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava dňa 14.5.2012 v konaní
vedenom pod sp. zn. 7Ro/62/2012 nie je v rozpore s rozsudkom SD EÚ zo dňa 14.6.2012 vo veci

C-618/10 Banco espanol de Crédito SA proti Joaquín Camino. Vo veci C-618/10 sa jednalo o prípad,
keď sa podľa občianskeho súdneho poriadku (španielsky procesný systém) právomoc vnútroštátneho
súdu, ktorému bol predložený návrh na vydanie platobného rozkazu, obmedzila iba na preverenie toho,
či sú splnené formálne podmienky pre zahájenie tohto konania, po splnení ktorých je povinný návrhu
vyhovieť a vydať vykonateľný rozkaz, hoci nemôže a limine, či v akomokoľvek inom štádiu konaniaskúmať opodstatnenosť návrhu z hľadiska informácií, ktoré má k dispozícii, ibaže dlžník odmietne dlh
uhradiť, či podá námietku v lehote dvadsiatich dňoch od dátumu doručenia uvedeného rozkazu.

Súd poukazuje na to, že právna úprava Slovenskej republiky platná a účinná v čase vydania platobného

rozkazu (dňa 14.5.2012) umožňovala súdu preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu podmienky
týkajúcej uplatnenia zmluvnej pokuty, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor. V zmysle § 172 ods. 1 a 3 O.s.p. súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie §
43 sa nepoužije. Ak súd nevydá platobný rozkaz, nariadi pojednávanie. V zmysle uvedených ustanovení
§ 172 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. navrhovateľ nemá procesný nárok na rozhodnutie platobným rozkazom, a to
anivprípade,akbytvrdil,žebolisplnenévšetkyzákonomustanovenépredpokladynajehovydanie. Súd

"môže" vydať platobný rozkaz (odsek 1) a ak platobný rozkaz nevydá, nariadi pojednávanie (odsek 3).

Súd pri skúmaní podmienok prípustnosti zistil, že navrhovateľ nepreukázal existenciu dôvodov obnovy
konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. ako aj, že návrh na obnovu konania podal zjavne oneskorene, teda po
uplynutí zákonom ustanovenej trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania,
preto súd v zmysle § 234 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania návrh na obnovu konania zamietol.

Naviac aj v prípade, ak by nebol návrh podaný oneskorene súd by návrh zamietol z nasledovných
dôvodov.

Dôvodom obnovy konania uvedeným v ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., je existencia skutočností,
rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať jednak podmienku, že skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní,

pričom otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska a to napriek tomu, že
skutočnosti a dôkazy, objektívne v čase pôvodného konania existovali a účastník z procesného hľadiska
nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť (spravidla pôjde o prípade, keď účastník o existencii
skutočností, alebo dôkazov nevedel) a podmienku, že tieto sú spôsobilé, pre účastníka pôvodného
konania, privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Dôvodom na obnovu konania z hľadiska ust. § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. je existencia právoplatného
rozsudku, ktorý je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora európskych spoločenstiev, resp. iného
orgánu Európskych spoločenstiev. Ide o vyjadrenie supranacionálneho charakteru, tzv. komunitárneho
(európskeho) práva a princípu priority nadradenosti komunitárneho práva, vnútroštátnemu.

Obnova konania nie je opravným prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť nápravu nesprávnosti súdneho

rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu alebo je výsledkom nesprávneho posúdenia
veci (s výnimkou § 228 ods. 1 písm. c), e) O.s.p.). Na nápravu nesprávneho rozhodnutia v takýchto
prípadoch, slúži odvolanie (ako riadny opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu), v
tomto prípade odpor proti platobnému rozkazu, alebo dovolanie (mimoriadny opravný prostriedok
proti právoplatnému rozhodnutiu). Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého

nesprávnosťspočívavnedostatkochvskutkovomzistení,ktoréniesúspôsobenénesprávnoučinnosťou
súdu, ale okolnosťami, ktoré účastníkovi objektívne neumožňovali použiť skutočnosti, rozhodnutia a
dôkazy v pôvodnom konaní, alebo nemožnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní. Skutočnosti
uvedeného charakteru, navrhovateľ v návrhu na obnovu konania neuvádza. V pôvodnom konaní mal
navrhovateľ možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu, v rámci ktorého mal možnosť uviesť všetky

skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktorými spochybňuje nárok odporcu. O nedostatku procesného
zavinenia spočívajúceho v tom, že účastník konania nemohol skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy použiť
v pôvodnom konaní bez svojej viny, čo zakladá dôvod obnovy v zmysle § 228 ods. 1 písm. a)/ O.s.p.
nemožno hovoriť tam, kde odpor podaný nebol.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., prvá veta, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech vznikol nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v tomto štádiu konania žiadne trovy
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.