Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220824
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva XXXSzárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220824.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: Iveta Le Anhová, nar. X.X.XXXX, bytom Wien,

Werndlgasse 1418/14 Rakúsko , zastúpená JUDr. Vlasta Suchanová advokátka, so sídlom Podzámska
32, Nové Zámky proti odporcovi: Son Le Anh, nar. X.X.XXXX, bytom Nitrianska cesta 2357/117 , Nové
Zámky , prechodne Podzámska 40 Nové Zámky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do rúk JUDr. Vlasty Suchanovej trovy konania v sume
187,46 € do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľke cestou Slovenskej pošty a.s. CVFT, OSA , Thurzova 1, Košice súdny

poplatok v sume 93,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom ktorý podala tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 sa domáhala vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam.

Právna zástupkyňa navrhovateľky prípisom zo dňa 11.5.2015 oznámila súdu , že podaný návrh berie
v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu súd konanie vo veci zastavil a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohoto uznesenia.Súd podľa § 11 ods. 4 Zákona číslo 71/92 Zb. vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 93,30
€.

Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 146 odsek 2 O.s.p., keď odporcu zaviazal zaplatiť

trovy právneho zastúpenia z dôvodov, že svojim konaním zavinil podanie samotného návrhu, pretože
odmietol podpísať dodatok číslo 1 k dohode o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.
Uvedený dodatok odporca podpísal až po podaní návrhu. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky
pozostávajú z prevzatie a prípravy § 13 a/1a v sume 61,84 € spísania návrhu § 13a/1c, v sume 61,84
€ , pojednávanie dňa 13.1.2015 § 13a/4 v sume 15,46 €, pojednávanie dňa 21.4.2015 § 13a/4 v sume
15,46 € , 1 x režijný paušál v roku 2014 8,04 € x 2 v sume 16,08 € a režijný paušál v roku 2015 8,39

€ x 2 v sume 16,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.