Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217554
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213217554.4

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa : B. K. W., J.: XX XXX XXX, B. B. C. E.
XX, A., zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporkyni: T. V., N.. XX.X.XXXX, N. A. K. X, Š., t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou
opatrovníčkouZ.B.,N..XX.XX.XXXX,A.S.L.XXX/X,M.,ozaplatenieistiny2.836,27€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 12.05.2015 v nasledovnom znení :

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu 1.936,27 €
s úrokom s omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.836,27 € od 28.7.2012 do 8.1.2015,
s úrokom s omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.536,27 € od 09.01.2015 do 16.2.2015,
s úrokom s omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.236,27 € od 17.2.2015 do 13.3.2015,

s úrokom s omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.086,27 € od 14.3.2015 do 16.4.2015,
s úrokom s omeškania 8,75% ročne zo sumy 1.936,27 € od 17.4.2015 až do zaplatenia, a trovy
konania titulom súdneho poplatku 17,-€, trov právneho zastúpenia 819,82 € a trovy titulom pretlmočenia
dokladov 375,93 € v mesačných splátkach po 150,-€ počnúc od právoplatnosti uznesenia vždy k 30-
dňu toho-ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2. 9. 2013, domáhal zaplatenia pohľadávky
2836,27 euro s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28. 7. 2012 až do zaplatenia,
ako aj trov konania na tom právnom základe , že dňa 28. 6. 2008 odporkyňa spôsobila , ako držiteľka
a vodička motorového vozidla Škoda, evidenčného čísla F. XXX E., ktorá prevádzkou motorového
vozidla spôsobila škodu na motorovom vozidle majiteľa M. T., Z. Č. F. XXXXX. Odporkyňa k dátumu
dopravnej nehody nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z.o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 citovaného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ dňom 8. 6. 2012 z poistného garančného
fondu poškodenému vyplatil celkom 3154,38 eura, ktorá v časti sumy 318,11 euro predstavovala

poplatok podľa systému zelenej karty, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatnil. Prípisom zo dňa 27.
6. 2012 si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného voči odporkyni neúspešne. Lehota bola
stanovená do 27. 7. 2012. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákona si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR číslo 586/2008
zbierky ako 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
platná 1. dňu omeškania s plnením peňažného.Uznesenie tunajšieho súdu dňa 12. 6. 2014 súd ustanovil odporkyni na neznámom mieste opatrovníčku
v tomto konaní je už prv kovu s poukazom na § 29 ods. 6 O.s.p..

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. 5. 2015 oznámil súdu čiastočné späťvzatie
návrhu vo výške 900 euro, keď odporkyňa čiastočne plnila dlh splátkach od 8. 1. 2015 do 16. 4. 2015.

V zmysle § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ má dispozičné právo s návrhom až do pojednávania vo veci
samej, keď z 30 o návrhu zákon nevyžaduje súhlas so odporcu. V dôsledku toho súd bral na vedomie

čiastočné vzatie návrhu a konanie o veci v tejto časti zastavil.

Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 12. 5. 2015 navrhli zhodne navrhovateľ, cestou právnej
zástupkyne a opatrovníčka odporkyne, uzavrieť vo veci súdny zmier, s tým že odporkyňa zaplatí dlh
v mesačných splátkach po 150 euro okrem dlhu sa zaväzuje zaplatiť aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 819,83 euro za 5 úkonov právnej pomoci , kde sú počítané 2 úkony v plnej výške za 3 úkony

znížené z dôvodu odročených pojednávaní, ako aj hotové náklady na cestovné a na stratu času a
odmena prekladaťeľovi.

Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto
motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 24 citovaného zákona, Poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa §
20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v

tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom bolo nesporne preukázané že dňa 28.
6. 2008 odporkyňa spôsobila dopravnú nehodu 28. 6. 2008 asi o 12 00 hod po obci X. N. L. M.
H., ktorý riadil v rozhodnom čase E. R., jazdil prijať k nej, miernou rýchlosťou paralelných jazdných
pruhoch, keď do neho narazil automobil Škoda H. Z.S. Č. F. XXX E. vo vlastníctve odporkyne ktorá
náhle bez iniciovania ukazovateľov zmeny smeru jazdy, odbočila vľavo, pričom skrížila cestu motocyklu

poškodeného a narazila do neho. V dôsledku nehody motocykel evidenčného čísla F. XXXXX spolu s
vodičom a prepravovanou osobou spadol na zem utrpel škody v súvislosti s týmto priamym nárazom a
pádom na zem. faktúrou číslo B. XXX XX XXXXX vystavenou 34 2012 navrhovateľovi bola fakturovaná
náhrada škody vo výške 3154,38 euro, ako kompenzačné plnenie vo výške 2120,76 euro, na platby vo
výške 715,51 euro a manipulačný poplatok vo výške 318,11 eura. v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. Vyplývala

dôkazná povinnosť pre odporkyňu predloží dôkazy o opaku tvrdených navrhovateľom. Odporkyniam
dvoch KS o tom, že v čase dopravnej nehody mala uzavretú prijať nové zákonnú poistku zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nepredložila. Vychádzajúc z vyššie citovaných
ustanovení zákona číslo 381/2001 s poukazom na § 24 ods. 7 jednoznačne vyplýva právo navrhovateľa
na náhradu nákladov, ktoré vznikli v dôsledku nesplnenia povinnosti majiteľom motorového vozidla mať

uzavretú zákonnú poistku a zaplatené zákonné poistné v čase poistnej udalosti.

Vychádzajúczuvedenýchskutočnostisúdpovažovalnavrhovanýzmierúčastníkmivsúladesozákonom
a, keďže navrhovateľ bol úspešný v konaní vznikol mu nárok aj na náhradu trov konania, ktoré
predstavovali zaplatený súdny poplatok z návrhu 170 euro podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych

poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16, 50 euro a trovy právneho zastúpenia účelne vynaložené
na uplatnenie práva. Pokiaľ ide o dojednanie o výške splátok, tieto boli primerané vzhľadom na výšku
pohľadávky s tým, aby sa zabezpečila návratnosť dlhu v čo najkratšom čase aspoň do troch rokov.

Podľa § 142 O.s.p.,) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .