Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200811
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200811.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom
Bratislava, ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: N.. P. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P.
T., L.. C.. V. XX/XX, v konaní o zaplatenie 43,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 9,80 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil žalobcovi sumu 9,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol
zaplatený v celkovej sume 16,50 Eur, a to na adresu jeho sídla.

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť trovy konania vo výške 6,70 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 43,19 Eur a nahradiť trovy konania z titulu neuhradenej pohľadávky za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za roky 2009 a 2010.

Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 18.2.2015 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko žalovaný po podaní návrhu uhradil celú dlžnú sumu vo výške 43,19 Eur dňa
25.11.2014. Nakoľko si svoj nárok uplatnil na súde dôvodne, trval na úhrade vzniknutých trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie
zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako súd začal konať vo veci samej, prípadný nesúhlas

žalovaného so zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p.
učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca zobral
svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako žalovaný uhradil dlžnú sumu uplatňovanú v konaní.

Keďže k späťvzatiu návrhu viedlo žalobcu správanie žalovaného, ktorý po podaní návrhu uhradil dlžnú
sumu, súd aplikujúc druhú vetu vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. priznal žalobcovi proti žalovanému
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady sumy krátenia súdneho poplatku za návrh pri jeho
vrátení vo výške 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.