Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203604
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812203604.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyneL.U.,bytomX.E.XX/XX,Z..,zastúpenásplnomocneným
zástupcom G.. F. U., bytom X. E. XX/XX, Z.. proti žalovaným 1. R., ul. R. X-XX, W., IČO: XX XXX XXX, 2.
M..,D.XX,W.,IČO:XXXXXXXX,oochranuosobnosti,oodvolanížalobkyneprotiuzneseniuOkresného
súdu Q. nad S., č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovaným nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa pôvodnou žalobou domáhala, aby súd rozhodol, že jej právo
na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov o jej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky, postupom žalovanej v 1.rade bolo porušené, že právo žalobkyne na ochranu pred

neoprávneným zhromažďovaním údajov o jej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
postupom žalovaného v 2.rade bolo porušené, ďalej, že právo žalobkyne na ochranu pred iným
zneužívaním údajov o jej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom žalovanej v
1.rade bolo porušené a právo žalobkyne na ochranu pred iným zneužívaním údajov o jej osobe podľa čl.
19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom žalovaného v 2.rade bolo porušené. Zároveň žiadala
priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 146.471,49 Eur, ktoré je povinná žalovaná v 1.rade

zaplatiť žalobkyni, ako aj žalovaný v 2.rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala priznať
žalobkyni a G.. F. U. náhradu spôsobenej škody vo výške 3.983,27 Eur, ktorú sú žalovaní povinní zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Konanie bolo pôvodne
vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, následne uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.1.2012,
súd konanie ohľadne žaloby žalobkyne v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 46.471,49 Eur od žalovanej v 1.rade, ďalej od žalovaného v 2.rade, ako aj

náhrady spôsobenej škody vo výške 3.983,27 Eur od žalovaných, vylúčil na samostatné konanie, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.3.2012. Konanie bolo naďalej vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX
s tým, že vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.6.2014 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.9.2014 tak, že súd žalobe v
zvyšnej časti vyhovel a rozhodol, že právo žalobkyne na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním
údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom žalovanej v 1.rade

bolo porušené, ďalej, že právo žalobkyne na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov
o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom žalovaného v 2.rade bolo
porušené, ďalej, že právo na ochranu pred iným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods.
3 Ústavy Slovenskej republiky postupom žalovanej v 1.rade bolo porušené, ako aj právo žalobkyne naochranu pred iným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
postupom žalovaného v 2.rade bolo porušené. Zároveň súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Následne súd citoval ust. § 151 ods. 3, § 142 ods. 2, § 146 ods. 2, § 137 a § 151 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že žalobkyňa v časti uplatneného nároku na primerané
finančné zadosťučinenie a náhradu škody žalobu vzala späť a v tejto časti súd konanie zastavil s tým,
že vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel, pričom v časti nároku, pri ktorom bola žaloba vzatá späť z
procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania. Nakoľko aj žalobkyňa aj žalovaní boli v

konaníčiastočneúspešní,súdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Namietala nesprávne právne
posúdenie.Poukázalanaskutkovéokolnostivecistým,ženepriznanienáhradytrovkonaniapovažovala
za nesprávne. Uviedla, že jej v konaní vznikli trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za žalobu o ochranu osobnosti, ako aj za odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Navrhla zmeniť
napadnuté uznesenie a priznať jej trovy konania vo výške 132,- Eur.

Žalovaní sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§214ods.2Občianskehosúdnehoporiadku)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyneniejedôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, rozhodnutím vo veci samej,
ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne
o trovách konania rozhodol využijúc zásadu úspechu účastníkov v spore vyplývajúcu z ust. § 142
Občianskeho súdneho poriadku, avšak s posúdením pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v spore,
preto postupom podľa § 142 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku vyslovil, že žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobkyňa bola úspešná len vo veci určenia, že bolo
porušené právo postupom žalovaných zaručené čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. V ostatnej
časti, v ktorej sa domáhala náhrady finančného zadosťučinenia, vrátane náhrady nemajetkovej škody,
žalobkyňa vzala žalobu späť, a preto z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, a preto právo
na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku vzniklo

žalovaným, na ktorú skutočnosť súd prvého stupňa správne poukázal. Plný úspechom žalobkyne a
s tým spojené právo na náhradu trov konania by žalobkyni vzniklo, pokiaľ by nárok sčasti žalobkyne
nebol vylúčený na samostatné konanie, v ktorom následne došlo k späťvzatiu žaloby. Nemožno hodnotiť
späťvzatie žaloby a vyhovenie žaloby sčasti za plný úspech žalobkyne v spore. Z tohto dôvodu preto
odvolací súd nepovažoval namietané nesprávne právne posúdenie, t. j. rozhodnutie o trovách konania

účastníkov za opodstatnené. Napadnuté uznesenie potvrdil ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a zásadou úspechu žalovaných v odvolacom konaní, ktorým vzniklo právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Návrh na priznanie predložený nebol, žalovaní neboli zastúpení právnym

zástupcom a iné trovy odvolacieho konania im z obsahu spisu nevyplývajú, preto odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania žalovaným nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.