Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226832
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112226832.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecižalobkyne:Slovenskákanceláriapoisťovateľov,sosídlomBratislava,
Trnavská cesta 82, zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovaným: 1/ REAL CENTRUM TRNAVA, s.r.o., so sídlom Trnava, Hajdóczyho 19, a 2/ T. L., bytom O.,
V. XX, o 432,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 2. decembra 2013 č. k. 18C/363/2013-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa I. žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 432,82 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 432,82
eur od 27.6.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a II. žalovaným 1/ a 2/
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spolu vo výške 394,25

eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 420
ods. 1 a 3, § 427 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení), vecne dôvodnosťou žaloby, keď zo záznamu o dopravnej nehode zistil, že
13.6.2011 o 11.10 hod. na ul. Hajdóczyho v Trnave vozidlo NISSAN EČV: TT-029CT, držiteľom ktorého
vozidla bol žalovaný 1/ a ktoré riadil žalovaný 2/, spôsobilo dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené
osobné motorové vozidlo značky VOLVO EČV: TT-843DC, držiteľom ktorého vozidla bol X. L., na ktorom

vozidle bol poškodený ľavý zadný blatník a zadný nárazník. Podľa predloženej faktúry bola spôsobená
škoda na vozidle vo výške 432,82 eur, ktorá škoda bola aj poškodenému X. L. uhradená z garančného
fondu žalobkyne 2.4.2012. Súd mal ďalej preukázané, že k dátumu dopravnej nehody nebolo k vozidlu,
ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho žalobkyňa uhradila škodu poškodenému a následne
jej vzniklo právo vymáhať si túto škodu od žalovaných 1/ a 2/ v zmysle § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001

Z. z.. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa 23.5.2012 zasielala žalovaným 1/
a 2/ výzvu na náhradu poistného plnenia v žalovanej výške, zo strany žalovaných na základe tejto
výzvy k plneniu nedošlo, 16.10.2012 bol zaslaný žalovaným 1/ a 2/ pokus o zmier s výzvou na úhradu
žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. K úhrade žalovanej sumy zo strany žalovaných nedošlo ani ku
dňu pojednávania. Skonštatoval, že žalovaný 1/ zodpovedá za spôsobenú škodu podľa § 427 ods. 1 a
nasl. O. z. a žalovaný 2/ zodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle § 420 ods.1 a nasl. O. z.. Priznal

žalobkyni aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9% ročne, ktorá výška úroku bola platná v
čase predmetného vzťahu, a to od 27.6.2012, kedy už žalovaní 1/ a 2/ boli s plnením v omeškaní. V časti
o trovách konania svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) vecne priznaním v konaní úspešnej
žalobkyni náhrady trov konania v sumu 25,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 368,75
eur titulom trov právneho zastúpenia.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný 2/ s návrhom na jeho zrušenie
a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, pričom on na pojednávaní nebol vypočutý. Nárok žalobkyne neuznáva,
nakoľko nebol vinníkom nehody, teda ani nenesie zodpovednosť za škody, za ktoré žalobkyňa žiada
plnenie. Podľa jeho názoru zúčtovanie škody predložené súdu žalobkyňou nezodpovedá skutočnému
stavu a žalobkyňa nijako správnosť zúčtovacích dokladov nepreukázala.

Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Tvrdenia žalovaného

2/ považovala za účelové a ničím nepreukázané a mala za to, že žalovaný 2/ na podporu svojich tvrdení
neuviedol nijaké relevantné skutočnosti, ani nepredložil nijaké relevantné dôkazy, ktoré by jej nárok
spochybňovali. Pojednávaní, ktoré boli vo veci vytýčené, sa žalovaný 2/ vedome nezúčastnil, nakoľko
doručenia predvolaní mal vykázané riadne v oboch prípadoch a svoju neúčasť neospravedlnil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1a 2 O. s. p.), prihliadol na vadu konania pred súdom prvého stupňa,
nakoľko mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 18C/363/2013 bolo zaplatenie 432,82
eur s príslušenstvom.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovaným 1/ a 2/ uložil spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni sumu 432,82 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 27.6.2012 do
zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným

uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spolu vo výške 394,25 eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania) (§ 103 O. s. p.).

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec
nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti
uzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu;právneúčinkyspojenéspodanímnávrhunazačatie

konania zostávajú pritom zachované (§ 104 ods. 1 O. s. p.).

Akideonedostatokpodmienkykonania,ktorýmožnoodstrániť,súdurobípretovhodnéopatrenia.Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.).

Pri nedostatkoch procesných podmienok konania treba rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné

alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatokprávomoci súdu (§ 7 O. s. p.), litispendencia (§ 83 O. s. p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O. s. p.), nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.).

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd
povinný prihliadať ex offo.

Podľa § 172 ods. 1 O. s. p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa aj bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo
skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15-tich dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu prvého
stupňadňa28.12.2012domáhalavydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbyboložalovaným1/a2/uložené
spoločne a nerozdielne do 15-tich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni sumu 432,82
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 432,82 eur od 27.6.2012 do zaplatenia, ako
aj zaplatiť trovy konania. Dňa 27.5.2012 súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz č. k. 18C/363/2013-67,

ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 432,82 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 432,82 eur od 27.06.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 eur na účet žalobkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený vo P., a. s. X., VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,02 eur,
všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto

súde. Predmetný platobný rozkaz bol splnomocnenkyni žalobkyne doručený 30.5.2013 a žalovaným
1/ a 2/ 29.5.2013. Dňa 24.6.2013 bol súdu prvého stupňa doručený zo strany žalovaného 2/ odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 20.6.2013, ktorý žalovaný odôvodnil tým, že nie je vinníkom nehody
a teda ani nenesie zodpovednosť za škody, za ktoré žalobkyňa žiada plnenie, pričom zúčtovanie škody
predložené žalobkyňou nezodpovedá skutočnému stavu a žalobkyňa nijako nepreukázala správnosť

zúčtovacích dokladov.

V zmysle vyššie citovaného ust. § 172 ods. 1 O. s. p., odpor proti platobnému rozkazu možno podať do
15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Podľa § 57 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Platobný rozkaz v predmetnej veci bol žalovanému 2/ doručený dňa 29.5.2013, ktorá skutočnosť vyplýva

z v spise sa nachádzajúcej doručenky. Lehota na podanie odporu začala žalovanému plynúť dňa
30.5.2013 a posledným dňom lehoty na podanie odporu bol deň 13.6.2013 (štvrtok). Odpor žalovaného
však bol súdu prvého stupňa doručený až dňa 24.6.2013, pričom tento bol datovaný dňom 20.6.2013,
a teda i napriek skutočnosti, že sa v spise nenachádza obálka, obsahom ktorej bol predmetný odpor, jezrejmé, že tento bol podaný zo strany žalovaného 2/ na pošte najskôr dňa 20.6.2013, teda až po uplynutí
zákonnej lehoty na jeho podanie.

Pokiaľ napriek uvedenému súd prvého stupňa považoval platobný rozkaz za zrušený v dôsledku odporu

podaného zo strany žalovaného 2/ a namiesto rozhodnutia podľa § 174 ods. 3 O. s. p. vec ďalej prejednal
na pojednávaní a rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom, pochybil, nakoľko ďalšiemu konaniu
bránila neodstrániteľná prekážka spočívajúca v už právoplatne rozhodnutej veci.

Z vyššie uvedených dôvodov nezostalo odvolaciemu súdu nič iné, ako v súlade s ust. § 221 ods. 1
písm. d/ O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. a/ O. s. p. rozhodne o podanom
odpore žalovaného 2/, ktorý je s poukazom na vyššie uvedené potrebné z dôvodu jeho oneskoreného
podania odmietnuť.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.