Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213150
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:5114213150.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol. s. r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava proti odporkyni A. J., E.. XX.X.XXXX, I. Ž.U., I.. S.. J. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42343828, zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou

o zaplatenie 732,88 Eur takto rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania navrhovateľovi a odporkyni nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,14 eur v lehote 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh bol podaný na tunajší súd, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade
732,88 Eur s úrokom s omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia
a trov konania.

V priebehu konania advokátka JUDr. Jaroslava Oravcová na základe plnej moci súdu oznámila, že
do konania na strane odporkyne vstupuje združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828 a následne prípisom doručeným súdu 6.10.2014 v písomnom
vyjadrení navrhla, aby súd ohľadom modifikovanej zmluvnej pokuty vo výške 69 Eur žalobu zamietol
nakoľko ide o paušalizovanú náhradu škody teda modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorá je v rozpore so
zákonom. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu k úhrade trov konania vo výške 89,12 Eur.

Navrhovateľ prípisom doručeným súdu dňa 20.3.2015 oznámil, že návrh v celom rozsahu berie späť a
žiada, aby konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1, 3. O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ návrh zobral pred začatím prvého pojednávania preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2. O.s.p. tak, že právo na ich náhradu úspešnej
odporkyni nepriznal nakoľko tieto si neuplatnila.

Nakoľko odporkyni, na ktorej strane vystupoval v tomto konaní vedľajší účastník, vzniklo právo na
náhradu trov konania, je navrhovateľ povinný uhradiť účelne vynaložené trovy konania, ktoré vznikli
vedľajšiemu účastníkovi, pretože úspech vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na podporu odporkyne
a s tým spojená náhrada trov konania sa odvíja od úspechu odporkyne. Vedľajší účastník (v podaní
zo dňa 14.1.2015) si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 3 úkonov právnej

služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 6.10.2014, 3.
Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 14.1.2015) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 69 eur (náhrada škody), z ktorej základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10
odsek 1 vyhlášky. Súd však vedľajšiemu účastníkovi nepriznal odmenu vrátane režijného paušálu za

ním uplatnený úkon, a to vyjadrenie zo dňa 14.1.2015, pretože ho nepovažuje za účelne vynaložený,
nakoľkovedľajšíúčastníkneuviedolžiadnenovéskutočnosti,alevoveľkejmiereideototožnévyjadrenie
ako v podaní zo dňa 6.10.2014. Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko
súdu preukázal, že je jej platiteľom. Súd tak priznal vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania sumu
59,14 eur (2x16,60 eur + 2x RP 8,04 eur + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní, alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaných odvolateľom

napriek tomu, že na to nebolisplnenépodmienkypodľa§175ods.3,časť prvej vety zabodkočiarkou,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205s),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
f) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
g) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.