Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714215923.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: TRADEINVEST SERVICE, spol. s.r.o.,
so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 26/1024, IČO: 31 613 144, právne zastúpeného JUDr. Martou
Wertlenovou, advokátkou so sídlom v G., V. XXXX/X B, proti žalovanej: Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom
v Q., W. X, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovanej, proti uzneseniu
Okresného súdu Martin, č.k. 10C/304/2014-27, zo dňa 17. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanej povinnosť trpieť vecné bremeno spočívajúce
v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami po pozemkoch vo vlastníctve žalovanej, a
to parc. č. 442, č. 436/2, č. 437/2, nachádzajúcich sa v kat. území Q., zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, na pozemok žalobcu a stavebnú nehnuteľnosť

zapísaných na LV č. XXXX, a to stavbu so súp. č. XXXX postavenej na pozemku CKN parc. č. 443/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 360m2, vrátane tohto pozemku a zdržať sa zásahov do výkonu
práva žalobcu zodpovedajúceho uvedenému vecnému bremenu. Zároveň uložil žalobcovi podať na
súde žalobu na určenie, že na pozemkoch parc. č. 442, č. 436/2, č. 437/2, nachádzajúcich sa v kat.
území Q., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, ktorých
výlučnou vlastníčkou je žalovaná, viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu

motorovými vozidlami na pozemok parc. č. CKN 443/1 zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor v zmysle vyznačenia geometrického plánu do 30-tich dní od vydania
predbežného opatrenia. Žalobcovi náhradu trov predbežného opatrenia nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Q., zapísaných na LV č. XXXX, a to stavby
súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. CKN 443/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

360 m2, vrátane tohto pozemku. V predmetnej nehnuteľnosti sú situované dva nájomné byty, ktoré
sú v nájme fyzických osôb a nebytové priestory, ktoré prenajíma na účel podnikania podnikateľským
subjektom. Prístup do nehnuteľnosti žalobcu bol od dávnej minulosti, najneskôr od 11.5.1983, cez
pozemky žalovanej, a to parcely č. 442, 443/2, 437 a 436. Pôvodne vlastníkom nehnuteľností oboch
sporných strán bol Bytový podnik Martin.

Prístup pre zásobovanie nehnuteľnosti bol zmluvne zabezpečený od 11.5.1983 nerušene až do

17.10.2014, od kedy žalovaná bráni žalobcovi v užívaní vecného bremena, a to práva prechodu a
prejazdu po jej pozemkoch. Žalovaná začala brániť žalobcovi v prechode cez jej pozemky odkedy zistila,
že toto vecné bremeno nie je zapísané na jej liste vlastníctva ako ťarcha. Žalobca nemá možnosť iného
prístupu motorovými vozidlami na svoj pozemok, na ktorom je umiestnená stavba, ako po pozemkoch
žalovanej. Žalobca po porade na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, dal vyhotoviť geometrický
plán, ktorý je nevyhnutný k zápisu vecného bremena, a následne podá riadnu žalobu na určenie, že

na pozemkoch parc. č. 442, č. 436/2, č. 437/2, nachádzajúcich sa v kat. území Q., zapísaných naLV č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, ktorých výlučnou vlastníčkou je
žalovaná, viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami
na pozemok parc. č. CKN 443/1 zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin,

katastrálny odborom v zmysle vyznačenia geometrického plánu. Do právoplatného skončenia konania
je však naliehavé uložiť žalovanej povinnosť umožniť a strpieť prechod pešo a prejazd motorovými
vozidlami po jej pozemkoch. Okresný súd stav vzťahov medzi účastníkmi konania ku dňu rozhodovania
o nariadení predbežného opatrenia vyhodnotil ako stav, ktorý neznesie odklad, a preto je tu daná potreba
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania do doby, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej.

Žalobca osvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežné opatrenia, a preto súd
jeho návrhu vyhovel. Zároveň v súlade s ust. § 76 ods. 2 O.s.p. uložil žalobcovi povinnosť podať na
súde proti žalovanej návrh vo veci samej do 30-tich od vydania predbežného opatrenia. Návrhom
vo veci samej sa žalobca bude domáhať určenia, že na pozemkoch parc. č. 442, č. 436/2, č. 437/2,
ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo
a prejazdu motorovými vozidlami na pozemok žalobcu parc. č. CKN 443/1. Podľa § 77 ods.1 písm. a/

O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie
konania.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, doplnené podaním zo
dňa 04.02.2015. Žiadala, aby krajský súd uznesenie okresného zamenil tak, že ho zamietne nakoľko
napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe neúplných a nesprávnych tvrdení žalobcu, pričom súd

nemalvtomčasekdispozíciidokladyadôkazy,ktorébyhooprávňovaliktakémutorozhodnutiu.Uviedla,
že ona nie je právnym nástupcom organizácie Okresné komunálne služby Martin tak, ako to tvrdí vo
svojom návrhu žalobca. Taktiež poznamenala, že žalobca už jednu prístupovú cestu k svojmu pozemku
už má prostredníctvom mesta Martin, tak nie je dôvod, aby bola ďalšia riešená cez jej pozemky. Žalobca
ju nikdy nepožiadal o uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena za odplatu, o čom by určite

uvažovala a mohli sa dohodnúť.

K odvolaniu sa na základe výzvy súdu žalobca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. s poukazom na ust. § 212

ods. 3 O. s. p. a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zistil v postupe okresného súdu vady konania, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a na ktoré je povinný prihliadnuť ex offo. Hoci zákon predpokladá v zmysle ust.
§ 221 ods. 3 O. s. p. zrušenie rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia odvolacím súdom len
v prípade, ak zastavuje konanie, potvrdenie alebo zmena rozhodnutia by prichádzala do úvahy len v

prípade, keď konanie pred prvostupňovým súdom by nevykazovalo takú procesnú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa §75 ods.3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Jednou z podmienok, aby súd mohol rozhodnúť o nariadení predbežného opatrenia, je podanie

riadneho návrhu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať špecifické náležitosti ustanovené § 75 ods. 2 O. s. p., a to opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.Súdmôžerozhodnúťibaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmávymedzenénáležitosti
(§ 75 ods. 4 O. s. p.). Pokiaľ návrh vymedzené náležitosti nemá, okresný súd je povinný odstraňovať
vady podania postupom v zmysle ust. §75 ods.3 s poukazom na ust. § 43 O. s. p. Pokiaľ súd rozhodol o

návrhu nemajúcom predpísané náležitosti, založil tak svojím postupom vadu konania, ktorá môže mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nemohol pristúpiť ani k zmene, ani k potvrdeniu napadnutého
uznesenia a musel napadnuté rozhodnutie okresného súdu z dôvodu procesných nedostatkov, na ktoré
je povinný ex offo prihliadať, zrušiť.

Podľaustanovenia§76 ods.1písm.f/O.s.p.,predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovinajmä,

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok

konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z toho sa súčasne vyvodzuje, že
predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Výnimky však
pripustila nielen judikatúra, ale v poslednom čase sa prijali viaceré právne úpravy, ktoré výslovne, za
veľmi striktných podmienok, umožňujú nariadiť predbežné opatrenie zhodné s rozhodnutím vo veci

samej. Je vylúčené v predbežnom opatrení deklarovať určité právo účastníka. Predbežné opatrenie
je dočasného charakteru a vlastníctvo žalovanej k nehnuteľnosti môže obmedzovať len v nevyhnutnej
miere.

V danom prípade petit nariadeného predbežného opatrenia v prvej časti je totožný s petitom vo
veci samej. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, aj zo samotného nariadeného predbežného

opatrenia,vovýrokujenesprávnepoužitáformulácia„trpieťvecnébremeno“,takútopovinnosťnemožno
predbežným opatrením uložiť, nakoľko až na základe dokazovania vo veci samej bude môcť byť
vyslovené či požadované vecné bremeno existuje alebo neexistuje. Taktiež nie je zrejmé v prospech
koho má žalovaná strpieť právo prechodu a prejazdu, aby predbežným opatrením bola obmedzovaná
iba v nevyhnutnej miere.

V druhej časti návrhu nie je špecifikované akých konkrétnych zásahov sa má žalovaná zdržať. Aby
bolo predbežné opatrenie vykonateľné je potrebné, aby bolo z neho zrejmé konkrétne aké povinnosti
žalovanej ukladá a v prospech koho.

V danom prípade pre nedostatok náležitostí návrhu a jeho neurčitosť bolo povinnosťou okresného súdu
postupom v zmysle ust. § 75 ods. 3 O. s. p. s poukazom na ust. § 43 O. s. p. odstraňovať jeho vady a

do ich odstránenia neprichádzalo do úvahy vydanie meritórneho rozhodnutia.

Odvolací súd dodáva, že pokiaľ žalovaná v odvolaní poukazovala na možnosti parkovacích miest, ktoré
si mohol žalobca zabezpečiť cez martinský parkovací systém, uvedené nemá súvis s navrhovaným
predbežným opatrením, nakoľko žalobca sa nedomáha parkovacích miest na jej pozemkoch. Odvolaciu
námietku, že žalobca má pre účely zásobovania k dispozícii hlavný vchod zo strany centra pešej zóny

mesta Martin v rámci vnútornej smernice mesta Martin, ničím neosvedčila.

Nakoľkookresnýsúdnapriekuvedenémupredbežnéopatrenienariadil,odvolacísúdnemalinúmožnosť
ako napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu
bude postupovať v zmysle ust. § 75 ods. 3 O.s.p. a § 43 O.s.p., vychádzajúc z vysloveného právneho
názoru odvolacieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.