Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210660.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi W. Š.B., I.. XX.X.XXXX, Z. X, Z., E.. T. F. I., E. Okresného
M. Z. R., o zaplatenie 1.109,01 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 76/2013-50 z 24.6.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave č.k. 1CbZm 76/2013-50 z 24.6.2014 v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov
konania z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 3,70
EUR. Vo zvyšnej časti návrh zamietol s odôvodnením, že vo veci bolo už rozhodnuté rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., sp. zn. SR 09047/11 z 26.9.2011,
z dôvodu ktorého považoval návrh v zmysle čl. IV ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 za neprípustný. Vyhovujúcu časť rozsudku odôvodnil súd prvého stupňa tým, že
predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 3,70 EUR a keďže tento

návrh považoval v zmysle čl. I § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. za dôvodný,
v tejto časti návrhu vyhovel. O náhrade trov rozhodol s poukazom na čl. 16 nar. 861/2007, na pomer
úspechu účastníkov konaní a skutočnosť, že odporca, ktorý mal v konaní prevažný úspech si náhradu
trov neuplatnil.

Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku ako aj proti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie

navrhovateľ, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť, návrhu vyhovieť a priznať mu aj náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 22.12.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia
zmenkovej sumy 1.109,01 EUR, 6% úroku p.a. zo sumy 1.109,01 EUR od 20.6.2011 do zaplatenia a
úroku 0,25% denne zo sumy 1.109,01 EUR od 4.5.2011 do zaplatenia, bez uvedenia bližšieho dôvodu,
späť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporcu, odvolací súd pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiaceho výroku
o náhrade trov konania zrušil a konanie podľa § 208 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na čl. 16 nar. Európskeho parlamentu a Rady /ES/ a §
146 ods. 2 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca by mal právo na náhradu trov konania, nakoľko
sa zavinenie na zastavení konania posudzuje len z procesného hľadiska a v danom prípade nebolo
preukázané, že by príčinou späťvzatia návrhu bolo konanie odporcu. Nakoľko odporcovi trovy nevznikli,

odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.