Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711010734.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.04.2015, v senáte zloženom z
predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, prejednal
odvolanie obžalovaného L.. M. W. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 01.10.2014, sp.zn.
4T/132/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného L.. M. W. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 01.10.2014, sp.zn. 4T/132/2011 bol obž. L.. M. W. uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák., z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák.,
na tom skutkovom základe, že
dňa 29.03.2006 asi o 21.30 h vo Zvolene, na parkovisku pri obchodnom dome Metro, fyzicky napadol

L.. O. Z. tak, že tohto nie menej ako trikrát udrel päsťou do tváre, pričom sa mu vyhrážal tým, že
toto nie je ich posledné stretnutie, že si ho nájde, keď bude sám, čo u L.. O. Z. vzbudilo obavu, že
svoje vyhrážky uskutoční a spôsobil tým L.. O. Z. zranenia a to zlomeninu pravej očnice v oblasti jej
spodiny s posunom úlomkov, sprievodné poškodenie oko hybných svalov, sprievodné poškodenie pod
očnicového nervu vpravo, poškodenie slzného kanálika pravého oka a zlomeninu dolnej čeľuste sánky
v oblasti ľavého uhla s minimálnym posunom úlomkov, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť a liečenie

v trvaní nie menej ako 56 dní.
Za to konanie ho okresný súd odsúdil k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 1 000,-€ a pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenému Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22, P.O.Box 247, Banská

Bystrica, IČO: 35 937 874 vo výške 677,18 € ako náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť
poškodeného L.. Z..
Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obž. L.. W.. V písomných dôvodoch
odvolania poukázal , že medzi poškodeným a svedkyňou O. existuje veľmi blízky vzťah, pretože
sú v súčasnosti životnými partnermi a preto možno pochybovať o objektivite výpovede svedkyne G.
O.. Je zrejmé, že v jej výpovedi sa objavili rozporuplné tvrdenia, ktoré neboli náležite odstránené.

Skutkové závery okresného súdu sú založené na výpovediach ošetrujúcich lekárov, znalcov, výpovede
poškodeného a svedkyne G. O.. V ďalšej časti odvolania rozoberá jednotlivé znalecké posudky a závery
znalcov. Odvolacie námietky smerujú aj proti uznaniu viny z prečinu výtržníctva a tak isto uznania
viny z prečinu nebezpečného vyhrážania. V závere hodnotenia dôkaznej situácie zastáva názor, že
prvostupňový súd nesprávne zistil skutkový stav, nesprávne vyhodnotil jednotlivé dôkazy a potom aj
nesprávne prijal právne závery. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V rámci odvolania obhajcom obžalovaného bol
zaslaný krajskému súdu znalecký posudok O.. M. Z., A.., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie,odvetvie stomatológia, pretože v občianskom súdnom konaní vedenom na OS Zvolen, pod sp.zn.
16C/27/10 bol uplatnený nárok poškodeného vo výške 16 509,70 € a vo veci bol pribratý znalec ,
ktorý predmetný posudok vypracoval. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že sa zásadným

spôsobom mení aj skutková situácia ohľadom spôsobeného následku , čo môže mať výrazný vplyv aj
na právnu kvalifikáciu žalovaného trestného činu.
Na základe odvolania obžalovaného preskúma krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
zistil, že odvolanie obžalovaného L.. M. W. nie je dôvodné.

Po skutkovej stránke, z dôkazov, ktoré boli vykonané a náležite vyhodnotené na hlavnom pojednávaní,
bolo preukázané, že obžalovaný L.. M. W. sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Okresný súd v odôvodnení rozsudku jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal za
preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi
prvostupňového súdu. Považuje však za dôležité zdôrazniť, že usvedčujúca výpoveď poškodeného je
podporená priamym očitým svedkom a to výpoveďou svedkyne O. , ktorej nemal ani odvolací súd dôvod

neveriť napriek námietkam obhajoby ohľadom blízkeho vzťahu s poškodeným. Znalci jednoznačne
uzavreli, že zranenia poškodeného vznikli ako následok fyzického útoku proti poškodenému. Poškodený
bezprostredne po skutku vec oznámil na OO PZ vo Zvolene a na doporučenie službukonajúceho
policajta sa dostavil na ošetrenie do Nemocnice vo Zvolene na urgentný príjem, tam mu bola poskytnutá
lekárska pomoc a na základe vyšetrenia a RTG snímku bola jednoznačne stanovená zlomenina sánky.

Následne bolo doporučené odborné vyšetrenie, ktoré poškodený absolvoval u O.. O. ako aj u O.. P., kde
bez pochybností bolo konštatované podozrenie na zlomeninu spodiny očnice, na základe objektívnych
klinickýchpríznakovatodvojitévideniaakrvnápodliatinanaočnejbuľve.Vyšetreniamiboliobezranenia
bezpečne preukázané, bolo pristúpené k liečbe tak, ako je to popísané v znaleckých posudkoch.
Uvedenézranenieboloobhajobouspochybnené.Vtomtoohľadevšakvyslovilijednoznačnýzáverznalci

O..Y.ajO..B.,ktorízhodneskonštatovali,žeodpočiatkumuselobyťprítomnéajzranenieatozlomenina
spodiny očnice. Zhodne obaja vylúčili mechanizmus vzniku takéhoto zranenia pádom, hoci pripustili aj
iný spôsob vzniku tohto zranenia najmä pri športe. Takýto mechanizmus bol však jednoznačne vylúčený.
V danom čase mal poškodený minimálne zlomeninu sánky, čo bolo viditeľné z popisu RTG snímky a je
veľmi ťažké si predstaviť, aby v takomto stave v čase od vyšetrenia bol sa venoval športu. Odvolací súd

obdobne ako okresný súd zastáva názor ohľadom námietok obhajoby, ktorá poukazovala na zásadné
rozpory medzi výpoveďou poškodeného a svedkyne O., že tieto rozpory sa týkali iba nepodstatných
detailov , avšak v zásade vypovedali zhodne, ako je už vyššie uvedené, výpoveď svedkyne nehodnotil
ani odvolací súd ako nevierohodnú. Pokiaľ ide o znalecký posudok O.. M. Z., A.., na ktorý obhajoba
poukazovala, že na základe jeho záverov by mohla prichádzať do úvahy aj iná právna kvalifikácia,

odvolací súd sa nestotožňuje ani s týmto záverom, pretože aj v záveroch tohto posudku je uvedené, že
doba liečenia popísaných zlomenín u poškodeného bola 6-8 týždňov, t.j. na základe takto stanovenej
doby PN by neprichádzalo do úvahy kvalifikovanie skutku podľa miernejšieho právneho posúdenia.
Po právnej stránke konanie obžalovaného jednoznačne naplnilo zákonné znaky prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák., pretože poškodeného úmyselne napadol, jeho útok

bol intenzívny, musel si byť vedomý svojich následkov vo forme ublíženia na zdraví. Znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že svojím konaním ako následok poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví v súlade s ust. § 123 ods. 3 písm.i, ods. 4 Tr.zák., pretože mu spôsobil poruchu zdravia trvajúcu
dlhší čas a to najmenej 42 kalendárnych dní , počas ktorých táto porucha závažne ovplyvňovala obvyklý
spôsob života poškodeného tak, ako je to popísané v znaleckom posudku. Keďže skutku sa dopustil na

mieste verejnosti prístupnom, naplnil aj zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/
Tr.zák. a tak isto prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák. , pretože sa mu vyhrážal
ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že u poškodeného to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, okresný súd prihliadol ku všetkým okolnostiam, z ktorých sa pri
ukladaní trestu vychádza, prihliadol na osobu obžalovaného, spoločenskú nebezpečnosť jeho konania,

samotný následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a podľa názoru odvolacieho súdu uložil mu
zákonný a primeraný trest, zodpovedajúci všetkým okolnostiam. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ani
v tomto smere odvolací súd nezistil pochybenie a považuje rozhodnutie o náhrade škody za zákonné,
zodpovedajúce ust. § 287 ods. 1 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.